Slettet

Du tager dit navn her lidt for højtidligt. Omvendt tager du emnet der diskuteres alt for afslappet. Det burde være omvendt.

Han er i det mindste godt opdraget i modsætning til visse andre som tilsyneladende ikke kender kodeks for god opførsel på internettet....

Fordi jeg ikke accepterer perfide personangreb??
Det er muligt.

Det er bare så NEMT at tage det politisk korrekte standpunkt.
Det er så NEMT at stå på skuldrene af giganter og komme med "sin egen" meget "dybsindige" indsigt.
Det er så NEMT at henvise til historisk præcedens om hvor grueligt galt det kan gå.
Det er så NEMT at kaste om sig med henvisninger til klassisk litteratur som beviser samme (også uden at have læst et komma deri).

Men gud nåde trøste den, der tillader sig at se lidt anderledes på det.

Krænker man den pædofiles retssikkerhed ved at buste ham via nettet?
Hvad er opklaringsprocenterne for forbrydelser begået et sted hvor der er overvågning?
Er terrorisme noget, der bare ikke rammer os??

Ting er ikke altid sort eller hvidt....

"politisk korrekt" .... "anderledes" ....... du er på flertalsvognen, både den politiske og den populistiske. Det er os der mener at man bør have bare et mimimum af privatliv der er anderledes og politisk ukorrekte.

Og indtil nogen giver mig et tilfredsstillende svar på spørgsmålet: hvem overvåger dem der overvåger mig? bliver jeg ved med at stille spørgsmål ved det rimelige i at registere hvilke hjemmesider jeg besøger og lignende ting.

"Krænker man den pædofiles retssikkerhed ved at buste ham via nettet?"

Ikke nødvendig men det kommer an på metoden som du så nydeligt undlader at konkretisere og man krænker min hvis man i forsøget på at fange ham registrerer min færden.

"Er terrorisme noget, der bare ikke rammer os??"

Sikkert ikke men præcis hvor meget vil du give afkald på for din sikkerheds skyld? Vil du aflevere en dna-prøve? Vil du aflevere dine fingeraftryk? Vil du aflevere en kopi af al din post (almindelig og elektronisk)? Vil du tillade myndighederne at gennemgå dine bankkonti regelmæssigt? Kan du ikke fortælle helt konkret og specifikt hvad du vil og hvad du ikke vil acceptere .... "i sikkerhedens navn"

Personligt mener jeg terroristerne vandt den dag vi begyndte at gå på kompromis med alle de ting vi betragtede som private og personlige.

Og desuden er du det perfekte standardeksempel for jeg har altid sagt at man bare skal råbe enten "TERROR" eller "BØRNEPORNO" så kan man komme gennem med alt (det gjorde Lene E utallige gange) for hvis man begynder at argumenere mod disse registreringer går der ikke lang tid før man bliver beskyldt for at gå terroristerne og de pædofiles ærinde og så må man bare trække følehornene til sig

Så ja ........ du har det bare så NEMT med at argumentere, du trækker bare terror og børnepornoargumentet og så vinder du

Ja selvfølgelig, for jeg siger tingene som de er!

Jeg er heller ikke den eneste der bruge hårde "men korrekte betegnelser" for hvad der har foregået i finansverdenen, ikke mindst i USA.

Selv den Amerikanske kongress er nu i tvivl om det er Madoff der er den kriminelle eller om det i virkeligheden er SEC "Det Amerikanske finanstilsyn" ( med mere) der er de skyldige her.
Kongressen angriber finanstilsynet
Kilde:Nyheder fra borsen.dk

Vi er blevet overvåget elektronisk i mange år. Hvis jeg husker korrekt så fik PET beviliget et større beløb til ny indkøb af datamater i forbindelse med den seneste terrorlov.

Ingen har endnu godtgjort hvorfor vi alle skal overvåges og have privatlivet krænket hver gang vi benytter internettet.

Der er det sædvanlige argument, især fremført af Lene Espersen/Helge Adam Møller, om at den personlige registrering/overvågning ikke betyder noget hvis man alligevel ikke har gjort noget ulovligt. Med samme værdi vil jeg gerne bede om videoovervågning af deres hjem, da de ikke laver ulovligheder der - det er langt ude på overdrevet, men spol tilbage til essensen i argumentet og man kan observerer det er den samme.

Spektret af politikere der vil overvåge og registrerer borgernes færden er desværre kun blevet sagt i mod af Enhedslisten. Det har dog nu ændret sig da både De Radikale har indset det absurde (Radikale vil revidere terrorlov - dr.dk/Nyheder/Politik) og ligeledes er CEPOS (Retsstaten » Blogarkiv » Er Danmark et overvÃ¥gningssamfund uden demokratisk kontrol? - blogs.berlingske.dk) tilsyneladende også på den side der mener at borgeren skal have et vist sæt af frihedsrettigheder.

Man må håbe det hele snart ændrer sig, så vi kan få vores fundamentale rettigheder tilbage - hvis altså man tilhører gruppen der ønsker at leve i en retsstat.

Okay.. et indkast fra den pseudo interlektuelle:
Vores ledere burde ikke modtage løn og da slet ikke have 20 kasketter på. Passer det med dem vi har nu?
Er vore ledere uden egen ejendom og rigdom?
Kan vore ledere siges at være upartiske, uselviske og kun handle for folkets bedste som det er nu og ikke deres egen eller de virksomheder som giver dem kæmpe rigdomme?

Når vore ledere anvender deres magt bruger de den så mindst muligt og kun hvor det er viist og nødvendigt?

Så, hvis man ønsker at give vore kære ledere den totale magt, som i idealstaten - så skal vore ledere jo også være ideelle..

OG det er de FANDME ikke.. Derfor har man vist ikke forstået, hvad platon ville. Han ville ikke give al frihed og magt til en uoverskuelig stor flok egoistiske griske magtmennesker (politikere+embedsmænd) - det er det der agiteres for vi skal gøre.

Og hvis man havde læst machiavelli så ville man få et indblik i, hvordan vore kære ledere ser på deres medmennesker: Means to an end.. Det er den slags ledere vi har nu.

Faktisk at give den totale magt til en flok demokratisk valgte magtmennesker var PRÆCIST, hvad Platon ikke ville..

Den pædofile dræber ikke millioner af mennesker, stater (og store virksomheder) gør. Få lidt proportionssans, tak...

__________________

Apropos skattelovgivning i Danmark:
It will be of little avail to the people that the laws are made by men of their own choice if the laws be so voluminous that they cannot be read, or so incoherent that they cannot be understood.
James Madison

Ganske enkelt fordi det kan lade sig gøre.

Overvågning af personer var for en snes år siden forbundet med intenst ubehag ved at sidde i en skidekold politibil, drikke dårlig, lunken kaffe, få hæmorider som arbejdsskade - for slet ikke at tale om blærebetændelse - osv.

Nu sidder man i et komfortabelt kontor med toilet ved siden af, adgang til kaffemaskine - ergonomisk kontorstol mv. OG overvåge ikke 1 person; men via kameraer overvåge 20!

I gamle dage skulle man ind i krydsfeltet på telefoncentralerne og rode med krokedillenæbene: Nu tager man bare og tapper mobilmasterne.
Det giver også mulighed for metodisk at udbygge med trafikanalyse oveni, så man kan sortere det meste af det uinteressante fra.

Vi bliver med garanti overvåget herinde - ikke så meget af Blangstrup, fint nok; men også af PET. At så PET vil sortere vores vrøvl fra som uinteressant er en anden sag; men de har altså truffet den beslutning at de ikke gider spilde kaffetid på os - det er i sig selv en overvågning.

__________________
http://stashbox.org/u/thomas

Pavlovs hunde gjalder lystigt.
Paranoia så det støjer.

Ikke mere herfra.....