Jo, beklager, men Nyrup sagde CDS. Altså forsikringer af tvivlsom udlånsportefolie. Sådan havde jeg også forstået det.

Altså at nogen danske banker havde "forsikret" sig imod tab - i stedet for kun at gå efter helt sunde udlån.

Og hvis de forsikringsgiganter dør (f.eks. AIG), så har banken kun håbet tilbage mht. sin tvivlsomme udlånsportefolie.


Nu kan den enkelte debatør vist selv "gense" udsendelsen j.f. Ørnens indlæg. Så god er min hukommelse heller ikke.

Men Nyrup gjorde altså et ret godt billede.

/BF

Gør det.

Mit indlæg var hals over hoved, da jeg jo også ville se udsendelsen (som jeg først opdagede, da den kørte). Derfor den sjove brødtekst. Man får ikke lov til at oprette en tråd uden mindst 5 karakterer i brødteksten....

/BF

CDO og CDS er, som naevnt af andre, to forskellige ting.

Der er mange maader at tabe penge paa i denne verden.

Mht mortgage products - Man kan f.eks. saelge protection via CDS, og tabe (AIG). Eller man kan koebe protection fra et counterparty som ikke kan betale, og tabe (AIGs counterparties, hvis ikke AIG var blevet reddet). Eller man kan acceptere mortgage products (som eksempelvis CDOs) som collateral (sikkerhedstillelse) i forbindelse med andre transaktioner, og tabe naar counterparty gaar fallit. Osv.

Saa kan man bagefter komme med en kryptisk pressemeddelelse som de fleste folk ikke har forudsaetninger for at kunne forstaa.

Danske Bank’s exposure to Lehman Brothers

EMM News Explorer

Best regards,

NY

Jeg vil forsøge at huske det. Ja, jeg har bemærket at man skal skrive 5 karakterer, og begrænses hvis man vil smile som et svar til en der har flere humørikoner i citatet.

Lige nu kan man se en gammel udsendelse fra 2008 om den mægtige dollar

Ingen tvivl om at der er megen rådenskab i banker og realkreditter. Nogle meget mere end andre. Enten lader de boligmarkedet falde, eller også graver vi det hele frem

Not correct. CDO (Collateralized Debt Obligations) er securitizations - typisk af huslaan. Det er ikke et "derivative", som udgangspunkt. Som udgangspunkt har du en pool af huslaan (mortgages) som du overfoerer til en bankruptcy remote issuer, som udsteder credittranchede obligationer (class A, B, C, etc) og residual interests (enten i form af subordinated notes eller preference shares). Obligationerne bliver rated af et eller flere rating agencies (S&P, Moody's, Fitch), og saelges til investorer - pensionskasser, forsikringsselskaber, etc. Residuals saelges helt eller delvist til hegdefunds (primaert for at kunne deconsolidere, regnskabsmaessigt - saa vidt jeg forstaar, men det er ikke mit omraade).

Relativt sent i CDOernes "udviklingshistorie" begyndte man at lave synthetic CDOs, hvor exposure til de underliggende aktiver opnaas via credit default swaps. I almindelig tale vil du ikke kalde disse CDOs for "derivatives" - men de er baseret paa derivatives. De udgoer et klart mindretal af deals. Det er i oevrigt ikke denne brug af CDS som udgoer det stoerste problem pt.

Transaktioner med andre typer asset pools bliver nogle gange kaldt CDOs, men oftest har de deres eget akronym. CLOs (Collateralized Loan Obligations) er eksempelvis CDOs baseret paa banklaan til virksomheder.

Pt er der stort set ingen nye transaktioner. Det skyldes ikke som saadan at selve produkttypen er fejlbehaeftet - CDOs skaber, korrekt struktureret, vaerdi. Problemet med CDOs i dag er at rating agencies fejlvurderede risici (deres modeller var fejlbehaeftede), og at en del af de underliggende aktiver var ringere end forudsat (= fejlbehaeftet eller ikke-eksisterende due diligence fra sponsor (bank) og investors side). Produktet som saadan er storartet - HVIS det er gjort rigtigt. Det er IKKE som saadan et problem at de underliggende aktiver er af ringe kvalitet - det saadan set pointen at selv de ringeste aktiver kan bruges til at skabe AAA securities - saalaenge blot nogle af aktiverne betaler. Problemet bestaar i OVERVURDERING af underliggende aktiver - og det er i den sammenhaeng ikke relevant om aktiverne er "gode" eller "daarlige" - spoergsmaalet er om de er bedre eller ringere end forudsat.

Saa er det nok i oevrigt taet paa umuligt at lave en korrekt risikovurdering mens fast ejendom rasler ned i pris over en bred kam, som det er tilfaeldet pt.

Best regards,

NY

Goldfinger - takker for indlaegget.

Hvis jeg maa spille djaevlens advokat: Jeg har ret let ved at tro paa dine forudsigelser om hvornaar de forskellige problemer starter med at vise sig. Men hvordan kommer du til slutdatoerne? Det er vel ikke mindst der, usikkerheden ligger - tror man at konkurserne i eksportindustien er slut i 4. kvt i aar, eller naeste aar, eller... Tror man at arbejdsloesheden stopper ved 200K, eller...

Men kudos for at du er modig nok til at saette baade tal og datoer paa.

Best regards,

NY

Wikipedia:

Collateralized debt obligations (CDOs) are a type of structured asset-backed security (ABS) whose value and payments are derived from a portfolio of fixed-income underlying assets. CDOs are assigned different risk classes, or tranches, whereby "senior" tranches are considered the safest securities. Interest and principal payments are made in order of seniority, so that junior tranches offer higher coupon payments (and interest rates) or lower prices to compensate for additional default risk.

Jeg går fra de meget omtalte scandinotes obligationer hører til denne kategori. En række lokalbanker solgte disse avancerede obligationer, som ovenikøbet var junior trancher, til stakkels uvidende småsparer. Dem der købte "nitte-serien" hvor Roskilde Bank har et lån på 200 mio. kr fik ikke en krone tilbage.

Jeg aner ikke hvad scandinotes er for et produkt - har aldrig hoert om det, og ville kende det medmindre det havde sin gang herovre. Men helt generelt har et problem nok vaeret at investorer har stolet paa rating agencys rating, formodentlig uden at saette sig ind i begraensninger og forbehold vedroerende denne rating, og har saa investeret baseret paa denne, uden nogen form for due diligence.

CDOs er ikke for smaasparere - og de er ikke mig bekendt markedsfoert til almindelige investorer - i hvert fald ikke herovre. Jeg har ikke set en eneste SEC registreret CDO deal, nogensinde. SEC registrering er en forudsaetning for at kunne saelge til almindelige investorer herovre. Det er altsammen Reg. S (offshore) og Rule 144A (Qualified Institutional Buyers) offerings.

Best regards,

NY

Nu var rettelsen for at undgå at der skulle kløves på begrebet, men vi kan da tage den på dansk.
http://da.wikipedia.org/wiki/Derivat_(%C3%B8konomi)

Omend det er vanligt at man fagligt benytter engelsk, tror jeg at det er klogt at holde det på dansk. Derivat betyder vel bare at det er afledt af, eller konstrueret omkring, noget andet grundliggende. Hvis CDOer ikke er derivater, er de ikke konstrueret omkring noget, og det ser de ud til at være. Det er vel tyvstjålet fra kemiens verden. Du må meget gerne forklare det hvis der er en vigtig forskel, men meget gerne uden den forvirrende sammenbalanding af engelsk og dansk, hvor det kan undgåes.

Forklaringerne er rigtig gode. Hvis de skal sælges i medierne skal de nok forklares mere simpelt. Meget mere simpelt. Det er min oplevelse at man pakker alt for mange grimme konstruktioner ind i komplekse fagudtryk. Det må være muligt at forklare det mere simpelt. De virker ikke som andre medier end youtube har dækket det her(danske)? Det var jo ret tydeligt noget man ikke havde lyst til at tale for meget om i gårsdagens indslag på DR2.

For at sige det simpelt, og med lidt humor: Der er no point i at lege the julekalender - No offence

Beklager mit "Danglish"

Et derivat - hvis sprogbrugen derhjemme er den samme som her, hvilket jeg staerkt antager er tilfaeldet - er eksempelvis en option, et swap eller et lignende produkt, hvor modparterne (paa engelsk - counterparties) har en forpligtelse til at betale baseret paa en reference, men hvor reference objektet ikke er en del af kontrakten. Altsaa, investerer du i US treasuries koeber du ikke et derivat. Investerer du i en fond, som koeber US treasuries koeber du ikke et derivat. Investerer du i en option paa US treasuries koeber du et derivat.

Den investor som koeber en (del af en) CDO tranche koeber en obligation, udstedt af CDO udstederen (for US deals, typisk et Cayman Islands selskab). Det er ikke et derivat. Det er en obligation, udstedt af en "skotoejsaeske"/et Cayman Islands selskab, som indeholder en portefoelje af (typisk) huslaan. Oekonomisk repraesenterer obligationen en interesse i denne underliggende portefoelje. Disse er heller ikke derivater.

Ved en syntetisk CDO er der en underliggende portefoelje af credit default swaps samt nogle meget sikre aktiver som tjener til sikkerhedsstillelse for disse CDS (CDO saelger credit protection og modtager loebende betalinger for denne, hvilket financierer rentebetalingerne paa den syntetiske CDOs obligationer). Disse obligationer omtales generelt heller ikke som derivater (og det er de teknisk set heller ikke). De er obligationer, udstedt af en "skotoejsaeske"/et Cayman Islands selskab, som indeholder 1) nogle CDS (som er derivater) og 2) nogle aktiver som tjener som sikkerhedsstillelse for disse CDS.

Det er nogenlunde saa paedagogisk, jeg nu formaar at goere det. Haaber det hjaelper.

Best regards,

NY