Oprindeligt indsendt af New Yorker

Jeg aner ikke hvad scandinotes er for et produkt - har aldrig hoert om det, og ville kende det medmindre det havde sin gang herovre. Men helt generelt har et problem nok vaeret at investorer har stolet paa rating agencys rating, formodentlig uden at saette sig ind i begraensninger og forbehold vedroerende denne rating, og har saa investeret baseret paa denne, uden nogen form for due diligence.

CDOs er ikke for smaasparere - og de er ikke mig bekendt markedsfoert til almindelige investorer - i hvert fald ikke herovre. Jeg har ikke set en eneste SEC registreret CDO deal, nogensinde. SEC registrering er en forudsaetning for at kunne saelge til almindelige investorer herovre. Det er altsammen Reg. S (offshore) og Rule 144A (Qualified Institutional Buyers) offerings.

Best regards,

NY

Oprindeligt indsendt af Goldfinger

Det ville du vide, hvis du boede i danmark.

Det handler om en sag hvor en række lokalbanker har solgt Collateraliszed debt obligations, kaldet Scandicnotes III til ganske almindelige bankkunder. Ovenikøbet en junior tranche, som dækker over en perlerække af udlån til banker som Fionia Bank, EBH-bank og Roskilde Bank, uden privatkunderne har fattet produktets karakter.

Derfor er det hele nu endt i sagsanlæg!

Oprindeligt indsendt af Goldfinger

Den skulle have ligget i de 2% ekstra man får i rente i forhold til senior tranchen.

Oprindeligt indsendt af Ørnen

Nu var rettelsen for at undgå at der skulle kløves på begrebet, men vi kan da tage den på dansk.
http://da.wikipedia.org/wiki/Derivat_(%C3%B8konomi)

Omend det er vanligt at man fagligt benytter engelsk, tror jeg at det er klogt at holde det på dansk. Derivat betyder vel bare at det er afledt af, eller konstrueret omkring, noget andet grundliggende. Hvis CDOer ikke er derivater, er de ikke konstrueret omkring noget, og det ser de ud til at være. Det er vel tyvstjålet fra kemiens verden. Du må meget gerne forklare det hvis der er en vigtig forskel, men meget gerne uden den forvirrende sammenbalanding af engelsk og dansk, hvor det kan undgåes.

Forklaringerne er rigtig gode. Hvis de skal sælges i medierne skal de nok forklares mere simpelt. Meget mere simpelt. Det er min oplevelse at man pakker alt for mange grimme konstruktioner ind i komplekse fagudtryk. Det må være muligt at forklare det mere simpelt. De virker ikke som andre medier end youtube har dækket det her(danske)? Det var jo ret tydeligt noget man ikke havde lyst til at tale for meget om i gårsdagens indslag på DR2.

For at sige det simpelt, og med lidt humor: Der er no point i at lege the julekalender - No offence

Oprindeligt indsendt af CK83

Ørn, probs for lysten til at entrere verdenen af underlige finansielle produkter, som få mennesker forstår.

Jeg havde selv den tvivlsomme ære at sidde ved et bord med en halvstor banks obligationschef, som fortalte, hvor smart CDOer var, og hvor meget de glædede sig til at sælge disse. Selv han havde ikke forstået, at skodassets er ... skodassets og derfor skal risikovurderes som følgende.

Men, men: Man kan ikke både ville åbne døren til en ny verden og så bagefter råbe The Julekalender efter folk, der på bedste vis forsøger at forklare. New Yorker ved jo godt, hvad de her produkter indbefatter, så mon ikke, han oplyser for at dele ud af sin viden - hvorfor det forekommer ufattelig forkælet at blive fornærmet over, at det ikke serveres på præcis den måde, man kunne ønske sig

Vores fagsprog er nu engang desværre inficeret af engelsk - jeg ved heller ikke, hvad en CDO hedder på dansk - til gengæld kræver det øjensynligt ikke ret meget hjerne at være topchef i en bank, så det kan ikke tage mange minutter at læse op på lingo'en

Oprindeligt indsendt af New Yorker

Beklager mit "Danglish"

Et derivat - hvis sprogbrugen derhjemme er den samme som her, hvilket jeg staerkt antager er tilfaeldet - er eksempelvis en option, et swap eller et lignende produkt, hvor modparterne (paa engelsk - counterparties) har en forpligtelse til at betale baseret paa en reference, men hvor reference objektet ikke er en del af kontrakten. Altsaa, investerer du i US treasuries koeber du ikke et derivat. Investerer du i en fond, som koeber US treasuries koeber du ikke et derivat. Investerer du i en option paa US treasuries koeber du et derivat.

Den investor som koeber en (del af en) CDO tranche koeber en obligation, udstedt af CDO udstederen (for US deals, typisk et Cayman Islands selskab). Det er ikke et derivat. Det er en obligation, udstedt af en "skotoejsaeske"/et Cayman Islands selskab, som indeholder en portefoelje af (typisk) huslaan. Oekonomisk repraesenterer obligationen en interesse i denne underliggende portefoelje. Disse er heller ikke derivater.

Ved en syntetisk CDO er der en underliggende portefoelje af credit default swaps samt nogle meget sikre aktiver som tjener til sikkerhedsstillelse for disse CDS (CDO saelger credit protection og modtager loebende betalinger for denne, hvilket financierer rentebetalingerne paa den syntetiske CDOs obligationer). Disse obligationer omtales generelt heller ikke som derivater (og det er de teknisk set heller ikke). De er obligationer, udstedt af en "skotoejsaeske"/et Cayman Islands selskab, som indeholder 1) nogle CDS (som er derivater) og 2) nogle aktiver som tjener som sikkerhedsstillelse for disse CDS.

Det er nogenlunde saa paedagogisk, jeg nu formaar at goere det. Haaber det hjaelper.

Best regards,

NY

Oprindeligt indsendt af tach

Det er ikke helt rigtigt. Den udprægede definition af et derivat: Et derivat er et finansielt instrument hvis værdi er afledt af et eller flere underliggende instrumenter. Denne definition har desuden god mening, da instrumenter der passer med denne beskrivelse har meget bestemte egenskaber hvad angår prisfastsættelsen.

En CDO er derfor et derivat ifølge definitionen.

Oprindeligt indsendt af New Yorker

Nope, it isn't. Som forklaret ovenfor. Ligesom hverken aktier, virksomhedsobligationer, eller kreditforeningsobligationer er det (selvom vaerdien afhaenger af hvad der er indeni den selskabsretlige skal). Men fred vaere med din sjael - for min skyld maa du kalde det hvad du vil.

Oprindeligt indsendt af tach

Jeg kan ikke se at du har forklaret noget ovenfor? Det giver ikke mening at opremse to typer af derivater (optioner, swaps) og derefter skrive "og lignende produkter", og derved tro at man har forklaret derivater. Derimod har jeg skrevet definitionen sort på hvidt. Det er nødvendigt med definitioner for ikke at klumse rundt i begreberne, omend det selvfølgelig blot leder til ordkløveri mellem os lige nu

CDO's hører til kategorien af "credit derivatives" eller altså kreditderivater.