Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #21 (permalink)  
Gammel 23rd April 2009, 06:01 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 15,692
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af pinkfloydhomer Se indlæg
1) Hvorfor går BNP op hvert andet år og ned i de andre år?

2) Selv om jeg bestemt mener at priserne skal meget længere ned, så er det problematisk at du sammenstiller to forskellige størrelser med udgangspunkt i hver deres index 100 fra starten af grafen. Det får det til at se ud som om at normalsituationen var at de begge fulgtes ad, og SÅ gik det galt. Det kan jo meget vel tænkes hvis du udvider grafen længere tilbage, at husprisernes index så røg UNDER BNP-indexet. Altså at boligpriserne i længere tid end din graf viser, har udviklet sig hurtigere end BNP.

Du forudsætter at på det normale sunde marked vil de to indekser følges ad, derfor har du valgt at starte dem i samme punkt. Det kan også være en rimelig nok antagelse, men det kan stadig være interessant at se historiske data fra længere tilbage. Hele perioden 1995-2009 er IKKE repræsentativ for hvordan det har været historisk. Som minimum kunne det være rart at have tal tilbage til forrige bund, helst gerne 3-4 kriser tilbage startende i 60erne eller 70erne.
1) det er udsvingene i kvartalerne du kan se, jeg kunne kun finde et tal pr. år, hvorfor min kurve for BNP er en mere ret linie.

2) Jeg tror osse, at priserne under denne krise vil dykke under kurven for BNP ved start i 1.kv.2000, men den kommer ikke ned i niveau med 1995-priser + inflation, dertil er lånemulighederne for boligkøbere blevet så meget bedre.
Til gengæld vil priserne hurtigt stige over BNP igen, så snart finanskrisen er overstået.

3) Nu er det sådan med index, at de alle er i 100 i starttidspunktet, men det er da en meget rimelig antagelse, at hvis du får 10 % mere i løn, har du osse 10 % mere at købe bolig for, og 10 % mere til forbrug osv.
Det giver ingen mening at forlænge kurven bagud før 1995, da lånemulighederne til køb af bolig var ringere (kartoffelkuren med mix-lån, kun 20 årige realkreditlån, meget høje renter i starten af 80'erne)

Men Jens Lundes kurver for realpris-udviklingen kan vel bruges til det.
Besvar med citat
Sponsored Links
  #22 (permalink)  
Gammel 23rd April 2009, 08:26 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2007
Indlæg: 226
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af CK83 Se indlæg
Netop - det er bare med at finde det højeste tal af en random pulje og så bruge dét til at forsvare Albertslundpriser på 25000/m2....

... nå, men... Er vi enige om, at prisen per m2 - ceteris paribus - bør stige lavere end BNP, idet X m2 bør koste X kroner + (inflationsfremskrivning) - (velstandsstigning ^ år) - altså ikke helt samme stigningstakst, idet større velstand bør afspejle bedre livsvilkår. Jeg ved godt, du ikke er med på denne, tshv - men I andre?
Dette kan måske nok gælde for et gennemsnit af landets huse, men absolut med nogle forbehold.

For huse/grunde hvor belligenhed eller liebhaver element gør at der ikke kan bygges flere, så kan priserne jo sagtens udvikle sig hurtigere end BNP, hvis en mindre del af befolkningen kappes om at købe ind i disse huse.

Samtidig kan renteniveauet i samfundet naturligvis påvirke værdien af ovenstående huse, da billigere finansiering betyder flere penge at byde de attraktive hus op i.
Besvar med citat
  #23 (permalink)  
Gammel 23rd April 2009, 09:15 PM
Junior Member
 
Registreringsdato: Apr 2009
Indlæg: 10
Exclamation

Citer:
2) Selv om jeg bestemt mener at priserne skal meget længere ned, så er det problematisk at du sammenstiller to forskellige størrelser med udgangspunkt i hver deres index 100 fra starten af grafen. Det får det til at se ud som om at normalsituationen var at de begge fulgtes ad, og SÅ gik det galt. Det kan jo meget vel tænkes hvis du udvider grafen længere tilbage, at husprisernes index så røg UNDER BNP-indexet. Altså at boligpriserne i længere tid end din graf viser, har udviklet sig hurtigere end BNP.

Du forudsætter at på det normale sunde marked vil de to indekser følges ad, derfor har du valgt at starte dem i samme punkt. Det kan også være en rimelig nok antagelse, men det kan stadig være interessant at se historiske data fra længere tilbage. Hele perioden 1995-2009 er IKKE repræsentativ for hvordan det har været historisk. Som minimum kunne det være rart at have tal tilbage til forrige bund, helst gerne 3-4 kriser tilbage startende i 60erne eller 70erne.

1995-2009 er relativt kort men det er de data som findes hos RKR.
Denne OECD rapport viser at hus priserne svinger omkring inflationen de sidste 40 år (se side 2).
Besvar med citat
  #24 (permalink)  
Gammel 25th April 2009, 03:22 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 15,692
Standard

Specielt for PFH har jeg lavet denne graf over priser for udvalgte postnr. for ejerlejligheder. Læg mærke til 2200 N er faldet ned til niveau med 2500.
Min prognose går på priser, der falder 6% i kvartalet, og bund på 12.000, hvorefter priserne stiger med 2% pr. kvartal.
BNP/lønnen/boligbudgettet falder med 4% i 2009, 0 % i 2010, og stiger derefter i samme takt som før krisen.
I dette scenario skal vi frem til ca. 2024, før end boligboblen brister igen.
Vedhæftede billeder
Filtype: jpg lejl-postnr.JPG (65.0 KB, 24 læst)
Besvar med citat
  #25 (permalink)  
Gammel 25th April 2009, 03:33 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2007
Indlæg: 2,533
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Specielt for PFH har jeg lavet denne graf over priser for udvalgte postnr. for ejerlejligheder. Læg mærke til 2200 N er faldet ned til niveau med 2500.
Min prognose går på priser, der falder 6% i kvartalet, og bund på 12.000, hvorefter priserne stiger med 2% pr. kvartal.
BNP/lønnen/boligbudgettet falder med 4% i 2009, 0 % i 2010, og stiger derefter i samme takt som før krisen.
I dette scenario skal vi frem til ca. 2024, før end boligboblen brister igen.
Overraskende at 2300 er no 2 lige efter 2100

Det huer mig ikke. 2300 skal ned, ned, ned!

Jeg tror mange sælgere (og måske ureflekterede købere) er urealistisk og kigger måske bare på gennemsnitsudbuds- eller salgspris i 2300. Og den er høk fordi der er så meget nybyg på bryggen og i ørestaden. Der er groft sagt to markeder i 2300: Det almindelige og det fra nybyg-boblen. Det almindelige ville normalt ligge under kbh som helhed. Det nybyggede over.
Besvar med citat
  #26 (permalink)  
Gammel 25th April 2009, 03:39 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 213
Standard

PFH

En gang Amager Altid Amager
Det er bare det og mange af dine indlæg viser også tydeligt kærligheden til øen
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Pris og udvikling på Frederiksberg C ? M. Stivie Generelt 24 16th February 2009 11:06 PM
Demografi udvikling II Pedersen Generelt 6 28th May 2008 10:02 AM
Udvikling? bolighajen123 Generelt 9 13th March 2008 08:18 AM
Udvikling i antallet af boliger Thomas Generelt 14 11th December 2007 01:26 PM
God udvikling ?!?! Gorrion Generelt 10 29th May 2007 10:24 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 11:46 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.