Måske, men når personangreb som smålig, korrupt, bedragerisk rettes mod Løkke og når DK kaldes en terrorstat (hvilket jeg går ud fra også er ironisk/sarkastisk ment) så har jeg meget svært ved at se hvorfor min sarkastiske bemærkning om at være "forsmået socialdemokrat" kan vække forargelse.

Man er godt nok ømskindet så.

Nåmen nu vi behandler det her indlæg...

Jeg tror ikke populisme betyder det du tror det betyder

Populisme - Wikipedia, den frie encyklopædi

Mon ikke det er ordet mandatsvig som er mere på sin plads:

Mandatsvig - Wikipedia, den frie encyklopædi

At beskytte Brixtofte var naturligvis ikke i orden. Om det var det "værste" ved jeg ikke. Men det er meget almindeligt i politik. F.eks. enhedslisten beskytter de autonome. Socialdemokraterne beskytter social borgmester Mikkel Warming i København, på trods af at skandalerne vist begynder at ku tælles med fingre, tæer og venner... Københavnsk Politik: <strong>Vingeskudt socialborgmester sidder sikkert </strong>

Det gør ikke Brixtoftesagen "okay", men man bliver nødt til at på andre tilfælde inden man udnævner det til "det værste".

At betale privathospitalerne for meget, er en politisk beslutning. Skjult statsstøtte. Personligt kan jeg ikke lide statsstøtte, men kritikken fra venstrefløjen klinget meget hult her, eftersom de jo har en lang liste af lignende forslag på programmet. Det er bare murere, autonome, husejere og hvad ved jeg, som de vil støtte. Princippet er det samme.

Endelig så mener jeg godt man berettiget kan kritisere loven om kalenderindsigt. Den burde ikke laves, og under ingen omstændigheder med tilbagevirkende kraft.

Og så må man jo se på hvem der fik det stoppet. Det var Pia igen. Sært som så mange folk hader Pia, selvom hun egentlig fører den politik som ekstrabladet efterspørger. Pia er nemlig populist.

__________________
Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an impression of solidity to pure wind.
- George Orwell

Jomen du er ikke Løkke. Og så må man jo argumentere Løkke's sag og ikke Mekajiki's personlige politiske profil. Personligt mener jeg ikke Løkke ser godt ud...

At DK kaldes en terrorstat er noget der står i hans signature, og var næppe et indlæg mod Lars Løkke som sådan eftersom han jo ikke var ansvarlig for de ting som jeg antager der hentydes til. Påstanden er absurd.

Vi bruger ikke trusler mod andre lande eller personer som pressionsmiddel og vi prøver heller ikke at skræmme nogen. Tværtimod så bekæmper vi terrorister og står i mod dem som prøver at skræmme os til at tie.

Hvordan man kan få den sammenhæng så galt i halsen, må stå for Mekajiki's egen regning at forklare.

__________________
Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an impression of solidity to pure wind.
- George Orwell

Næ næ, men jeg mener bare, når Mekajiki retter så skarpe ord mod den kommende formand i det parti jeg er medlem af, hvorfor i alverden kan jeg så ikke rette en (iøvrigt langt mildere) sarkastisk bemærkning tilbage i hans retning? Det har jeg godt nok meget vanskeligt ved at se.

Og ja, lad os da endelig få en forklaring på hvorfor Mekajiki anser Danmark for at være en terrorstat. Det giver anledning til en vis undren.

Tja.. Din taktik ser ud til at virke. Du forholder dig ikke til de "skarpe ord", men snakker konsekvent om noget andet.

Det kan jeg godt forstå; Løkke tager sig pinligt dårligt ud. Men derfor er det stadig mystisk at kalde mig forsmået socialdemokrat og sige jeg savler etc...

Jeg har dog ikke selv taget anstød af det. Livet er for kort.

Terrorstat ??? Jeg er ikke med på hvad der sker her....

@skyblue: Beretiget semantisk kritik.

Min brug af ordet populisme var rettet på den politiske metode som Løkke (og nu Goldfinger) sædvanligvis bruger, nemlig at ignorere ubehageligheder, og fokusere på ufarlige ligegyldigheder.

__________________
貪字變貧字

Ud over den indledende sarkasme, så svarede jeg faktisk fuldt ud på indholdet af dit indlæg. Jeg begrundede hvorfor jeg ikke anser loven for at være et problem.

Jeg anfægter at du sammenblander, syghuspolitik, irakkrig, kommunalpolitiske sager en stor pærevællig. Det er i mine øjne populistisk appel til den indre svinehund i det jævne menneske. Med den sammenblanding forholder du dig til alt andet end lovens substans.

Irakkrig ? Kommunalpolitik ? Indre Svinehund ?

Jeg tror virkelig ikke du snakker om noget jeg har skrevet.

Det eneste du har gjort i forhold til at svare på mit oprindelige indlæg er at meditere over mantraet "16,75 er for få penge til at tage alvorligt".

Et beløb du selv introducerede, og som ikke rigtigt har relevans i forhold til hverken loven, Løkkes bedrifter, eller noget andet jeg kan komme på.

Du har tydeligvis forstand på økonomi, men at diskutere politik med dig er lidt en "ud af kroppen" oplevelse. Please, hvis du forventer jeg skal bruge min tid på det her så vær konkret. Terrorstat? Irakkrig ? hvor kommer de underlige ting fra ?

__________________
貪字變貧字

Omkring irak og terrorisme, så tror jeg tror du forveksler lille kyllings signature med mekajiki's indlæg.

Jeg gjorde til dels det samme, og det er jeg ked af Mekajiki.

Han rettede ikke angreb mod hans person eller følelser. Han rettede angreb mod det faktum at han måske har ført politik som ikke var baseret på at fremme landets vel, men udelukkende på at fylde egne lommer.

Altså, hvis det viser sig at han har været på jagt eller andet, betalt af hospitalerne, ja så har vi da som vælgere et problem. Hvem skal du stemme på, hvis de alligevel bare fører den politik som andre betaler dem for?

Så kan han være formand, pave eller gadefejer. Korruption er ulovligt.

Den udlægning er jeg (nok ikke overraskende) fuldkommen uenig i, men vi må hellere stoppe denne formålsløse debat her.