epn.dk - Roskilde Bank: Det store forræderi - Bankkunder i klemme

En tidligere bankelev fortæller om hvordan de altså ikke alle var lallende tåber, men faktisk ville det bedste for deres kunder. Og om hvordan de havde forsøgt at redde alle kunder over i de nye banker, men

Ja... hvilken bank var det nu der overlevede, og hvilken var det der gik ned? Altså nogle frygtelige mennesker i Arbejdernes Landsbank, når de bare er så forsigtige...

Roskilde Bank under ledelse af Hr Valentino er naturligvis et eksempel på en elendigt drevet bank, men hvad har AL nogensinde præsteret ud over at være større end andelskassen Merkur ?

De har præsteret at overleve "finanskrisen" uden at gå konkurs.

Skal man absolut præstere vilde ting og sager for at være en god bank?

Er det et succeskriterium ikke at gå konkurs?

Et interessant faktum er jo, at AL har formået at vokse i de seneste, kriseprægede år; jeg mener, de er gået fra at være DKs 7. største til den 5. største - noget af det skyldes selvfølgelig, at de overtog et par af RBs filialer, men meget af det resterende har såmænd været organisk vækst.

Derudover er det jo meget symptomatisk for "tidernes skiften", at alt det, AL blev skoset for at mangle i bobleårene nu lige pludselig opfattes som en kvalitet..

Intet! Det var baggrunden for, at det blev min bank!
AL har aldrig fattet, hvad bankdrift går ud på - Gud ske lov - se på de ulykker de kompetente laver!

Den fik du så igen formuleret med den meget rammende sætning, jeg også havde i hovedet, da jeg skrev min lidt mere diplomatiske udgave ovenfor

Jeg har iøvrigt selv haft dem i snart 9 år, efter jeg besluttede mig for, at jeg hellere måtte have en landsdækkende bank, når jeg nu flyttede sådan rundt som ung halvstuderet røver - dengang var deres ry godtnok støvet og befriende usmart

Det er jo den rigtige måde at vokse på:

I gode tider sker det gennem interne midler, rationalisering - undgå de dyre bommerter. Kort sagt tjene mindre end gennemsnittet.

I dårlige tider kan man så samle stumper op billigt. I dårlige tider tjener man penge på at stoppe penge ned i lommen på kunderne.

Den lille dame har stået i lære et dårligt sted! Når folk låner banken penge, så er det ikke fortjenesten de skal se på. Hvis en investeringsforretning er god og sikker, så skal banken gøre den - og så betale indskyderen en bedre rente!
Gør man som Danske Bank: Øger marginalen, så løber banken en større risiko, fordi en øget udlånsrente er kompensation for større risiko; dernæst underbetaler man indlånerne, så man skal ud og låne penge af de andre banker.

Den rigtige vækststrategi er at tilbyde kunderne fordelagtige ind- og udlånsrenter - og så sige nej til udlånskunder, der er tvivl om. Tør risikoen af på gribbene.

__________________
http://stashbox.org/u/thomas

Jeg læste også artiklen, da den kom frem for et par dage siden. Et meget interessant stemningsbillede på, hvordan boblen har set ud fra den anden side af bankskranken. Det hele har sikkert virket helt normalt og hverdagsagtigt, indtil den dag, hvor det ramlede.

Lige som du hæftede jeg mig dog også ved, hvordan hun elegant får lagt hele skylden over på erhvervskundeafdelingen og direktøren. Ingen tvivl om, at nævnte afdeling har været en væselrede og at den afgåede direktør har været en inkompetent nar. Men alligevel ..

1) Det er da yderst sigende, at bankdamsen ikke kunne formå at få "reddet" alle sine kunder. Altså må deres økonomi have været så giftig, så ingen har villet røre dem med en indtang. Altså må nogen have lånt dem alt for mange penge på alt for lemfældigt grundlag. Og her peger fingeren tilbage på privatkundeafdelingens personale.

2) At medarbejderne har følt, at de "delte en fantastisk god investering med deres kunder", når de solgte dem oppustede boblebankaktier .. det vidner ikke nødvendigvis om slet moral, men det vidner da om nogle mennesker, der ikke har begrebet særligt meget om økonomi. Nogle særdeles elendige rådgivere, med andre ord.

3) Og at de nogle gange "blev hængende om aftenen og spiste pizza, mens alle ansatte ringede rundt" for at sælge glasperler til den naive del af kunderne, det tyder heller ikke på ansvarlig rådgivning. Hendes undskyldning i artiklen er, at "det gør alle banker". Ja, det er nok en udbredt praksis (ca. 70% af de bankansatte har været med til det, har jeg læst et andet sted), men det burde alligevel have fået alarmklokken til at ringe.

"Lad den, der er uden skyld .."

__________________
www.boblespot.dk

AL fører lønkonti for en række lønmodtagere. De låner mig bekendt ikke synderligt til erhvervsliv.