Boligdebatten.dk

Boligdebatten.dk (/)
-   Jura (http://www.boligdebatten.dk/jura/)
-   -   I dobbel mening ulovligt kontrakt. (http://www.boligdebatten.dk/jura/15032-i-dobbel-mening-ulovligt-kontrakt.html)

Åhlin 26th July 2011 08:42 AM

I dobbel mening ulovligt kontrakt.
 
Kære venner,

Jeg sidder i en lidt pikant situation.

Jeg lejer et værelse i en tre-værelses andelsbolig på Nørrebro, og har fornylig begyndt at mistænke at mit kontrakt nok bryder mod loven på to vigtige punkter:

1. For det første betaler jeg næsten definitivt for meget i husleje. Fra august skal vi være to personer om at dele en andelsbolig på 74 kvm, og skal så betale 3900 per person, til en samlet pris af 7800 per måned; det bliver altså 1265 kr/kvm/år, hvilket ju næsten garanteret må være for meget. (Tidligere var vi tre personer om at dele de 7800, til en pris af 2600 per person og måned.)

2. For det andre så mistænker jeg at fremlejeren ikke har foreningens tiladelse til at fremleje sin andel “in the first place”! For eksempel mener jeg at han har fremlejet andelen i mere end to år, hvilket det vel ikke nogle andelsforeninger der tillader? Og måske heller ikke loven…?

Hvis disse to punkter viser sig være rigtige (dvs.: hvis det viser sig at fremlejeren både fremlejer andelen uden foreningens tilladelse, og at han desuden gør det til et ulovligt højt pris), hvad ville I så anbefalde at jeg gør?

Kan jeg få min huslej retroaktivt sat ned og stadig fuldt lovligt blive boende i lejligheden, eller er det noget med at vælge, enten-eller?

Jeg ville sætte pris på et hurtigt svar – kan ikke lide tanken på at jeg måske bor ulovligt! :(

Venlig hilsen,
Åhlin

Klodshans 26th July 2011 09:19 AM

Din husleje lyder ikke bare høj, men så høj at det næsten ikke kan være i god tro med mindre lejligheden er ekstrem unik luksus.
Jeg ville kontake LLO.

Mht. om fremlejere må fremleje i forhold til foreningen, så er et muligt udfald af at gøre en sag ud af det at andelshaveren bliver smidt ud af foreningen og du bliver smidt ud af dit lejemål - hvorefter du selvfølgelig vil kunne sagsøge fremlejeren for erstatning, men hvis man nu faktisk gerne vil bo hvor man bor, så er det jo ikke til meget nytte.

Polemides 26th July 2011 10:01 AM

Du kan nok også finde nogle gode svar i denne tråd:

http://www.boligdebatten.dk/generelt...elig-leje.html

Åhlin 26th July 2011 04:39 PM

Tak for hurtigt svar til jer bægge to!

Klodshans: Lejligheden kan bestemt ikke beskrives som "ekstrem unik luksus"! Badet er nede i kælderen, toiletten mangler håndvask (så man skal vaske sine hænder ude i køkkenet), etc...

Jeg har kontaktet LLO, og vil høre hvad de siger. Tak for tipset!

... Og bliver jeg nødt til at flytte så bliver jeg nødt til at flytte; heldre det end at bryde mod loven... :(

Polemides: Tak for linken, har tjekket den ud. Rigtigt interessant.

Bland andet diskuteres der dette med at "udlejers legale opsigelsesfrist for accessoriske enkeltværelser er 1 måned, og at begrundelse ikke er påkrævet."

En anden debatør påpejer så at "det er afgørende om udlejer har udlejet hele lejligheden på værelsesbasis. (og således ikke selv bebor lejligheden) Såfremt dette er tilfældet, kan udlejer ikke opsige lejemålet med mindre at denne selv skal anvende værelset og det er i dette tilfælde 1 års varsel (og ikke 1 måned, som det var hvis udlejer selv beboede lejemålet)"...

Hmmmm. Som sagt, har jeg kontaktet LLO, og så må vi se hvad de siger. Går ud fra at de har styr på de præcise legale detaljer...

shintai 26th July 2011 04:47 PM

Det er godt nok også dyrt for sådan en gang klamp.

mostmighty 26th July 2011 06:08 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Åhlin (Indlæg 234017)
Kære venner,

Jeg sidder i en lidt pikant situation.

Jeg lejer et værelse i en tre-værelses andelsbolig på Nørrebro, og har fornylig begyndt at mistænke at mit kontrakt nok bryder mod loven på to vigtige punkter:

1. For det første betaler jeg næsten definitivt for meget i husleje. Fra august skal vi være to personer om at dele en andelsbolig på 74 kvm, og skal så betale 3900 per person, til en samlet pris af 7800 per måned; det bliver altså 1265 kr/kvm/år, hvilket ju næsten garanteret må være for meget. (Tidligere var vi tre personer om at dele de 7800, til en pris af 2600 per person og måned.)

2. For det andre så mistænker jeg at fremlejeren ikke har foreningens tiladelse til at fremleje sin andel “in the first place”! For eksempel mener jeg at han har fremlejet andelen i mere end to år, hvilket det vel ikke nogle andelsforeninger der tillader? Og måske heller ikke loven…?

Hvis disse to punkter viser sig være rigtige (dvs.: hvis det viser sig at fremlejeren både fremlejer andelen uden foreningens tilladelse, og at han desuden gør det til et ulovligt højt pris), hvad ville I så anbefalde at jeg gør?

Kan jeg få min huslej retroaktivt sat ned og stadig fuldt lovligt blive boende i lejligheden, eller er det noget med at vælge, enten-eller?

Jeg ville sætte pris på et hurtigt svar – kan ikke lide tanken på at jeg måske bor ulovligt! :(

Venlig hilsen,
Åhlin

Hvis I har fremlejet den i over to år, så har I faktisk ret til at kalde det "normal leje" - eller hvad man nu skal sige. Det betyder, at udlejer ikke bare automatisk kan opsige lejemålet til den dato, der står I jeres kontrakt.

donjuan 26th July 2011 06:39 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Åhlin (Indlæg 234017)
Kære venner,

Jeg sidder i en lidt pikant situation.

Jeg lejer et værelse i en tre-værelses andelsbolig på Nørrebro, og har fornylig begyndt at mistænke at mit kontrakt nok bryder mod loven på to vigtige punkter:

1. For det første betaler jeg næsten definitivt for meget i husleje. Fra august skal vi være to personer om at dele en andelsbolig på 74 kvm, og skal så betale 3900 per person, til en samlet pris af 7800 per måned; det bliver altså 1265 kr/kvm/år, hvilket ju næsten garanteret må være for meget. (Tidligere var vi tre personer om at dele de 7800, til en pris af 2600 per person og måned.)

2. For det andre så mistænker jeg at fremlejeren ikke har foreningens tiladelse til at fremleje sin andel “in the first place”! For eksempel mener jeg at han har fremlejet andelen i mere end to år, hvilket det vel ikke nogle andelsforeninger der tillader? Og måske heller ikke loven…?

Hvis disse to punkter viser sig være rigtige (dvs.: hvis det viser sig at fremlejeren både fremlejer andelen uden foreningens tilladelse, og at han desuden gør det til et ulovligt højt pris), hvad ville I så anbefalde at jeg gør?

Kan jeg få min huslej retroaktivt sat ned og stadig fuldt lovligt blive boende i lejligheden, eller er det noget med at vælge, enten-eller?

Jeg ville sætte pris på et hurtigt svar – kan ikke lide tanken på at jeg måske bor ulovligt! :(

Venlig hilsen,
Åhlin

Hvorfor skrev du egenligt under på en lejekontrakt?????

Åhlin 8th August 2011 07:06 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af donjuan (Indlæg 234099)
Hvorfor skrev du egenligt under på en lejekontrakt?????

Ung og dum, donjuan, ung og dum... :(

John Denver 8th August 2011 07:43 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af mostmighty (Indlæg 234093)
Hvis I har fremlejet den i over to år, så har I faktisk ret til at kalde det "normal leje" - eller hvad man nu skal sige. Det betyder, at udlejer ikke bare automatisk kan opsige lejemålet til den dato, der står I jeres kontrakt.

Forkert! Der er ikke noget i lejeloven der som udgangspunkt tillader tidsbegrænset udlejning. Har man dog en god grund, fx en udstationering er tidsbegrænset udlejning tilladt. Der er ingenting i lejeloven der sætter en grænse på 2 år for dette. Er udlejer fx på en 3 eller 4 årig kontrakt kan udlejer ganske lovligt lave en tidsbegrænset udlejning på den periode.

tobiasen 8th August 2011 07:57 PM

Selvom du måske har retskrav på at få tilbage betalt husleje og en masse andre ting så overvej lige et par ting.
* Er din udlejer en ond bolighaj eller bare et almindeligt menneske? Hvis han bare er et almindeligt menneske så er der stor change for at du smadrer hans økonomi ved at kræve et par års husleje tilbage.
* Du har jo selv indgået aftalen og da du lejede den mente du vel det var en rimmelig husleje.

Hvis du er utilfreds nu kan du også stille og rolig finde en ny lejelighed der er billigere og lovligt udlejet.

dkguy66 8th August 2011 09:12 PM

@ tobiasen

Det er da fløjtende ligegyldig, om det er en bolighaj med 200 boliger, eller en lille grådig andelsboligejer, der ikke selv har råd til at bo i sin bolig, men så forsøger at tørre hele udgiften af på andre, med et "desperat" boligbehov. "Det almindelige menneske" kunne jo blot sælge sin andel, og så acceptere et evt tab, i stedet for at tørre det af på alle andre.


Iøvrigt tyder det netop på at det er en "alm person" eftersom det fremgår at den samlede leje er konstant på de 7.800 kr, og skal betales uanset om lejligheden beboes af 2 eller 3.

Det ville jo svare til at en bolighaj, med en ejendom på 10 lejligheder, hvoraf 5 ikke var udlejet pga prisen, tørrede tabet af på de 5 lejere, og fordoblede deres leje. DEN GÅR BARE IKKE !!

At folk forsøger at få sin bolig betalt via udlejning, fordi de ikke kunne vente med at betale overpris i "boble-perioden" er ikke ensbetydende med at man bare kan vælte udgifterne over på en lejer. Lejen skal svare til det lejedes værdi, og det er altså IKKE den fantasillion man betalte i de gode år, blot fordi man selv var en jubel-idiot.

@ Åhlin, det er dog svært at udtale sig helt konkret om din sag, uden at man kender lejekontrakten helt præcist. Eks. Fremgår det at lejerne kollektivt er forpligtet til at betale en samlet leje på de 7.800 kr, eller er kontrakten baseret på et værelse til de oprindelige 2.600 kr ? Er det sidste tilfældet, kan udlejer naturligvis ikke bare sætte lejen op med 50%.

Men jeg er sikker på at LLO vil fortælle dig i detaljer hvad der kan og skal gøres.

Klodshans 8th August 2011 09:33 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af mostmighty (Indlæg 234093)
Det betyder, at udlejer ikke bare automatisk kan opsige lejemålet til den dato, der står I jeres kontrakt.

Ja, - men det kan andelsboligforeningen derimod.
Dvs. - hvis fremlejer har forbrudt sig imod foreningens vedtægter så kan han smides ud af foreningen. Husk på at det er foreningen, der i sidste ende ejer andelen (fremlejer har blot brugsretten via sit medlemsskab) og det er ikke foreningens problem at der skulle bo en lejer. Det er udelukkende et anliggende mellem lejer og fremlejer (ekskluderet eller ej).

tobiasen 8th August 2011 10:24 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af dkguy66 (Indlæg 236298)
@ tobiasen
Det er da fløjtende ligegyldig, om det er en bolighaj med 200 boliger, eller en lille grådig andelsboligejer, der ikke selv har råd til at bo i sin bolig, men så forsøger at tørre hele udgiften af på andre, med et "desperat" boligbehov. "Det almindelige menneske" kunne jo blot sælge sin andel, og så acceptere et evt tab, i stedet for at tørre det af på alle andre.
...

Det er meget symptomatisk for debatter om lejeloven at kalde udlejere for små og gråde mens lejere er desperate.
Jeg er godt klar over at lejeloven er skruet sådan sammen at udlejere er små grådige mennesker der prøver at tørre noget af på desperate lejere. Derfor kan lejer sikkert også straffe udlejer i dette eksempel.

Jeg mener blot der er ærgeligt at loven er sådan skruet sammen. Jeg havde for et par år siden en ejer lejlighed stående tom i over et år mens jeg var flyttet sammen med kæresten. I den tid kunne lejligheden jo sagtens have været lejet ud i 1 år til en rimelig pris. Men det turde jeg simpelt hen ikke, man kunne jo risikere at huslejenævnet kom og dikterede en anden pris og i øvrigt sagde at jeg ikke kunne opsige lejeren. Det ville betyde en værdiløs ejerlejlighed og at jeg var blevet hængt ud som lille og grådig. Så i mit tilfælde har lejeloven betydet en mindre udbudt lejlighed og jeg tror mange andre har det på samme måde. Det må betyde rigtig mange færre udbudte leje lejligheder. Hvem er det en fordel for?
Hvis lejeloven var mere rimmelig overfor udlejere så var der måske mange flere lejligheder og derfor færre desperate lejere?

Jydepigen 8th August 2011 10:44 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af tobiasen (Indlæg 236302)
Det er meget symptomatisk for debatter om lejeloven at kalde udlejere for små og gråde mens lejere er desperate.
Jeg er godt klar over at lejeloven er skruet sådan sammen at udlejere er små grådige mennesker der prøver at tørre noget af på desperate lejere. Derfor kan lejer sikkert også straffe udlejer i dette eksempel.

Jeg mener blot der er ærgeligt at loven er sådan skruet sammen. Jeg havde for et par år siden en ejer lejlighed stående tom i over et år mens jeg var flyttet sammen med kæresten. I den tid kunne lejligheden jo sagtens have været lejet ud i 1 år til en rimelig pris. Men det turde jeg simpelt hen ikke, man kunne jo risikere at huslejenævnet kom og dikterede en anden pris og i øvrigt sagde at jeg ikke kunne opsige lejeren. Det ville betyde en værdiløs ejerlejlighed og at jeg var blevet hængt ud som lille og grådig. Så i mit tilfælde har lejeloven betydet en mindre udbudt lejlighed og jeg tror mange andre har det på samme måde. Det må betyde rigtig mange færre udbudte leje lejligheder. Hvem er det en fordel for?
Hvis lejeloven var mere rimmelig overfor udlejere så var der måske mange flere lejligheder og derfor færre desperate lejere?

Jeg kan kun give dig ret - har en datter der som attenårig måtte låne sofaer rundt omkring, for at få tag over hovedet i 5 måneder - alt imens hun ventede på at få en af de ungdomsboliger hun var skrevet op til...inden da havde hun lejet sin brors kollegieværelse mens han var i udlandet ( helt retmæssigt med kontrakt) Systemet er for stift, især når bolignøden er stor..

dkguy66 8th August 2011 11:31 PM

@ Tobiasen

Bemærk venligst, at jeg omtaler lige præcist ejeren af den omtalte andelslejlighed som lille grådig. ikke andre.

Iøvrigt er det da en ordentlig gang ævl du skriver. Så pakken med tudekiks er vist på sin plads ved din side.

I din lille tårevædede historie, om din egen lejlighed, glemmer du nemlig lige at fortælle det vigtigste. Stod den tom 1 år, fordi du ikke kunne sælge den på grund af din pris, eller stod den tom, fordi du ikke lige var sikker på at kæresten var den rigtige?
1. Stod den tom et år fordi du ikke kunne sælge den, kunne du jo heller ikke leje den ud, eftersom du jo forventede at den blev solgt helst hurtigst muligt. jSå det er jo et hyklerisk "set i bakspejlet" argument. Lige til at sk... i.

2. Var det for at have noget i baghånden, hvis kæresten alligevel ikke var den rette, hvad ville så den "rimelige" leje have været ? Lad mig gætte på, at du ville have betalt renter, afdrag, bidrag, og andre faste udgifter i forbindelse med boligen. Måske endda uden at kompensere for rentefradraget, du selv ville beholde?

Måske ville du gøre som andre, bo hos kæresten, men officielt have din adresse stående i din lejlighed, mens den udlejes, så du på den måde, ikke beskattes af lejen, og dermed også fortsat opretholde rentefradraget.

Måske er du en venlig og flink person, men tro mig, de ovenfor næsvnte eksempler, er nogle du kan finde dagligt i dagens Danmark.

Og som sagt, hvorfor skal en lejer betale en formue blot fordi en anden ikke kunne købe fint og dyrt nok, eller ikke kunne sælge til den krævede pris?

Og går vi udenfor Kbh og Århus, så er der rent faktisk ledige lejligheder at få ret hurtigt. Og selv her i Århus hvor jeg bor, har boligforeningerne faktisk særlige ventelister, med fortrinsret, til tilflyttere som er i beskæftigelse.

Og hvorom alting er, så er det hverken moralsk eller juridisk i orden at tørre ens egen store boligudgifter af på en lejer, uanset hvad.

Jeg kender alt for mange, der er blevet screwed, af udlejer, hvad enten det er en bolighaj, eller en privat, der lejer sin store dyre lejlighed ud på værelsesbasis, og som sjovt nok stadig har sit eget navn stående på postkassen, for på den måde, at opnå de nævnte fordele, rentefradrag, reduceret eller ingen beskatning af lejeindtægten. Så derfor har jeg ikke så stor respekt for argumenter om lettelse i lejeloven. Blot spørg LLO om antal sager om alt for høj leje.

tobiasen 9th August 2011 07:10 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af dkguy66 (Indlæg 236304)
@...
1. Stod den tom et år fordi du ikke kunne sælge den, kunne du jo heller ikke leje den ud, eftersom du jo forventede at den blev solgt helst hurtigst muligt. jSå det er jo et hyklerisk "set i bakspejlet" argument. Lige til at sk... i.

2. Var det for at have noget i baghånden, hvis kæresten alligevel ikke var den rette, hvad ville så den "rimelige" leje have været ? Lad mig gætte på, at du ville have betalt renter, afdrag, bidrag, og andre faste udgifter i forbindelse med boligen. Måske endda uden at kompensere for rentefradraget, du selv ville beholde?
...

Det var nu mere fordi vi skulle have lidt tid til at undersøge hvilket område vi helst ville bo i. Når man skal bestemme om man skal bo det ene eller det andet område så skal man kigge på mange forskellige ting. Skoler, arbejdsmuligheder, transport muligheder, muligheder for at rykke videre i boliglotteriet, afstand til venner og familien, osv.
Når man så inkluderer de høje udgifter forbundet med at købe og sælge ejerboligheder så giver det ikke mening at man sælger lejligheder bare fordi man skal bruge et år på at finde ud af hvilket område man gerne vil bo i.

Og prisen jeg havde forlangt? Det har jeg ikke tænkt videre over. Men jeg ville ikke have prissat den ud fra mine udgifter.

Og nej, jeg havde ikke planer om at snyde i skat for at tjene et par håndører.

kite 9th August 2011 07:50 AM

Er de 7800 med forbrug, hvis Ja så kommer prisen jo noget ned per m2.. Og så er det ikke så dyrt igen.. Hvorfor nogen skulle være grådig fordi de udlejet deres lejligheden for det samme som den koster dem om måneden har jeg svært ved at forstå

svendtveskaeg 9th August 2011 10:17 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af tobiasen (Indlæg 236302)

Jeg mener blot der er ærgeligt at loven er sådan skruet sammen.

Jeg synes ogsaa det er aergeligt at man skal holde for roedt lys selvom man holder kl. 02.30 et sted paa landet hvor der er ingen mennesker. Men saadan er loven nu engang. Jeg kan vaelge at koere over for roedt og risikere at blive koert ned.

Ligeledes kan folk vaelge at udleje deres boliger i strid med loven, men der bliver ingen sympati hvis man bliver taget i det.

Jeg synes reglerne er latterlige - men saadan er de nu engang og man kan ALDRIG klandre folk der foelger reglerne - kun dem der ikke goer.
Alternativt maa man arbejde for at aendre reglerne.
Trist at Danmark har udviklet sig det en forsamling af brokhoveder.

dkguy66 9th August 2011 10:47 PM

@ kite

Mener du seriøst, det du skriver ?

At en lejer bare må punge ud med en urealistisk leje, blot fordi køber eksempelvis har valgt at betale en formue for en lejlighed, fordi den liiige var hvad man drømte om, men ikke selv havde råd til at sidde i den, og heller ikke kan sælge den?

Men lige et eksempel du kan tænke lidt over, og så kan jeg stille spørgsmålet igen.

Vi har 2 lejligheder i centrum af Kbh. Samme opgang, samme etage, bare spejlvendt.
Den ene blev handlet i 1992 for 1,2 mio kr. og den anden handlet i 2006 for 4,5 mio kr.

Vi er vel enige i, at ejerne sidder med 2 forskellige ydelser på sin lejlighed?

Skal lejen ved udleje, så være markant forskellig mellem de 2 lejligheder, blot fordi den seneste køber, ville give en formue for præcis denne lejlighed?

Eller et andet eksempel. Lejlighederne blev begge handlet på samme tidspunkt, til samme pris, men den ene køber valgte et fastforrentet obl. lån, mens den anden valgte et afdragsfrit flexlån. Men da begge ejere har købt nyt, men kan ikke sælge den gamle lejl til den opskruede pris, så de lejer lejligheden ud.

Skal lejen så afspejle hvilket lån den enkelte har valgt ? For med et afdragsfrit flexlån, vil det jo praktisk talt sige at der ikke kan opkræves nogen leje.

Så mener du stadig at en ejer bør kunne udleje en ejerbolig, til en leje der præcis afspejler udgifterne, afdrag, renter, ejendomsværdiskat fællesudgifter osv.?

Det er netop derfor at man taler om det lejedes værdi, når boligretten skal vurdere en korrekt husleje.

tobiasen 10th August 2011 02:40 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af dkguy66 (Indlæg 236441)
@ kite
...
At en lejer bare må punge ud med en urealistisk leje, blot fordi køber eksempelvis har valgt at betale en formue for en lejlighed, fordi den liiige var hvad man drømte om, men ikke selv havde råd til at sidde i den, og heller ikke kan sælge den?
....

Nu er lejer jo ikke tvunget til at tage den dyre lejlighed. Han har jo kendt vilkår inden han flyttede ind og kunne have valgt en billigere lejlighed.

Hvis det nu var mindre farligt at udleje sin ejerlejlighed så ville der være flere på markedet og derfor kunne lejer jo finde en billigere lejlighed. Så vil lejligheder med urealistisk husleje ikke blive lejet ud.

En konsekvens af reglerne i dag er mindre udbud og flere tomme lejligheder.

molan 29th August 2011 09:30 AM

Der er forskel på fremleje og leje. Og fremleje kan kun vare i 2 år før det skal overgår til leje eller ophæves ihht. lejelovens § 70.


Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 06:37 PM.

Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.