Så et hus i nærheden af Ringsted, der var sat ned til 595.000,- Ikke overraskende, da det ligger kilet ind ml en stor hovedvej og en jernbane. Desuden ligger det nede og har fugtskader. Men værst af alt er den ene halvdel lejet ud. En ting er så, at man accepterer lejeren, men hvad er man forpligtet til, hvis man finder ud af, at det bedste ville være at jævne huset med jorden og bygge et nyt? Skal man så genhuse lejeren i mellemtiden og sørge for en lejl til vedk i det nye byggeri, eller hvad?

Du kan opsige lejeren, men du skal samtidigt med opsigelsen tilbyde, at de kan leje igen HVIS der efter genopførslen eller ombygningen foretages udlejning igen. Udlejeren er i øvrigt afskåret fra at bruge opsigelsesreglen om nedrivning eller ombygning, hvis han selv ønsker at bruge beboelsen bagefter.

Hvis det er fordi du selv ønsker at beboer hele boligenen, så der 1 års opsigelse af lejer.

Det er blot lidt mere speget end dét, for hvis 1-årsreglen skal finde anvendelse, så fordrer det, at udlejer selv har beboet ejendommen før.

Jeg ved faktisk ikke helt, hvad huspålandet skal gøre i situationen..

Ja, det er jo netop det, det må være lidt af et dilemma at være i, tror også, det gør det svært at sælge boligen, fordi man ikke ved, hvilke forpligtelser, man har som ejer. Jeg ville dog aldrig købe dette hus alene pga beliggenheden, men det kunne jo blive aktuelt i andre boliger. Personligt ville jeg aldrig købe et hus med en lejer, det er alt for problematisk og køber har for få rettigheder i forb med overtagelse af en lejer.

Crumar huset er et 2 familier hus, ide at der OGSÅ bor en lejer.

"Men værst af alt er den ene halvdel lejet ud."

Derfor finder lejeloven §82 stk. b anvendelse:
§ 82. Udlejeren kan opsige lejeforhold om
b) beboelseslejlighed i et hus, hvori der på tidspunktet for aftalens indgåelse kun findes to beboelseslejligheder, hvoraf ejeren bebor den ene. Reglen gælder, selv om ejeren anvender et eller flere lokaler i huset til andet end beboelse, og selv om der i ejendommen er udlejet et eller flere enkeltværelser til beboelse

Derfor skal 1-årsreglen finde anvendelse i dette tilfælde.

Jo, men det kan sgi da ikke være rigtigt, at køber skal vente et helt år med at nedrive boligen, fordi lejer har et års opsigelse? Hvem f... gider at vente et år, især hvis man selv får solgt sin nuværende bolig før? Så bliver det jo et kaos med midlt lejebolig eller campingvogn? Lejeloven er simpelthen alt for besværlig, man burde have gensig opsigelsesvarsel, er det ikke en måned? Hvorfor er det forøvigt så gunstigt mht varsel for lejer, men ikke for udlejer? Så sidder udlejer med udg. hvis han ikke kan få lejet ud?

Det er kun et problem, når udlejer er en amatør!

Har du overvejet om loven måske ikke er lavet med det formål at sikre optimale betingelser for lige netop din situation?

Lejeloven er gunstig for lejeren netop fordi det at have et sted at bo er meget vigtigt. Det er f.eks. vigtigere end retten til at købe et gammelt hus, smide lejeren ud og rive det ned.

Ville du selv have lyst til at du enhver tid kunne blive smidt ud af din lejebolig med 1 måneds varsel? Uden mulighed for at kunne leje noget hvor der er bedre vilkår.

Desuden så har du, modsat lejeren, en valgmulighed her: Du kan bare lave være med købe huset og så har du ikke noget problem. Lejeren har derimod ingen kontrol over hvorvidt huset bliver solgt og derfor er der lovgivning til at beskytte dem.

__________________
I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principles of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. - Thomas Jefferson

Der bør da være en "gensidig risiko" for både udlejer og lejer, når det drejer sig om en privatbolig!! Lejer har den samme mulighed, netop ikke at leje en privatbolig, når der er mulighed for at leje i et almennyttigt biligselskab, den slags går altså begge veje? Som lejer burde man jo tænke, vil jeg bo der, når udlejer måske indenfor en periode selv har tænkts sig at bo der? Men nææhh nej, det behøver lejeren sgutte tænke på, han kan jo bare bo der evigt på en tidsubestemt lejekontrakt! Og hvorfor er det egentlig anderledes end med jobs? Man kunne jo indføre, at jo længere, man har boet der, jo længere opsigelsesvarsel har man, men hvorfor er boligen vigtigere end jobbet? Nogle mennesker har ovenikøbet krav på bolig fra det offentlige, men de ikke ikke krav på job, så de selv kan betale for boligen. Heldigvis er der kræfter igang for at få afskaffet reguleringslovem mm. Indenfor min søgning af boliger afskrev de første 5-6 stykker, fordi enten hele eller dele af boligen var lejet ud med uopsigelig lejekontrakt. Jeg og åbenbart alle andre interesserede ville ikke røre dem med en ildtang, det er de boliger, der har været længst til salg.

Du lyder lidt "tøsefornærmet" fordi du ikke bare kan rykke et andet menneskes liv op med rode.