Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Lejeboligdebatten > Jura
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #31 (permalink)  
Gammel 24th November 2014, 07:14 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2009
Indlæg: 3,059
Standard

Var det mig der var i den anden ende af den sag ville jeg gå til LLO. Hvordan er du stillet hvis din lejer gør det? Er lejen som den skal være ifølge huslejenævnet? Risikerer du evt. at lejen nedsættes med tilbagevirkende kraft i 12 måneder plus de resterende måneder? Og samtidig er der vel en rimelig sandsynlighed for at de vil skele til den domspraksis der er på området, og de er formentlig ret ligeglade med at du anser dig selv for at være en stakkels amatørudlejer.
Besvar med citat
  #32 (permalink)  
Gammel 24th November 2014, 09:12 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 517
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af sune1971 Se indlæg
Var det mig der var i den anden ende af den sag ville jeg gå til LLO. Hvordan er du stillet hvis din lejer gør det? Er lejen som den skal være ifølge huslejenævnet? Risikerer du evt. at lejen nedsættes med tilbagevirkende kraft i 12 måneder plus de resterende måneder? Og samtidig er der vel en rimelig sandsynlighed for at de vil skele til den domspraksis der er på området, og de er formentlig ret ligeglade med at du anser dig selv for at være en stakkels amatørudlejer.
Jeg risikerer intet af det du skitserer udover - måske - det sidste, jf. den ene dom som ændrer på alle de andre på området. Det kommer så til at koste for en af os at få det afgjort. Det må vi så hver især gøre op om vi har råd til.

Men jeg har fulgt min strategi og fået det som jeg ville. Problem solved.

Sidst redigeret af fonss : 24th November 2014 kl. 09:46 PM. Årsag: stavebøf
Besvar med citat
  #33 (permalink)  
Gammel 5th March 2015, 08:13 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 517
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af terp2004 Se indlæg
Måske - det afhænger af lejekontrakten.

Ejendomsforeningen Danmark / Dom ændrer på klausul om uopsigelighed

Dom ændrer på klausul om uopsigelighed

I Huset Jura 1/2012 blev GD 2012/13 refereret. Østre Landsret slog her fast, at lejer kunne opsige en lejeaftale uanset, at det i § 11 i typeformular A8 var anført, at lejemålet var tidsbegrænset fra 1. juli 2008-30 juni 2010. Der var ikke i § 11 nævnt noget om opsigelighed i lejeperioden.
Lejer opsagde tidsbegrænset lejemål

Lejer opsagde efter et år lejemålet med tre måneders varsel, hvilket Østre Landsret således fastslog var berettiget. Landsretten henviste blandt andet til, at det i lejekontraktens § 2 var bestemt, at lejeaftalen kunne opsiges med tre måneders varsel, medmindre andet var aftalt og anført i kontraktens § 11. Dermed fandt landsretten, at det almindelige udgangspunkt i LL § 80 om uopsigelighed i en tidsbegrænset lejeaftale var fraveget. Domsreferatet kan medlemmer læse her.

Som det fremgår af en artikel af Lars Top Rud-Petersen i Huset Jura 2/2012 er dommen diskutabel og kan synes tvivlsom. Artiklen kan medlemmer læse her.
Opfølgning til dommen:

Karnovs kommentar til dommen:

"Dommen er forkert; det fremgår udtrykkeligt af § 80, stk. 1, 2. pkt. - hvis almindelige udgangspunkt landsretten henviser til - at den tidsbestemte lejeaftale ikke ved opsigelse kan bringes til ophør i lejeperioden, medmindre dette er aftalt (hvad det ikke var i det pågældende tilfælde)."

Jeg har aldrig set eller hørt om, at Karnov udtrykker sig så firkantet. Det må derfor formodes, at de er meget sikre i deres sag.
Besvar med citat
  #34 (permalink)  
Gammel 5th March 2015, 09:57 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 2,064
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af fonss Se indlæg
Opfølgning til dommen:

Karnovs kommentar til dommen:

"Dommen er forkert; det fremgår udtrykkeligt af § 80, stk. 1, 2. pkt. - hvis almindelige udgangspunkt landsretten henviser til - at den tidsbestemte lejeaftale ikke ved opsigelse kan bringes til ophør i lejeperioden, medmindre dette er aftalt (hvad det ikke var i det pågældende tilfælde)."

Jeg har aldrig set eller hørt om, at Karnov udtrykker sig så firkantet. Det må derfor formodes, at de er meget sikre i deres sag.
Landsretten har i den grad taget den svage parts parti, og selvom den kan synes tvivlsom (er sådan set enig), så er konklusionen "blot", at udlejere eksplicit skal skrive i §11, hvis et tidsbegrænset leje også skal være uopsigelig. Men det skal nok også skabe nok ravage hos alle udlejer, der pt. udlejer tidsbegrænset med håb om en "garanteret indtægt" i hele lejeperioden.

Men man skal også huske på, at §80, stk 1, 2. pkt. jo ikke er mere "uopsigelig" end at udlejer har pligt til hurtigst muligt at genudleje boligen (§86, stk 3), hvis og såfremt lejer alligevel opsiger en tidsbegrænset lejekontrakt. Der ligger også domme for, hvilke krav, der stilles til udlejers aktivitetsniveau i den forbindelse.
Besvar med citat
  #35 (permalink)  
Gammel 5th March 2015, 10:24 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 517
Standard

Enig Terp.

Det var også mere for at nuancere det der kommer frem, når man søger dommen via google. Både lejere og udlejere kunne få det indtryk, at tidsbestemte lejekontrakter uden videre kunne tilsidesættes. Det mener redaktørerne på Karnov ihvertfald ikke at man kan gå ud fra.

Vedrørende praksis for genudlejningsbestræbelser har jeg netop tygget mig igennem en del af den. Min konklusion er, at der skal meget lidt til at løfte dette.

Sidst redigeret af fonss : 5th March 2015 kl. 11:19 AM.
Besvar med citat
  #36 (permalink)  
Gammel 5th March 2015, 01:04 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 2,064
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af fonss Se indlæg
Enig Terp.
Vedrørende praksis for genudlejningsbestræbelser har jeg netop tygget mig igennem en del af den. Min konklusion er, at der skal meget lidt til at løfte dette.
Men det må næsten også svinge med udbud/efterspørgsel. En nogenlunde attraktiv bolig i KBH kan udlejer næppe bruger over 6 mdr på at få udlejet (reelt burde man kunne få ny lejer på 2-3 mdr). Kunne du udlede noget af dit tyggeri?
Besvar med citat
  #37 (permalink)  
Gammel 5th March 2015, 03:18 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 517
Standard

Ja, at der ikke skal meget til for at udlejer har levet op til sin forpligtigelse. Hvis du udbyder boligen til leje, så har du gjort det der skal til. Forudsat selvfølgelig at du loyalt følger op på henvendelser.
Besvar med citat
  #38 (permalink)  
Gammel 6th May 2015, 07:58 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2011
Indlæg: 1,236
Standard

Svare ligger i at der står " Landsretten henviste blandt andet til, at det i lejekontraktens § 2 var bestemt, at lejeaftalen kunne opsiges med tre måneders varsel, medmindre andet var aftalt"

Det var §2 som gav aftalen opsigelighed, og ikke §11 eller dens mangler.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
opsige lejemål husnr2 Jura 5 5th October 2012 02:48 PM
Opsige F1 lån og lånetilbud dktipe Finansiering 4 10th July 2012 12:09 PM
Opsige F1 lån og optage F1 lån igen dktipe Finansiering 6 6th July 2012 07:55 AM
Flere huse i Lyngby ejes af 80-89 årige end af 25-34 årige Buffett Generelt 141 22nd April 2011 11:15 AM
I Lyngby er der flere 80-89 årige end 25-34 årige i villaerne Buffett Generelt 64 18th August 2009 02:51 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 11:40 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.