Hvis man køber en villa, som pt. er udlejet (man ejer ikke selv anden fast ejendom). Man lader herefter ejendommen være udlejet enten til nuværende eller nye lejere de næste 10-12 år indtil pensionen indtræffer og så vil man gerne overtage villaen selv.

Kan det problemsfrit lade sig gøre rent juridisk eller skal man holde sig fra det og så finde en anden villa, når man engang går på pension?

Jeg er klar over de 1 års opsigelse, men tænker at der måske kan være andre juridiske faldgruber i det her scenarie.

Du har flere spørgsmål:

1 års opsigelse: Det er rigtigt at du kan opsige lejer med 1 års varsel. Det er dog langt fra sikkert at du får medhold i denne opsigelse. Hvis lejer anker din opsigelse, og f.eks. står med 2 små børn som går i nærliggende institutioner/skoler og kan bevise at de ikke kan få nogen anden bolig i området, til samme pris, så vil de få lov at blive boende. Lad være med at sats på at kunne opsige dine lejere.

Potentielle faldgrupper: Vedligehold, misvedligehold, opsigelse, huslejenævn, lejere der ikke betaler, lejere der bliver evighedslejere, og tusindevis af andre ting.

Køb dit hus om 10 år, når du har brug for det, udlejning af boliger er ikke for amatører.

Jeg er med på at professionel udlejning ikke er for amatører. Det her er ikke for at tjene penge. Det er fordi der er mulighed for at overtage en ok villa i et godt kvarter, som man kan se sig selv bo i når pensionen indtræffer. Så lige for at tage dine forbehold fra en ande af:

Misvedligehold er selvfølgelig super træls, men med mindre det bliver fuldstændigt hærget, så går det, da alt inventar skal ud om de 10-12år og så skal det gennemrenoveres.

Vedligehold gør ikke noget, der er ikke nogen forretning, der skal kører rundt. Det handler om at begrænse tabet indtil boligen overtages.

Lejere der ikke betaler er selvfølgelig mægtigt træls. Privatøknomisk går det også uden husleje, men der kan selvfølgelig blive udgifter til at retsforfølge lejer.

Afgørelser i huslejenævnet gør heller ikke noget, da der ikke påregnes et vist lejeniveau for at forretningen kører rundt. Lejeindtægt er blot et supplement til at klare udgifterne. Der budgeteres faktisk med underskud i forhold til at ejendommen skal finansieres med 80% realkreditlån.

I det her scenarie er evighedslejere klart den allerstørste trussel af alle de ting du nævner og siden du skriver, at man ikke skal regne med at kunne opsige sine lejere uanset, hvordan man strikker det sammen så tror jeg lige at det skal genovervejes.

Var ikke klar over at den 1 års opsigelse kunne ankes og sagen kunne vindes med de argumenter du opstiller, når udlejer selv står og skal bruge boligen.

Tidsbegrænsning af lejemål og opsigelse af lejere er nok de 2 største misforståelser som udlejere render ind i. Selv advokater kan have lidt udfordringer med at holde styr på regler og domspraksis indenfor de 2 områder

Lidt læsestof om emnet:

https://stormadvokatfirma.dk/ny-afgo...bo-lejemaalet/

@Hansen41: Ja, det kan jeg forstå. Dog stærkt bekymrende hvis man heller ikke kan regne med at de professionelle kan gennemskue det.

@Padehatten: Tak for link. Meget oplysende og virkeligt opsigtsvækkende at udlejer selv med så gode kort og argumenter på hånden blev afvist af landsretten. Noget tyder i øvrigt på, at den sag er dobbelt ærgelig for udlejer, da han/hun tydeligvis har udlejet en god og for området billig bolig (modsat dyr og dårlig) og det belønnes så med at lejer vinder hævd på lejemålet, da man ikke kan finde tilsvarende i området, som man har en stærk tilknytning til.

Som Padehatten skriver, så er udlejning ikke for amatører og slet ikke for folk, som på et tidspunkt ønsker råderet over ejendommen til sig selv, børn, børnebørn etc.

Vender jeg blikket mod mit eget scenarie så er den eneste sikre mulighed vel at
forsøge at købe huset uden lejere (hvis nuværende ejer overhovedet kan komme af med dem).

Hvis det lykkedes så skal man så bare finde ud af, om man gider holde hus med sporadisk udlejning til familie så længe - bare for at sikre sig det rigtige hus til pensionen.

Igen som paddehatten skrev til dig - udlejning er ikke for amatører. Lejeloven er primært til lejers fordel, særligt omkring opsigelse. Se det på den anden side - hvis folk kunne leje ud som det passede dem og smide folk på gaden som ingenting, så var der formentlig mange som gjorde det. Det er en forretning og ligesom i alle andre forretninger, kræver det at man har styr på loven til UG før man starter den slags forretning op.

Det er muligt at det er drømmeboligen i dag, men mon ikke at der kommer nogle andre interessante emner hvis der er 10 år til?

Alternativer:

- Brug 2 timer hos en advokat og få ham til at kigge på ejendommen og lejekontrakterne engang.

- Vurder også om det er folk der har boet der længe og om de planlægger at bo der de næste mange år frem (f.eks. om boligen passer til nuværende lejere eller der måske kommer børn til som får dem til at flytte).

- Meddel sælger at du gerne vil købe ejendommen, men uden lejere. Tilbyd evt. et beløb for at de flytter (lyder som om at det skal være dén bolig og at pengene ikke er afgørende).

- Se om huslejen kan sættes op over de kommende år.

Nu er det blevet vendt og drejet igen og konklusionen er, at det bliver for speget at købe nu - selvom der er en god mulighed for et få et velbeliggende hus handlet udenom markedet.

Det er som I har skrevet ret kringlet med udlejning. Der er simpelthen ikke nogen som kan lave noget, hvor man er garanteret, at kunne overtage boligen efter 10 år, hvis den har været udlejet.

Selvom penge ikke rigtigt er noget problem her, så vurderes det for tosset og helt forkert, at have en ejendom stående tom i 10 år.

Det lyder som en meget fornuftig beslutning, omend jeg sagtens kan forstå at det må være frustrerende hvis det er en attraktiv ejendom.

Hvis det kan være en trøst, så kommer der altid noget mere spændende med tiden