Jeg kan læse på Berlingske business, at USA opsving er historisk dårligt.

USAs økonomiske opsving er historisk ringe - Global | www.business.dk

Citat: "Recession bliver fulgt af vækst – stærk vækst. Det ser i hvert fald ud til at være mønstret i de økonomiske kriser, der har ramt USA i dette og forrige århundrede.

Men denne gang ser det anderledes ud. Verdens økonomiske lokomotiv hænger stadig fast i hængedyndet. Væksten er så lav, at den endda ligger under vækstgennemsnittet de seneste 60 år"

Vi hører også tit sammenligninger med BRIK lande, der har langt højere vækstrater end os vestlige lande. Jeg har dog et spørgsmål jeg tænke nogle af Jer kunne være med til at belyse.

Vækst måles jo ud fra BNP og i og med, at vi har haft en enorm vækst siden - lad os bare sige - 50'erne, så er vores "lagkage" jo efterhånden ret stor. Hvis vi ser på BNP/indbygger ligger vi jo langt højere end BRIK landene. Er det derfor ikke lidt underligt at sammenligne BNP væksttal med hinanden uden at se på de absolutte tal? man kan vel ikke forvente at vi i vesten kan blive ved med at producerer væksttal på 3% p.a. - eller tager jeg fejl?

Mvh. Rost

BNP er et dårligt mål for vækst vurderinger. Det indeholder nemlig gigantiske offentlige underskud, der ikke kan finansieres forsvarligt på sigt.

Nettonationalproduktet er et langt bedre mål for en nations økonomiske kapacitet.

I Danmark vil dette så give ca. 1.600 mia kr - off. udgifter ca. 1.000 eller ca. 600 mia kr. Så vort nettonationalprodukt ligger omkring 100 mia dollars, hvilket ikke er meget til forsøgelse af 5,6 mil. personer som opholdes sig her nu.

Der har efter min opfattelse været en årelang tendens til at BNP værdien ikke har vist vækst, selvom de offentlige underskud er steget eksplosivt, hvilket er en klar indikation af at nettonationalprodukterne falder kraftigt i de vestlige lande.

Hej HCGN,

tak for dit svar.

Mit spørgsmål gik i lige så høj grad, som om hvorvidt BNP var et godt mål, på om forventningen om kontinuert vækst er realistisk. Vi bliver ikke flere indbyggere og vi får ikke mere land. Derfor må væksten jo komme fra produktivitets forøgelser, hvilket må følge en S-kurve (dvs. en kurve der på et tidspunkt flader ud).

Mvh. Rost

Jeg er helt enig rost ... har nul økonomisk baggrund men det giver mening for mig.

Jeg tror grunden til hele finanskrisen/boligboblen er at vi nåede et punkt i slut 90erne hvor væksten flader "naturligt" ud - dette skaber stigende arbejdsløshed - politikerne paniker så og pumper økonomien med alle kunstige tiltag (0-rente, subprimelån/afdragsfrie lån). Det ville have virker HVIS ikke vækstkurven var fladet ud - så det siger kaboom efter nogen år fordi ny vækst ikke har formindsket boblegælden relativt til det nye niveau for velstand.

Læg også mærtil til at vi ikke rigtigt får flere produkter. HAr nul tal at underbygge det med, kunne være interessant. Men for mig er det ret tydeligt at de eneste nye produkter der kommer er nogen få elektroniske gadgets.

sammenling med 50ernes "nye" produkter ... bil, køleskab, TV, ferier, færdigretter osv.

Dvs en arbejdsstyrke med en fast størrelse skal leve af at producere ca den samme mængde produkter, men der fyres hele tiden af dem pga effektiviseringer. Der giver permanent stigende arbejdsløshed der kun kan modvirkes af boblefixfaxeri.

Læg yderligere mørke til væksten i "kommunikation", dvs reklame og marketing. Det er sværere og sværere at afsætte produkter pga alle markeder er mættet- Hence må man skrue på marketingsknappen.

Finder selv det må være et klart sygdomstegn for en økonomi med en stor vækst i marketing.

MrRost: tror også det er naturligt at væksten skal meget ned i lang tid oven på stort set 20 års uafbrudt vækst.

Men jeg synes der er noget andet end USA's vækst der kunne trænge til større fokus, det er deres gigantiske budgetunderskud på over 10% af BNP.

Det er iorden at have en smule ideologipåvirket opfattelse af virkeligheden, men hvis biblen fortæller en at pi er fire, så har man overskredet grænsen.

Nettonationalproduktet er IKKE BNP fratrukket den offentlige produktion. Det er BNP fratrukket den nødvendige reproduktion af det bestående produktionsapparat. Begrebet bruges meget sjældent på dansk, jeg har faktisk aldrig set det brugt på dansk, men det gør ikke at man frit kan opfinde sin egen definition som du gør. Selv om man i dagligdagen sjældent har brug for at vide hvad pi er, så gør det det ikke iorden at opfinde en værdi ud af den blå luft.

Din egen hjemmelavede definition af ordet lægger sig op af en bestemt, meget subjektiv opfattelse i mere liberalistisk ideologiske kredse om at produktion i offentlig regi ikke er rigtig produktion. Uanset om man mener det eller ej, så er det stadig ikke korrekt lige sådan at omdefinere et allerede veldefineret ord.

Og det er selvfølgelig ikke korrekt at produktion i offentlig regi ikke er rigtig produktion. Der kan være problemer med at værdisætte den, men alle gange er det forkert at sætte den til 0 kr. Produceres der ikke sundhedsydelser på offentlige danske hospitaler? Rengøring af hjemmehjælpere? Undervisning på danske universiteter? Og siden du åbenbart ikke skelner imellem arbejde udført af offentligt ansatte og offentligt finansieret arbejde: Har de veje det offentlige finansierer ingen værdi? Er den mad som produceres til offentlige institutioner
værdiløs?