Jeg vil her tillade mig at gentage:

Hvis nogen finansiel institution er "too large to fail",

så kan man lige så godt nationalisere den med det samme. Her og nu.


På den måde skal skatteborgerne ikke bare betale men også nyde godt af evt. kommende gode tider. Disse institutioner vil jo også fremover være "too large to fail".


Jeg vil lige bemærke, at jeg er liberalist men ikke kan acceptere, at skatteyderne tilsyneladende de facto i årevis har været sikkerhedsnet under disse store og dårligt drevne finansinstitutioner.

Det virker som om alt indenfor finans, der ikke kan trykke egne pengesedler, nu pludseligt fremstår som dårligt drevet. Bare skaldede 6 måneder inde i en krise. Hvor er den "rettidige omhu" og reserverne henne?


/BF

Bankpakke II:
Af aftalen fremgår:

HAHAHAHAHAHAHAHAHA. Ja, jeg siger ikke mere, men der er da nok nogle politikere, der har fået kolde fødder. Var udgangspunktet ikke 5 %?
Hvilken sund bank vil låne til den rente. Hvilke virksomheder eller privatkunder (der iøvrigt er sunde) vil låne til en endnu højere rente af banken?
Kald det samfundspakke en gang til og jeg skraldgriner.

For hver af pakkens kr. i ansvarlig kapital må banken udlåne 100/12 kr.

Så lånerne skal i fremtiden ikke låne til de ca. 10 %.

Omvendt så vil pakken være væk, hvis eet lån ud af hver ca. 8 kuldsejler. Hvis vi altså forudsætter, at øvrig risikovillig kapital allerede er spist af de eksisterende rådne lån. Det sidste vil formodentligt også blive tvunget frem ifm. pakkens eksekvering.

/BF

Hvilken forstand har ingeniører på bankdrift ? Ikke meget !

Hvilken forstand har bankfolk på bankdrift????

Hhahahahahahhahahahahaaaa

Hvis man vil have ansvarlig kernekapital, så må man betale for det! Det er vel nogenlunde på linie med det Danske Bank påstår de forrenter egenkapitalen med.

Kolde fødder og kolde fødder - jeg tolker de 5% som bankøkonomspin - jeg siger at man fortæller Straarup, at det ikke er nogen gavebod - og man i øvrigt ikke tror ham over en dørtærskel: Han bør omgående meddele bestyrelsen at han træder tilbage - efter et meget dårligt forhandlingsresultat.

BamsesFar: Lige præcis!

Nu spørger jeg rigtigt dumt og lidt forsigtigt:

Er vi ikke længst forbi det tidspunkt, hvor det overhovedet giver nogen mening at tale om kernekapital og hybridkapital. Er ikke realiserede tab og fremtidige tab ikke allerede bedømt af jer til at være så store ,at det ikke længere giver nogen mening at tale om kernekapital? Ja jeg spørger bare lidt dumt, om vi ikke er endt i en Maveriks teoretisk diskussion, som ikke har noget med ultimo 2009 regnskaberne at gøre.
Og --- er der en eneste af jer, der tror, at de udlån, der ikke bliver bevilget nu, bliver bevilget med en rente under 10%. Hvis de altså overhovedet bliver bevilget. Det var vel det, der var meningen med "samfundspakken".

Hele problemet - og derfor er spørgsmålet velanbragt og har givetvis været genstand for megen mundhuggeri bag de lukkede døre - er, at vi ikke har overblik over de urealiserede tab. Bemærkelsesværdigt nok oser aftalen langt væk af en dyb mistillid til bankerne blandt politikerne: De tror rent ud sagt, at bankerne lyver.

En stor del afhænger af hvilke priser specielt de nyopførte glasbure kan sælges til. Det afhænger så igen af muligheden for at få dem finansieret til de lavere priser. Realrenten er jo ikke faldet - ikke når vi ser det hak priserne har fået nedad.
Prisen vil også afhænge af om potentielle førstegangskøbere er tænksomme boliga læsere - og har brugt muligheden for at spare op. De opsparede midler vil jo med et køb forsvinde fra indlånet.

Læg i øvrigt mærke til at indskydergarantien hæves til 3/4 mio kr efter sep 2010!

Dernæst er spørgsmålet om hvilke udlån reelt er sunde. Når en økonomi bevæger sig ud i en depression, som det er tilfældet nu, så falder kreditbehovet:
a) Fordi nye arbejder ikke bliver sat igang, simpelthen fordi der ikke er efterspørgsel efter varerne - det forbedrer rent faktisk virksomhedernes likviditet eftersom - og i det omfang - debitorerne betaler deres regninger.
b) Leverandører vil i mindre omfang være indstillet på at yde kredit. Betaler du dit nye sovemiljø med kølige kontanter, så skal forretningen ikke finansiere indtil du gider betale.
c) Vareforsyningsprisindexet udviser rent faktisk et fald i forhold til 2007, hvilket er en anden måde at sige, at priserne falder - det vil i sig selv mindske likviditetsbehovet.
d) Renten er ikke problemet, men finansieringen: Har du ikke lagt mærke til de hensynsløst nedsatte priser i dette udsalg: Banken har kaldt kreditter hjem, så nu skal kontanterne hjem - koste, hvad det koste vil!

Det man vil undgå er at finansiere underskud - der typisk viser sig ved, at kassen er tom.

Der er således en lang række faktorer af betydende orden, der bevæger sig vanvittigt hurtigt for hinanden.

Renten på en kassekredit er allerede ved at kravle over 10%, så det er vist svaret.

__________________
http://stashbox.org/u/thomas

Stort set alt hved jeg igennem det sidste 1½ år på denne tråd har advaret om er nu en realitet, ikke mindst min vudering af situationen i UK.
senest:
epn.dk - Britisk storbank kan miste 231 mia. kr.

Og ligeledes: http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article1574277.ece
Professor: USA er teknisk set bankerot


Der går nok ikke længe før jeg starter endnu et afsnit af denne tråd, for man må sige at historiebøgerne får tilført nyt materiale dag for dag, senest med en historisk bankpakke II i Danmark.

Ja, Gorrion, det er slemt og har længe været forudsigeligt.

Mine tanker har også kredset omkring en markant nedskrivning af dollaren forholdsvis hurtigt efter Obamas tiltræden. Hvad medfører dette?

Endvidere tænker jeg på; at USA på en eller anden vis bør have en økonomisk håndsrækning, da konsekvenserne af et sammenbrud vil være for uoverskuelige for hele den globale økonomi.

Jeg forventer derfor et stærkt svækket USA på den udenrigspolitiske scene, og frygter for EU/Ruslands adfærd i bl.a. mellemøsten.