Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Politik og Økonomi > Politik
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #21 (permalink)  
Gammel 6th August 2011, 10:52 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 9,013
Standard

I tilfældet af det kommer som en overraskelse, så kig lige på titlen på denne debatsektor.
"Politik og Økonomi."

Mon ikke det burde være selvforklarende?



Irsk gæld kommer fordi idiotiske tyske/franske banker skulle reddes. Tyskland og Frankrig tvang Irland til at æde deres bankers idioti. At den irske regering beslutter sig at ødelægge deres land for at redde de tyske banker er ikke relevant overfor ECB og dens rentepolitik.
Det var jo ikke ECB som besluttede dette vel. Det var den irske regering.
Hvorfor prøver du at gøre ECB ansvarlig for den irske regerings politik? Forhold dig til ECBs politik. De hæver renten, mens de opkøber statspapir i brud med deres charter.

p.s.
Og Tyskland sidder allerede med en megaregning for Depfa Bank.
p.s. p.s.
Og skal Irland have en chance for faktisk at betale kræves ... ta, ta, lave renter.


åh nej, manipulation med renten. Gab, Milton Friedman skrev jo så klart. Lave renter hos Nationalbanken viser at der er stor efterspørgelse efter penge.

TheMoneyIllusion » Milton Friedman vs. the conservatives
Citer:
Low interest rates are generally a sign that money has been tight, as in Japan; high interest rates, that money has been easy.
. . .

After the U.S. experience during the Great Depression, and after inflation and rising interest rates in the 1970s and disinflation and falling interest rates in the 1980s, I thought the fallacy of identifying tight money with high interest rates and easy money with low interest rates was dead. Apparently, old fallacies never die.
Mon ikke monetarismens fader ved bedst? Vi har her en situation med mangel på penge derfor de lave renter. Og derfor de skadelige virkninger ved at forhøje renterne nu. Der er ikke ryddet op efter problemerne.


Og igen hvordan flytter lave renter fra ECB regningen over på private. Irske banker er de helt store opkøbere af irske statspapir via lån fra den irske nationalbank i euro (uden godkendelse fra hovedkvarteret). Nogle af disse banker er så ejet af Tyskland eller den irske stat. Så hvem er det lige der låner til hvem?
Check Depfa Bank No.1 køber af irske papirer.





Citer:
Oprindeligt indsendt af storebror Se indlæg
Lad os tage Irland som eksempel vis du vil tale om EU (på en dansk boligdebat)

1) Hvor kommer den Irske offentlige gæld fra i denne omgang?

Det er privat gæld der er flyttet over på det offentlige via bankredninger

2) Hjalp de lave renter fra ECB Irland?

Nej, Irland's renter steg tiltrods til et niveau der tvang Irland til at begynde at betale deres gæld tilbage.

Irland har kun udgået at skulle begynde at betale deres gæld tilbage p.g.a. af ECB's opkøb af Irske statsobligationer. (modsat dit postulat i begyndelsen af tråden)

Selv hvis ECB's manipulation af renten havde virket ville det ikke have ændret faktum at privat gæld var blevet socialiseret - først til den Irske befolkning og dernæst til den Europæiske befolkning, hvorved tredje part til pyramidespillet vil ende med at betale for andres overforbrug.



Jeg tror ikke du vil diskutere Grækenland problematikken (eller Italien, Spainen eller Portugal) da du tidligere har skrevet:

Levede Grækenland op til dette. Det er Grækernes egen (private om du vil) beslutning at overforbruge en periode. At ECB/EU nu flytter udgifterne herfor til de tyske skatteydere er da identisk med eksemplet jeg gav oven for. Jeg valgte bare at skrive private for at tydliggøre det moralske dilemma.


P.S. Jeg er ikke enig i dit citat. I perioder som den der ledte op til finanskrisen beskriver dit citat Paul Krugmans tilgang til Keynes, dvs. det offentlig forbrug øges selv i perioder hvor de private booster økonomien med øget gældsætning. Det var ikke hvad Keynes foreskrev kontra cyklisk intervention fra statens side. Ikke at jeg betragter Keynes teori som valid.

Sidst redigeret af Vymer : 6th August 2011 kl. 10:56 AM.
Besvar med citat
  #22 (permalink)  
Gammel 6th August 2011, 11:19 AM
Extra Crispy
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 1,119
Standard

Det er interessant for at arbejde med unge og børn må du ikke være dømt pædofil. For at være betjent må du ikke være en morder og du skal iøvrigt igennem en række psykologiske tests for at sikre du er egnet til jobbet - især det at skulle håndtere magt.. Og så videre med andre professioner...

Men for at lede et land - det er der INGEN krav til. Du må være den værste stjernepsykopat - og alligevel kunne få ansvaret for en hel befolkning samt magten til at rave til sig og smadre, dræbe, flå og ødelægge andre nationer samt mennesker by proxy. Nogenlunde som Fogh Rasmussen formodentlig gjore det for at få et job i NATO. Ihvertfald, hvis man ser på kendsgerningerne og anvender ochams razor

Jo lavere man kommer i hierakiet - desto vigtigere er det at du er intelligent, et godt menneske, ustraffet... (jaja overdrivelse fremmer forståelsen)

Burde det ikke være lige omvendt?

Det virker da lidt mere fornuftigt at have psykopater i rengøringsjobs uden noget synderligt ansvar - end at sætte dem på magtens trone(r), hvor de forvolder enorm skade for at tilfredsstille personlige behov...

Hvad er argumentationen for at man skal være helt ukritisk med hvem der leder et land? Det er fint nok at folk stemmer på en politiker, men det sikrer på ingen måde at disse folk ikke er blevet ført bag lyset...

I en bundnaiv, godtroende befolkningsmasse (som den Danske er generelt) - har de ondsindet let spil....
http://www.fyens.dk/article/1134622:...r-har-let-spil
__________________
Råderetten over egen ejendom i Danmark er en lille ukendt by i Rusland, som vi iøvrigt er i en uanmeldt krig med.

Sidst redigeret af litl_big_chickn : 6th August 2011 kl. 11:44 AM.
Besvar med citat
  #23 (permalink)  
Gammel 8th August 2011, 05:19 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 9,013
Standard

Var det Krugman som proklamerede at USA kunne blive japansk.

De er nu godt på vej rent rentemæssigt. ca. 1½% lavere og de vil være der.

USA-renter i massivt fald

Citer:
Renten på den amerikanske 2-årige statsobligation er klokken 16.45 nede i et rekord lavt niveau i 0,236 ned med 5 basispoint, hvilket er lavere end den 4. august hvor renten på den 2-årige ramte alle tiders laveste i 0,2527 pct.
Besvar med citat
  #24 (permalink)  
Gammel 8th August 2011, 05:25 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 9,013
Standard

Og hvad gør ECB hvis euroen ryger i luften?
Men som de fører rentepolitk skal det nok lykkes at tænde lunten.

p.s. Det vist en RUC'er som udtaler sig. Så giv agt for at der bliver smut lidt for meget på.

Professor: Euroen er dødsdømt

Citer:
Historien gentager sig

Bliver det ikke ECB, der sætter en stopper for ØMU’en, så bliver det den tyske forbundskansler.

Ifølge Jesper Jespersen er Tyskland i dag der, hvor USA var for 40 år siden – garanten for at valutasystemet fungerer.

For 40 år siden trak den amerikanske præsident Richard Nixon dollaren ud af Bretton Woods, det daværende internationale valutasamarbejde. De andre lande var begyndt at veksle deres dollar om til guld, og det blev for dyrt. Nixons manøvre, der gjorde dollarens værdi flydende, så den ikke længere var indløselig med guld, var fuldstændig uventet og beskrives som Nixon-chokket.

Men Jesper Jespersen understreger også, at ØMU’ens undergang ikke skaber verdensøkonomisk ragnarok, ligesom enden på valutasamarbejdet i 1971 heller ikke gjorde det.
Besvar med citat
  #25 (permalink)  
Gammel 8th August 2011, 07:04 PM
Member
 
Registreringsdato: Jul 2011
Indlæg: 40
Standard

Tjaa, Vymer, hvis det kun er spekulanterne og bankerne der skal nyde godt af lave renter, så betakker jeg mig da. Næe, lad dem gå a H til.

For sagen er jo, at hr Hansen og Pedersen, de sidder og roder med renter på sine lån på ca 12 %. Altså hvis de ikke lige har et hus med friværdi i.

Sjovt nok så siger de kloge, at en rente på statsobl på over 7 % kræver en hjælpepakke, fordi landet ikke kan honorerer en sådan rentesats. Det på trods af at en stat har muligheden for at hæve indtægterne via øgede skatter, nedskæring på de offentlige udgifter. Mens en borger ikke lige kan gå ud og hæve sin indkomst væsentligt, og ofte i forvejen har trimmet sin privat økonomi.

Så i stedet for alle disse kunstige tiltag, bail-out pakker her og der, betalt af i sidste ende skatteborgerne, kunstige lave renter, så lad markedet klare sig selv, finde sin balance. Og hvis det betyder at renten stiger her og der, so be it. Og ærlig talt, så har boligejerne levet alt for højt på urealistiske lave renter. Og alt for høje og urealistiske priser.

Alt hvad stater og regeringer gør for at holde økonomien i live kunstigt, vil i sidste ende bryde sammen 10-fold, og blot udsætte og forværre problemerne. Og der er kun befolkningen til at betale i sidste ende. Jeg tvivler på at den almindelige tysker synes det er fint at landet udlåner mia af euro til grækenland og andre lande, blot for at nogle få tyske banker ikke får en røvfuld af tab. samme med de franske banker. Kan bankerne ikke klare sig selv, så luk lortet.

Hvor mange år skal euro landene financiere Grækenland, Italien, Irland ved opkøb af obl andre ikke vil købe ? Hvor mange lån skal disse lande have, inden man indser at landene ikke kan betale tilbage, og alle disse lån kommer jo et sted fra, og bliver så et tab uanset hvordan vi vender og drejer det.

Og sjovt nok, så er det jo de samme folk der råber på liberale samfund, frit marked, afskaffelse af topskat, og alt det gejl. Sjovt nok må visse ting dog ikke være frie, altså de områder, der lige fodre svinet.

bankøkonomen råber på hjælpepakker til finans sektoren, investoren råber på hjælpepakker til markedet, den forgældede råber på hjælpepakker for at holde renten nede. Imens råber alle de grådige på offentlige væksttiltag, der får aktiekurserne til at stige igen, så man kan rage lidt mere til sig selv, eller forhindre at tabe sine spekulerede midler.

Alt hænger sammen som ærtehalm, og den ene er mere kvalmende end den anden.

så lad falde hvad ikke kan stå, vi overlever nu nok alle sammen. Nogen må dog indstille sig på at se lidt ekstra på sin økonomi, men det er der jo så mange andre der også gør, så hvad er problemet ?

Sidst redigeret af dkguy66 : 8th August 2011 kl. 07:09 PM.
Besvar med citat
  #26 (permalink)  
Gammel 8th August 2011, 07:29 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 9,013
Standard

1) Bevis for at hr og fru hansen betaler 12% på deres realkreditbolig, tak. Forbrugslån og des lige er irrelevant. Stor usikkerhed for banken = stor pris.

Og de kære skatteborger vil komme til at betale ligegyldigt hvordan. Du kan vælger hjælpepakker og lign.

Eller du kan vælge kollaps af økonomien og lign.

Kernen er at stupid politik i skabelsen af euroen og den hjernedøde fokus på KUN inflation skabte dette rod.
Hvorfor stemte skatteborgerne for den slags?? Hvorfor. De er sgu da ansvarlige for hvem der styrer landene.


Og dit markedsdrøm. Tja, check den store depression. Så ser du hvad der vil ske når markedet skal klarer sagen. Jeps lad falde hvad ikke kan stå. Vi overlevede jo osse alle samme dengang.

Vi så konsekvensen alt brændte indtil staten kom og reddede markedet med FDRs New Deal og Hitlers rustningsprogram. Og du ønsker en runde 2? Held og lykke med det politiske program.


Ydermere har staterne INTET gjort for at rette op på situation. HVORFOR tror du at deres politik ikke virker? Fordi den ikke addressere problemerne men styres af hvem skal betale hvor meget og den slags kortsigtet adfærd. Tyskland/Frankrig prøver at beskytte deres opsparers lån til PIIGS og omvendt ønsker PIIGS at få realistiske låneforhold og genvinde konkurrenceevnen via devaluering.

Fordi enhver kan jo gennemskue at så længe de ikke vil nedskrive gælden på de stater som er insolvente, og derefter rekapataliserer tysk, fransk og britisk bankvæsen m.fl. (evt nationaliserer)

Og bedst af alt oven i bør man aflive euroen. Konceptet var et misfoster fra starten. Alternativet er en rigtig føderal stat med store årlige pengeoverførelse fra tyske/nederlandske skatteborgere osv til de svage stater. (se igen betaler skatteborgeren)






Citer:
Oprindeligt indsendt af dkguy66 Se indlæg
Tjaa, Vymer, hvis det kun er spekulanterne og bankerne der skal nyde godt af lave renter, så betakker jeg mig da. Næe, lad dem gå a H til.

For sagen er jo, at hr Hansen og Pedersen, de sidder og roder med renter på sine lån på ca 12 %. Altså hvis de ikke lige har et hus med friværdi i.

Sjovt nok så siger de kloge, at en rente på statsobl på over 7 % kræver en hjælpepakke, fordi landet ikke kan honorerer en sådan rentesats. Det på trods af at en stat har muligheden for at hæve indtægterne via øgede skatter, nedskæring på de offentlige udgifter. Mens en borger ikke lige kan gå ud og hæve sin indkomst væsentligt, og ofte i forvejen har trimmet sin privat økonomi.

Så i stedet for alle disse kunstige tiltag, bail-out pakker her og der, betalt af i sidste ende skatteborgerne, kunstige lave renter, så lad markedet klare sig selv, finde sin balance. Og hvis det betyder at renten stiger her og der, so be it. Og ærlig talt, så har boligejerne levet alt for højt på urealistiske lave renter. Og alt for høje og urealistiske priser.

Alt hvad stater og regeringer gør for at holde økonomien i live kunstigt, vil i sidste ende bryde sammen 10-fold, og blot udsætte og forværre problemerne. Og der er kun befolkningen til at betale i sidste ende. Jeg tvivler på at den almindelige tysker synes det er fint at landet udlåner mia af euro til grækenland og andre lande, blot for at nogle få tyske banker ikke får en røvfuld af tab. samme med de franske banker. Kan bankerne ikke klare sig selv, så luk lortet.

Hvor mange år skal euro landene financiere Grækenland, Italien, Irland ved opkøb af obl andre ikke vil købe ? Hvor mange lån skal disse lande have, inden man indser at landene ikke kan betale tilbage, og alle disse lån kommer jo et sted fra, og bliver så et tab uanset hvordan vi vender og drejer det.

Og sjovt nok, så er det jo de samme folk der råber på liberale samfund, frit marked, afskaffelse af topskat, og alt det gejl. Sjovt nok må visse ting dog ikke være frie, altså de områder, der lige fodre svinet.

bankøkonomen råber på hjælpepakker til finans sektoren, investoren råber på hjælpepakker til markedet, den forgældede råber på hjælpepakker for at holde renten nede. Imens råber alle de grådige på offentlige væksttiltag, der får aktiekurserne til at stige igen, så man kan rage lidt mere til sig selv, eller forhindre at tabe sine spekulerede midler.

Alt hænger sammen som ærtehalm, og den ene er mere kvalmende end den anden.

så lad falde hvad ikke kan stå, vi overlever nu nok alle sammen. Nogen må dog indstille sig på at se lidt ekstra på sin økonomi, men det er der jo så mange andre der også gør, så hvad er problemet ?
Besvar med citat
  #27 (permalink)  
Gammel 8th August 2011, 07:45 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jan 2008
Indlæg: 7,296
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Vymer Se indlæg
Stor usikkerhed for banken = stor pris.
Hvorfor er det så kritisk, når en uansvarlig stat skal betale mere end ca. 5 til 6%? Når staten derudover fortsætter med at forgælde sig...

Nej stater er reelt meget mere uansvarlige end de bare nogenlunde fornuftige borgere. Illusionen at stærkt forgældede stater nogensinde kan og vil betale tilbage er senest væk nu.

De fleste borgere skal omvendt nok betale.

/BF
Besvar med citat
  #28 (permalink)  
Gammel 9th August 2011, 07:51 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 9,013
Standard

Renteniveauet er irrelevant. Det som tæller er om det er et realistisk budget for en stat over 20-30 år. Prøver man som EU-landene gør at opstille et urealistisk budget, så holder det ikke. Ingen bliver overbevist se selv på markedets reaktion. De kan sgu godt lunte lunten.

Virksomheder/privat personer går jo osse konkurs. De kan afvikles, men med stater kan du ikke opløse dem, da de har en hær.
Selvfølgelig kan du ved krig prøve at genvinde pengene, men ellers er de tabte. Face it. og lav en realitisk politik og lad være med at leve i en drømmeverden. Hvorfor skulle PIIGS betale deres kreditorer. Kreditorerne har været idioter at låne så meget ud til PIIGS. Kreditorerne har selv på taget sig den risiko og står nu med tabet.

Citer:
Oprindeligt indsendt af BamsesFar Se indlæg
Hvorfor er det så kritisk, når en uansvarlig stat skal betale mere end ca. 5 til 6%? Når staten derudover fortsætter med at forgælde sig...

Nej stater er reelt meget mere uansvarlige end de bare nogenlunde fornuftige borgere. Illusionen at stærkt forgældede stater nogensinde kan og vil betale tilbage er senest væk nu.

De fleste borgere skal omvendt nok betale.

/BF
Besvar med citat
  #29 (permalink)  
Gammel 9th August 2011, 10:50 AM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 1,083
Standard

Vymer, finder du det ikke helt grundlæggende forkert, at vi har indrettet os sådan,a t vores allesammens fremtid skal afhænge af hvad nogle få personer i ECB og FED beslutter sig for at gøre med hensyn til renten, hvor mange penge de vil trykke osv.? Er vi ikke blevet belært om alle glæderne ved de frie markeder hvor renter sættes på markedsvilkår og al gæld og aktiver handles på åbne børser? Synes ikke der er så meget af dette for tiden. Det virker som om det mest afgørende for alle aktie- og obligationskurser er hvilke interventioner denne uge bringer fra FED, ECB, regeringer m.m. Hvorfor skal vi overhovedet have en tumpe som Bernanke eller Trichet siddende og fedte rundt med vores penge? Hvem ved om netop de er specielt gode til det de laver? Hvad hvis de falder af på den, får Alzheimers eller lignende?

Jeg tror personligt økonomien er totalt disallokeret og har været det mere eller mindre de sidste 10 år - mindst. Man kan få aktiekurserne til at stige kortvarigt ved at proppe dem op med hjælpepakker, men efter en periode skvatter skidtet sammen igen. Det er faktisk min påstand at der ikke er en pris på én eneste ydelse der er reelt markedsbestemt, hele lortet er bestemt af FED, ECB m.m. samt omfanget af statsstøtte osv. Faktisk er det vi har nærmere kommunisme end det er kapitalisme. Jeg kender massevis af i bedste fald middelbegavede som tjener formuer på at lave reelt ingen ting i banker og diverse andre finansinstitutioner. De praler endda med det. Det er for mig et klart tegn på disallokeringen, for den slags falsk aktivitet ville ikke eksistere i en markedsøkonomi.

Alle kan se økonomien ikke hænger sammen uanset hvordan man vender og drejer det. Men who cares, der kommer nok en hjælpepakke som kan redde det lidt endnu -- det synes at være mentaliteten. De aktuelle problemer er jo ikke nye... de er blevet diskuteret de sidste mindst 8 år, og for nogles vedkommende 20 eller enddog 30 år.

Jeg glæder mig til den dag lidt flere forstår denne pointe - så skal I se løjer!

Og ang. dit Friedman citat: Mon ikke Friedman henviste til _markedsrenter_ og ikke orakel-bestemte kunstige renter sat af FED (til pt. 0,25%)? Ellers har han bare været sløv den dag. Forestil sig et scenarie hvor Bernanke hæver renten til 10%. Du vil så straks efter kunne argumentere med "Se, renten er høj, det viser at pengene har været for lette, så renten skal forblive høj". Det giver jo ingen mening!

Iøvrigt gik Friedman ind for at centralbanken enten skulle styres af en computer, eller alternativt at pengemængden (den centralbankstyrede) skulle stige med en helt fast %-sats hvert år uafhængigt af hvad der skete i økonomien. Denne sats ville være kendt af alle så folk kunne indrette sig på det.

Sidst redigeret af pwz : 9th August 2011 kl. 10:55 AM.
Besvar med citat
  #30 (permalink)  
Gammel 9th August 2011, 02:08 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 1,385
Standard

Hvordan kan man overhovedet vinde eller tabe en diskussion om rimeligheden af at tørre gæld af på sin næste(eller anden kriminalitet iøvrigt). Hele præmissen er jo en farce.

Selvfølgelig "virker" det, at snuppe andre menneskers penge. Diskussionen burde naturligvis handle om hvorfor det er lovligt.

Sidst redigeret af brian : 9th August 2011 kl. 02:56 PM.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Lavsæson året rundt: Sælgerne æder moms på byggegrunde BamsesFar Generelt 3 11th May 2011 10:50 AM
Lavsæson året rundt: Usælgelige villaer fylder boligmarkedet BamsesFar Generelt 2 11th May 2011 09:24 AM
Lavsæson året rundt. Boligsælgere høvler store lunser af prisen BamsesFar Generelt 1 4th May 2011 08:36 PM
Mitt første køb like rundt hjørnet? Giesselbach Finansiering 1 7th September 2009 09:24 AM
Hvordan shopper man rundt? sarahrene Finansiering 7 30th April 2008 09:55 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 09:36 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.