Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Politik og Økonomi > Politik
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 19th November 2011, 09:31 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 8,723
Standard Iran og atomvåen - Sådan skabes grundlaget for en ny krig.

Kan I huske krigspropagadaen for at invadere Irak for at stoppe deres atomvåbenprogram, som bare ikke fandtes.

Tja den samme politik ses nu for at retfærdiggøre et angreb på Iran.

Intet nyt er kommet frem om Iran og deres atomprogram.

Old News « LRB blog


Citer:
Remember the aluminium tubes Iraq allegedly procured for its centrifuge enrichment programme. Or the uranium Iraq bought from Niger for no conceivable reason other than to make weapons. A member state furnished the IAEA with documentation of the contract between Iraq and Niger. The IAEA under Mohammed ElBaradei was sceptical and carefully checked the information. ElBaradei was able to demonstrate to the UN Security Council that the Niger documents were forgeries: they were later shown to have been fabricated by Italian military intelligence to help George W. Bush’s case for war. The aluminium tubes had indeed been bought by Iraq but for a non-nuclear purpose; IAEA centrifuge experts showed that the diameters and thicknesses of the tubes made them unsuitable for use in the separation of uranium isotopes. It later emerged that Iraq had bought the tubes for its air-to-ground missile system, which had been originally provided by Italy.

... Amano, unlike his predecessor, seems to have been happy to reproduce what a member state – presumably Israel – passed on without much of a check. The latest IAEA report is ‘certainly old news’, Robert Kelley, a former IAEA nuclear inspector who reviewed the original data in 2005, told the Christian Science Monitor. ‘It’s really quite stunning how little new information is in there.’
Besvar med citat
  #2 (permalink)  
Gammel 19th November 2011, 11:11 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 966
Standard

Ja det var også tilfældet med Gadaffi. Han var slet ikke så slem som medierne udråbte ham til at være og jeg har fanget medierne i at lyve om ham og da jeg klagede til medierne og pressenævnet, fik jeg svar fra DR om, at det ville jeg ikke få noget ud af, fordi jeg ikke var en del af sagen som pressenævnet også svarede mig, selvom jeg dokumenterede, at de skrev usandt om Gadaffi. De gad ikke engang trække historien tilbage. Ren propaganda!

Hvad medierne ikke fortæller om Iran er, at det vil udløse 3 verdenskrig og Rusland har sat krigsskibe ind for at forhindre Nato aggression ved Syrien da Nato også vil i krig mod Syrien.

» Russian Warships Enter Syrian Waters To Prevent NATO Attack Alex Jones' Infowars: There's a war on for your mind!
__________________
Er Danmark ved at miste demokratiet?
Google:"terrorstorm dansk"

Sidst redigeret af neptun101 : 19th November 2011 kl. 11:15 AM.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 20th November 2011, 03:21 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard

neptun
Nu har rusland så hart krigsskibe ude ved flere nato aktioner, f.eks. ved kosovo så kan ikke se det er specielt vigtigt?

Du er formentlig ikke klar over de andre gange rusland har sendt krigsskibe rundt uden der skete noget af den grund?



vymer
1: forstår ikke rigtigt din logik eller mangel på samme? fordi Irak ikke havde WMD betyder det jo ikke at Iran ikke har det?

dvs efter samme logik: hvis en person er blevet dømt uskyldigt for bankrøvere ved vi at ALLE der dømmes for bankrøveri i al fremtiden er uskyldige.

det er jo bare whack

2: der er en kæmpe forskel imellem Irak og Iran er jo den at FN frikendte Irak, men modsat siger at Iran ER ved at udvikle a-våben.

Sidst redigeret af Merovingian : 20th November 2011 kl. 03:41 AM.
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 20th November 2011, 05:04 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2009
Indlæg: 3,295
Standard

Hvorfor er det aldrig et problem når ikke-olielande udvikler våben, træder på menneskerettigheder m.m.?

Det er da rimelig komisk at det altid lige er olielande der skal angribes, så bl.a. Rothchildfamiliens Royal Dutch Shell kan komme ind og overtage industrien, eller lave lukrative "service"-kontrakter.

Skal vi ikke snart angribe Kina og Nordkorea?
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 20th November 2011, 05:59 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 966
Standard

Ja det er rigtigt. Hvorfor mon det kun er olie producerende lande der er en trussel mod verdensfreden og derfor skal bombes for at beskytte civilbefolkningen mod "oprøre"?

Denne side er pro Gadaffi. Det er altid interessant at se virkeligheden fra forskellige vinkler.
http://mathaba.net/news/?x=629383

Libya S.O.S.

Sidst redigeret af neptun101 : 20th November 2011 kl. 04:40 PM.
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 20th November 2011, 12:12 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 8,723
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Merovingian Se indlæg
vymer
1: forstår ikke rigtigt din logik eller mangel på samme? fordi Irak ikke havde WMD betyder det jo ikke at Iran ikke har det?

dvs efter samme logik: hvis en person er blevet dømt uskyldigt for bankrøvere ved vi at ALLE der dømmes for bankrøveri i al fremtiden er uskyldige.

det er jo bare whack

2: der er en kæmpe forskel imellem Irak og Iran er jo den at FN frikendte Irak, men modsat siger at Iran ER ved at udvikle a-våben.



Prøv at læses disse artikler og vurderer så om du virkelig ved noget om Irans atomprogram eller om du blot er blevet manipuleret af dygtige folk.

Fra 2007
Going Nuclear: Before and After - Tehran Bureau | FRONTLINE | PBS
Citer:
The Iranians may have an atom bomb within two years, the authoritative Jane's Defence Weekly warned. That was in 1984, two decades ago.

Four years later, the world was again put on notice, this time by Iraq, that Tehran was at the nuclear threshold, and in 1992 the CIA foresaw atomic arms in Iranian hands by 2000[/b]. Then U.S. officials pushed that back to 2003. And in 1997 the Israelis confidently predicted a new date -- 2005.[b]

Now, as 2006 wears on, and a global focus sharpens on Iran's nuclear ambitions, the coming of any Iranian doomsday arsenal looks to be years away, experts say. Those past predictions consistently underplayed the technological challenges of a bomb program.

Iran itself, which said Tuesday it has begun enriching small amounts of uranium, denies its enrichment program is intended to produce anything beyond weaker fuel for civilian nuclear power plants, not the highly enriched uranium that can fuel a bomb.

The United Nations Security Council is expected to take up the issue next month, when skeptics may push for sanctions against Tehran. But few specialists view a potential Iranian bomb as an imminent threat.

In fact, the latest estimate from the CIA and other U.S. intelligence agencies sees no Iranian bomb before the next decade. Israeli defense experts agree, speaking of a 2012 date.

Read more: Going Nuclear: Before and After - Tehran Bureau | FRONTLINE | PBS

Og lidt mere "information" fra helt upartiske folk Bemærk de datoer.
Bad Intelligence–But in Which Direction? | Cato @ Liberty

Citer:
“Late 1991: In congressional reports and CIA assessments, the United States estimates that there is a ‘high degree of certainty that the government of Iran has acquired all or virtually all of the components required for the construction of two to three nuclear weapons.’ A February 1992 report by the U.S. House of Representatives suggests that these two or three nuclear weapons will be operational between February and April 1992.
De satans iranere havde bomben tilbage i 1992!!!

Du kan tolke som du har lyst, men det ligner Irak på en prik i mine øjne. En undskyldning for at angribe.
Historien om Iraks masseødelæggelsesvåben var jo løgn fra ende til anden og skabt med det formål at manipulere folk til at støtte en krig. Jeg hoppede ikke på den med a-våben, men faldt for deres kemiske våben omend jeg ikke så det som en grund for invasion.


Kan du bevise at du ikke nu bliver udsat for en tilsvarende psy-ops Jeg ser frem til de FN rapporter som viser Irans store fremskridt i udviklingen af a-våben.

P.S. rapporter baseret på opluysninger fra "anonyme" men venligsindede lande godtages ikke.

......................

Og sjovt nok havde man i 2009 kommet til den konklusion at Iran var på vej frem omend man intet havde at bygge den historie på. Altså ikke andet end en voksende konsensus. Måske skulle man hellere kalde det en konsensus for krig??

Nuclear Bomb Articles | U.S. now sees Iran as pursuing nuclear bomb - Los Angeles Times

Citer:
U.S. officials said that although no new evidence had surfaced to undercut the findings of the 2007 estimate, there was growing consensus that it provided a misleading picture and that the country was poised to reach crucial bomb-making milestones this year.

Sidst redigeret af Vymer : 20th November 2011 kl. 12:18 PM.
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 22nd November 2011, 03:20 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af CN_gold Se indlæg
Hvorfor er det aldrig et problem når ikke-olielande udvikler våben, træder på menneskerettigheder m.m.?

Det er da rimelig komisk at det altid lige er olielande der skal angribes, så bl.a. Rothchildfamiliens Royal Dutch Shell kan komme ind og overtage industrien, eller lave lukrative "service"-kontrakter.

Skal vi ikke snart angribe Kina og Nordkorea?
Det er ikke korrekt vi kun bomber olielande ... Serbien er blevet grundigt bombet.

USA intervenerede også i Somalia tilbage i 90erne.

Afghanistan er invaderet, de har heller ikke olie. Med Afghanistan kan man argumentere for det handler om pipelines fra det caspiske hav, kan ikke huske hvad projektet virker.

Omvendt er der olielande der har danset tango ovenpå menneskerettighederne i årtier som SaudiArabien eller Angola der ikke blir bombet. Venezuela har masser af olie og er ret konfliktsøgende, heller ingen invasion.

Er da helt enig i at olie er mega vigtigt, men skal vi ikke lige holde os bare nogen lunde til fakts

Sidst redigeret af Merovingian : 22nd November 2011 kl. 03:36 AM.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 22nd November 2011, 03:25 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Vymer Se indlæg
Prøv at læses disse artikler og vurderer så om du virkelig ved noget om Irans atomprogram eller om du blot er blevet manipuleret af dygtige folk.

Fra 2007
Going Nuclear: Before and After - Tehran Bureau | FRONTLINE | PBS



Og lidt mere "information" fra helt upartiske folk Bemærk de datoer.
Bad Intelligence–But in Which Direction? | Cato @ Liberty



De satans iranere havde bomben tilbage i 1992!!!

Du kan tolke som du har lyst, men det ligner Irak på en prik i mine øjne. En undskyldning for at angribe.
Historien om Iraks masseødelæggelsesvåben var jo løgn fra ende til anden og skabt med det formål at manipulere folk til at støtte en krig. Jeg hoppede ikke på den med a-våben, men faldt for deres kemiske våben omend jeg ikke så det som en grund for invasion.


Kan du bevise at du ikke nu bliver udsat for en tilsvarende psy-ops Jeg ser frem til de FN rapporter som viser Irans store fremskridt i udviklingen af a-våben.

P.S. rapporter baseret på opluysninger fra "anonyme" men venligsindede lande godtages ikke.

......................

Og sjovt nok havde man i 2009 kommet til den konklusion at Iran var på vej frem omend man intet havde at bygge den historie på. Altså ikke andet end en voksende konsensus. Måske skulle man hellere kalde det en konsensus for krig??

Nuclear Bomb Articles | U.S. now sees Iran as pursuing nuclear bomb - Los Angeles Times
Det er skægt fordi jeg troede aldrig på at Irak havde noget, men min mavefornemmelse sir mig at der ku være noget om Iran. Vi har jo ikke ret meget andet når det kommer til stykket.

Det er self meget svært at vurdere, men kan ikke se hvorfor det skulle være specielt underligt Iran var i gang med automvåben. Måske er det bare fordi jeg selv vurderer Iran som mere utilregneligt end Pakistan og Irak at jeg er mere noia med dem.

Vi fik jo også et vist indblik i deres a-våben program igennem analyse af ormen StuxNet der skulle have givet dem meget store problemer
Jeg tænker sådan, hvis USA eller Israel gider lave en virus for at angribe Irans a-anlæg så er det ikke psy-ops og spil for galleriet, de tror faktisk de har noget.

I kan google stuxnet eller starte her - Stuxnet - Wikipedia, the free encyclopedia

Sidst redigeret af Merovingian : 22nd November 2011 kl. 03:29 AM.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 22nd November 2011, 03:32 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard

Noget andet er, Iran og Irak bliver to helt forskellige krige.

Men Irak var det et dødsdømt eventyrprojekt om at få 3 befolkningsgrupper der hader hinanden som kræft, AIDS og pædofili til at falde hinanden om halsen og lave et fredeligt demokrati.

Ved Iran er der ingen (endnu i hvert fald) der snakker om regime change eller andet idelogisk halløj, eller om invasion.

De lægger mere op til bare et bombetogt og så ud igen. Ikke til at kontrollere landet...
Besvar med citat
  #10 (permalink)  
Gammel 22nd November 2011, 07:46 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2009
Indlæg: 3,295
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Merovingian Se indlæg
Det er ikke korrekt vi kun bomber olielande ... Serbien er blevet grundigt bombet.

USA intervenerede også i Somalia tilbage i 90erne.

Afghanistan er invaderet, de har heller ikke olie. Med Afghanistan kan man argumentere for det handler om pipelines fra det caspiske hav, kan ikke huske hvad projektet virker.

Omvendt er der olielande der har danset tango ovenpå menneskerettighederne i årtier som SaudiArabien eller Angola der ikke blir bombet. Venezuela har masser af olie og er ret konfliktsøgende, heller ingen invasion.

Er da helt enig i at olie er mega vigtigt, men skal vi ikke lige holde os bare nogen lunde til fakts
Så siger vi olie og andre råstoffer

Var det ikke i Afghanistan der var råstoffer for ca 1000 mia?

Fair nok, jeg tager mine ord i mig om at det ALTID er olielande, men jeg må sige at det er nu meget ofte

USA træder jo også gerne selv på menneskerettighederne hvis det er for oliens skyld. Hvem husker ikke alt det gas de gav Saddam så han kunne slå 100.000 kurdere ihjel.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Danmark i krig om realkredit i EU shintai Økonomi 26 19th June 2011 06:36 AM
Sandsynligheden for et israelsk angreb på Iran Vymer Politik 14 22nd January 2011 11:40 AM
FINANS KRIG ! ! Nu med tis solsag Off-topic 16 12th November 2009 02:17 PM
Krig og huspriser homeless Generelt 13 23rd July 2009 10:24 PM
Et nyt reelt boligmarked, kan det skabes? skeptikeren Generelt 92 5th September 2007 07:28 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 04:32 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.