Oprindeligt indsendt af madsensd

Neptun, du spilder din tid.
Danmark er for hovedpartens vedkommende, en nation af apatiske, frygtsomme får.
Selv hvis de vidste hvilket helvede de stod overfor i den nærmeste fremtid, så ville det intet ændre.

Oprindeligt indsendt af madsensd

Stephen Hawking:

" The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge..."

Oprindeligt indsendt af neptun101

Fortiden er jeg meget fokuseret på at hæve min energi, fordi vi tiltrækker hvad vi selv er. Det kender vi alle, når man fx. har en dårlig dag og tiltrækker sure mennesker og uheldige situationer. Jeg mener, at man kan ændre sin virkelighed ved at hæve sin energi rigtig meget.

På den måde kan jeg tiltrække andre omstændigheder end New World Order tyranni. Det var ikke alle der havde det skidt under anden verdenskrig, selvom de delte samme planet med jøder i KZ.

Alt er energi og energi tiltrækker den samme energi som det selv består af. Ændre man energien, ændre man det man tiltrækker(ændre virkelighed).

Det jeg beskriver er kvantefysik.

Oprindeligt indsendt af oledebat

Det har intet med kvantefysik at gøre !.
Det du beskriver er postulatet fra "new age filmen" The Secret. (En af instruktørene kom til at sige at ofrene fra tsunamien i asien måtte "have tiltrukket sig tsunamiagtige energier !)
Faktiskt er det omvent i kvantemekanik,-ensladdede partikler afstøder hinnanden,-ligesom ens polariter gør det i et magnetfelt.

Oprindeligt indsendt af oledebat

Næ du, videnskab er os der forundret graver i jorden eller kigger op mod stjernerne og ---- siger Hvaeeed :-) Ikke andet.

Om Nietche havde ret mht til "gud"-- har jeg ingen mening om.

Her er en kommentar til tanke godset i "The secret"

RSA Animate - Smile or Die - YouTube

Oprindeligt indsendt af neptun101

I din virkelighed som du har skabt via din logik, er videnskaben Gud. Videnskaben definerer hvad virkeligheden er og alle der tænker anderledes er tilgrin.

I min virkelighed, er mine tanker det som skaber min virkelighed og ved at fokuserer på det jeg gerne vil have, tiltrækker jeg det, hvis jeg først skaber følelsen af det jeg vil have, før jeg får det.

I din virkelighed, er det noget forbandet sludder og du vil sikkert komme med en sjov bemærkning om, at det er idioti og videnskaben har ret.

Hvis det var min virkelighed, at jeg havde behov for at overbevise dig om, at JEG HAR RET(pga. Ego), ville jeg komme med flere eks. på, hvorfor det jeg tror på er mere rigtigt end dit synspunkt.

Du ville reagerer på samme måde, fordi du også har behov for at overbevise mig om at videnskaben har ret og jeg tager fejl.

Vi ville nok bruge 20-400 sider eller mere afhængig af, om vi er lige stædige(lige stort ego). Efter en kæmpe debat over flere måneder, ville ingen af os ændre mening og vi vil føle os totalt drænede for energi og debatten vil hænge os ud af halsen til sidst.


Er det klogeste ikke, at blive enige om, at vi ser på verdenen på 2 forskellige måder og fordi vi ser verdenen på hver vores måder, har vi begge ret i hver vores virkelighed og det er spild af tid at debattere, fordi det vil være spild af energi?


I min virkelighed værner jeg meget om min energi og ønsker ikke at miste den og tiltrække negativitet.

Oprindeligt indsendt af neptun101

I din virkelighed som du har skabt via din logik, er videnskaben Gud. Videnskaben definerer hvad virkeligheden er og alle der tænker anderledes er tilgrin.

Oprindeligt indsendt af neptun101

I min virkelighed, er mine tanker det som skaber min virkelighed og ved at fokuserer på det jeg gerne vil have, tiltrækker jeg det, hvis jeg først skaber følelsen af det jeg vil have, før jeg får det.

I din virkelighed, er det noget forbandet sludder og du vil sikkert komme med en sjov bemærkning om, at det er idioti og videnskaben har ret.

Oprindeligt indsendt af neptun101

Hvis det var min virkelighed, at jeg havde behov for at overbevise dig om, at JEG HAR RET(pga. Ego), ville jeg komme med flere eks. på, hvorfor det jeg tror på er mere rigtigt end dit synspunkt.

Du ville reagerer på samme måde, fordi du også har behov for at overbevise mig om at videnskaben har ret og jeg tager fejl.

Oprindeligt indsendt af neptun101

Vi ville nok bruge 20-400 sider eller mere afhængig af, om vi er lige stædige(lige stort ego). Efter en kæmpe debat over flere måneder, ville ingen af os ændre mening og vi vil føle os totalt drænede for energi og debatten vil hænge os ud af halsen til sidst.

Er det klogeste ikke, at blive enige om, at vi ser på verdenen på 2 forskellige måder og fordi vi ser verdenen på hver vores måder, har vi begge ret i hver vores virkelighed og det er spild af tid at debattere, fordi det vil være spild af energi?

Oprindeligt indsendt af neptun101

I min virkelighed værner jeg meget om min energi og ønsker ikke at miste den og tiltrække negativitet.

Oprindeligt indsendt af Skyblue

Det er en fejlagtig opfattelse af videnskab. Videnskab er ikke en viden som er defineret som sand. Istedet er det en metode, hvor man påstulere noget viden, definerer et eller flere forsøg, som derefter kan bekræfte eller afkræfte påstanden. Mao. der er ikke noget hokus pokus. Alle kan selv vurdere påstanden og de kan selv udføre forsøgene. (Det kan kræve at man bygger sin egen accellerator, men i princippet).

Videnskaben er ikke eksakt, men "den bedste forklaring vi har på tingene". F.eks. var der nogen der mente at neutrinoer kunne bevæge sig hurtigere end lyste. Men istedet for at gøre grin med dem, så tog man og gentog forsøgene rundt omkring i verden indtil man kunne bekræfte at de havde målt galt. DET er rigtig videnskab.

Imidlertid er der nogen påstande som man nok vil grine af. Vi har billeder af jorden fra rummet, så vi ved den ikke er flad. Vi ved også godt hvordan elektricitet fungerer, så det er ikke Thor som gør det. 2+2 ER 4. Osv.



Nu har jeg læst lidt kommunikation, og jeg tror faktisk at videnskaben giver dig ret. Hvis du fremstår på en troværdig og tiltrækkende måde, så vil andre have lyst til at arbejde og være med dig osv. Fake it till you make it, som det gamle ordsprog siger.



Det er nogenlunde det samme man har observeret inden for psykologien.



Lad os se hvad du gjorde der: Du opstillede en forventning om hvordan diskussionen vil gå, baseret på tidligere observationer. Du gør dig antagelser om at videnskaben vil forsvare sig mod endnu ikke udtalte anklager, og konkluderer LOGISK derfor at man ikke kan blive enige, hvorfor diskussionen bare vil være spild af energi.



Fint. Men nu du selv anvender den videnskabelige metode, samt logik til at komme frem til nye indsigter, så sku du måske tale lidt pænere om samme?