Se enkelt indlæg
  #52 (permalink)  
Gammel 17th February 2009, 07:21 PM
storebror storebror er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2008
Indlæg: 473
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af skeptikeren Se indlæg
Til dels enig, men til årsagerne vil jeg nu også tilføje følgende, selvom jeg er enig i, at regeringer og nationalbanker har deres del af ansvaret:

1. Meget høj gearing i banker og uansvarlig udlånspolitik ( FRB er en gammel sag ).
2. Nye finansielle derivater af uansvarlige udlån, der i realiteten er yderligere gearing af disse udlån.
3. Hedging af finansielle aktiver og relativt vellykkede forsøg på monopolisering af råvarer via internationale hedgefonde udenfor reel kontrol.
4. Manglende lovgivning omkring kapitalfonde. Der burde være grebet ind mod den form for selskabstømning, men da det typisk foregår transnationalt var der ingen myndighed til at gribe ind.
5. Svækkelse af nationale kontrolforanstaltninger stort set overalt.
6. Fremkomsten af myriader af småspekulanter, der har handlet helt vildt på stadig vildere markeder ( jeg går ind for en Tobin skat, ½% er sikkert rigeligt)

Når uansvarlig kapital kan og må bevæge sig transnationalt, er der behov for internationale regler og myndigheder. Fraværet af regler har betydet at normen er sat af de værste, og at alle efterhånden "bare" har gjort som alle andre, for ikke at miste del af "markedet".
Jeg tror som vi er rimelig enige

Mht. 1 så vil jeg give dig ret i at den almindelige beskrivelse af Fractional Reserved Banking (FRB) ikke kan forklare den nuværende gearing. Jeg lagde tidligere denne henvisning under Gorrion's tråd: naked capitalism: Steve Keen: "The Roving Cavaliers of Credit" (or Why Ben's Helicopter Will Fail). Lidt løst sagt kan man forkorte artiklen med at modsat vanlig beskrivelse af FRB der først kræver at nationalbanken udsteder det først indskud så kan banken vælge at låne penge ud uden dækning og sikre sig dækning gennem de efterfølgende indlån. Om det lige forgå som beskrevet i artiklen eller på en lidt anden måde (jeg kan tænke på en lidt simplere) så tyder alt på at gearingen i samfundet er væsentligt højere end traditionel FRB kan beskrive.

Punkt 2 og 3 anser jeg som sekundære effekter / effektueringen af punkt 1

Punkt 4 og 6 kan jeg se mange sammenligninger mellem. Jeg mener at disse også er sekundære effekter som fremkommer af at real renten har været negativ (dvs. værdiforringelsen af pengen er større end renten man betaler for at låne). Man kan i en sådan situation score differencen ved at investere lånte penge i aktiver - f.eks virksomheder eller ejendomme. Jo mere man kan låne jo mere kan man tjene.

Mht. 5 så formoder jeg at du tænker på svindelsagerne: Stein Bagger, Madoff og lignende. Igen tvivl om at kontrolforanstaltningerne har svigtet i disse situationer, men man kan hævde at opdagelsen af disse har været vanskeliggjort (og omfanget af disse derfor er blevet større) som følge af, lad og sige, udvidet FRB og nationalbanken vilkårlig lave rente.

Sidst redigeret af storebror : 17th February 2009 kl. 07:24 PM.
Besvar med citat