Og det er netop her problemet ligger. Ud fra et isoleret økonomisk synspunkt har du måske ret - Der er bare 2 problemer:

1. Om det er det rigtige lån eller ej afhænger af hvordan renten opfører sig og det ved vi først i bagklogskabens ulidelige klar lys
2. I den økonomiske ligning mangler den menneskelige faktor, dvs. risikovilligheden og trygheden ved kendte udgifter. Begge on average en funktion af socio-økonomisk baggrund

/MT

1. Nej.
Vi kan beregne det sandsynlige udfald og dermed beregne at flekslån er helt overlegent med en lavere forventet omkostning.
2. Enig.
Desværre ligger der i den mennsekelige faktor en manglende forståelse for at flekslån ikke er mere risikofyldte. Det er ikke mere risikofyldt at tage flekslån end at tage fastforrentet lån - det er en skrøne.

Handler det reelt set ikke om vores frygt for den “uventede” katastrofe som ingen ser komme? De fleste forsikrings-produkter er for den gennemsnitlige dansker en dårlig langsigtet forretning. Men vi køber dem alligevel, da vi ønsker tryghed mod den “uventede” katastrofe (f.eks. huset brænder ned).

Når du beregner det “sandsynlige udfald”, så er det baseret på kendt empiri, etablerede modeller og historisk udvikling. Men hvis frygten handler om en “Black swan” event (Taleb et al), så vil kontra-argumentet vel være, at konventionelle risiko-modeller netop ikke kan bruges til at fange outliers / Black Swan begivenheder. Og det er reelt set dem man ønsker at “forsikre” sig mod? Hvilket vel sagtens kan være rationelt for individet, hvis man bekymrer sig meget om den slags i det daglige?

Jo det handler det bestemt om.
Men når forsikringspræmien er så høj (at være tvunget i et relativt meget dyrt produkt), at opsparing af "forsikringspræmien" ved at tage mere hensigtsmæssig belåning, og indarbejde den forbedrede likviditet i soliditeten, og høste afkast heraf, giver mere sikkerhed end at tegne forsikringen.

Det mener jeg bestemt er tilfældet her.

Hensigtsmæssig sammensat fleksbelåning giver så meget sikkerhed, at den "falske" sikkerhed der ligger i fastforrentede lån i mine øjne er meget meget dyrtkøbt.

1. "det sandsynlige udfald" og "forventet omkostning", begge sætninger der efterlader plads til det usandsynlige og uforventede.

2. Renterne stiger nu og i bankernes interne risikovurdering af lån, så er fleks mere risiko end fast

De som har risikoprofil til at ride fleks-bølgen - Go for it, men vi er andre, som gerne betaler en "forsikring" for at kende vores ydelse - Nu og fremadrettet.

1. Ja sætninger der efterlader plads til en foranderlig verden. Men du fanger vist ikke pointen - Forsikringen i fastforrentet lån er alt alt for dyr.

2. Kan godt være du gerne vil betae for at få en fast ydelse. men er det ikke tåbeligt, når du kan få det samme, alene ved at bruge en budgetkonto.

1. Ting koster det folk er villige til at betale, om det er for dyrt eller ej er en subjektiv vurdering.

2. Det virker kun så længe du har buffer tilbage på kontoen til at betale for den højere rente. Man kan risikere at tage et 1-årigt lån, sætte penge til side og så er renten røget i vejret til næste refinansiering og hvor lang tid renten er højere ved ingen

Vi bliver vist ikke enige - Du mener det er for dyrt, jeg mener det er det værd og årsagen er jo forskellen i risikoprofil på du og jeg. Hvem der så "vinder" i det lange løb, det er der ingen der ved. Man kan kigge baglæns, men i en foranderlig verden giver det ingen garantier for fremtiden.

Du glemmer bare at kigge på realiteterne, og sætter et eksempel op, hvor der er risiko. Lad mig spørge - hvilken interesseant vinkel er der på dit eksempel - Ja du kunne finde et stetup med renterisiko.

Tag et f5 lån, og indse at fastforrentede lån er tåbelige.

Det faktum, at jeg let kan sætte et scenario op, hvor der er renterisiko er præcis min pointe - Jeg kan sagtens forstå at du er mere risikovillig, men det er interessant, for du er ikke den første jeg støder ind i, som så modsat ingen forståelse viser for de der ikke ønsker en risiko er villige til at betale en forsikring for det.

Så nej, du kan tage et f5 lån og indse at det ikke er tåbeligt at prioritere sin nattesøvn med et fastforrentet lån!

Nej. Det faktum at du kan sætte et scenarie op med remterisiko, er blot noget du gør for at støtte din egen holdning.

Det har intet med realiteterne at gøre.

Fakta er at fastforrentet - i bedste fald - er et dårligt lån - hårdere udtrykt - et tosse lån

Og nej det handler slet ikke om at jeg ikke kan indse at du gerne vil betale en forsikringspræmie.

Du kunne bare nå langt bedre resultater uden, og med sammenlignelig eller mindre risiko.

Du ønsker brændende at argumentere for dit valg, at du endda tager tilfældige scenarier op.