Hej

Er der nogle kloge og vidende mennesker herinde Som vil have lyst til st komme med nogle konstruktive input til nedenstående

Min situation er :

Ny Lån 3,6 mil til hus til 7,5 mil

F1 eller obligation 5% (begge vil være med afdrag).

Overtagelse først til slut september.

Hælder til f1 men Hvis ja til fast rente, skal jeg Kurs låse og hvis ja - ved hvilken kurs ? Og hvor lang tid før gør man det ?

På forhånd Mange tak for indput

Hilsen
Huskøberen

Perioden med faldende renter er brudt. Jeg ville vælge fastforrentet lån. Stiger renten betyder det intet for dig. Falder renten kan du nemt gå ned i en 4% eller lavere, med et relativt højt lånebeløb, så kan selv en halv procent betale sig ift omkostninger.
Du kan gå i f1 om nogle år når der er mere ro på, hvis det giver mening. Lige nu er fastforrentet lån en billig forsikring.

På et givent tidspunkt vil F1 være billigere, det sagde de også dag jeg valgte 1% fastforrentet. "Det er en dyr forsikring, jeg tjener penge på mine lån osv."

Du stiller jo spørgsmålet ALLE gerne ville kende svaret på :-)

Benjamin og mange andre herinde vil begynde at argumentere ud fra forventningen til renteudviklingen. I alle mine anbefalinger herinde har jeg altid forsøgt at se bort fra denne del og i stedet fokusere på det som du kan kontrollere: det er typisk din ønskede husleje og dermed dit rådighedsbeløb, det omfang du ønsker at afdrage, din risikovillighed samt din forventede ejertid.

Jeg har set/læst utallige som ikke gør sig klar hvorfor de har valgt den strategi de har valgt og som derfor kommer til at løbe efter deres beslutninger og omlægge efter kort tid.

Helt generelt kan man sige følgende om ovenstående faktorer som du selv kontrollerer (helt eller delvist):

Jo kortere ejertid jo mere taler for variable lån (der er ingen grund til at købe sig en 30 årig forsikring i et fastforrentet hvis man f.eks kun skal bo der 10 år)
Jo lavere belåningsgrad jo mere taler for variabelt lån (fordi risici er mindre)
Fastforrentet = tryghed i forstanden mere forudsigelig økonomi

Den første kender jeg ikke svaret på men de to andre trækker i retning af variabelt for dig da det virker som om du har luft i økonomien?. Men som Benjamin kan man vælge at betale den ekstra pris for fast og så konvertere ned senere. Bare husk på at du betaler for det, dels i form af pt ca 40.000 mere årligt efter skat, dels i form af lavere afdrag.

Kurssikring er spekulation imod renteudviklingen. Nogle vinder, nogle taber på det. Generelt vil jeg aldrig anbefale det medmindre banken stiller det som et krav, hvilket næppe er din situation.

F!-lån giver kun mening hvis det er via Jyske Kredit ellers er det F-kort man skal have nu om dage, da de årlige refinansieringer på F1 gør dette dyrere.
På TKs beregner kan man f.eks. ikke vælge F1, kun F-kort, F3 eller F5 og så fastforrentet lån.
For dit lån kan man se at bruttoydelsen er 2.270 kr højere pr. måned ved 5% i forhold til F-kort, beregnet ved 3,11%. Samtidigt er afdraget på 5% lånet ca. 1.000 kr lavere om måneden, så det giver højere værdi af rentefradraget.
Kursen på 5% er i dag 99,21, så det er et ret fordelagtigt tidspunkt at optage dette lån på.
Personligt ville jeg vælge F-kortlånet, da nettoydelsen selv ved 2% renteforhøjelse på dette kun kommer op omkring 5% lånets og man undgår et indledende kurstab på 34.000 kr.
Senere kan I så overveje at omlægge til fastforrentet lån hvis renten kommer under 2% igen.
Bemærk at den ekstra renteudgift i jeres tilfælde ved 5% kun giver ca. 25% i værdi af rentefradrag, da den samlede rente- og bidragsbetaling for dette lån er ca. 200.000 kr/år i starten af forløbet.

Silkeborg du skriver: (der er ingen grund til at købe sig en 30 årig forsikring i et fastforrentet hvis man f.eks kun skal bo der 10 år).

Det forstår jeg ikke, fastforrentet lån er dyrere, men da kun den periode du har lånet. Hvis du sælger efter 10 år, så opsiger du dit lån/forsikring.

Vil du uddybe?

THSV, da den faste rente var 2% var du stor fortaler for variabelt forrentet lån. Hvad har ændret sig?

Alene i denne uge blev renten sat op i Canada og Australien, centralbankerne forsætter med at hæve renterne.

Nej, det var jeg ikke, tror du forveksler indlæggene.
Anbefalede tværtimod fastforrentede lån da renten var 1% eller lavere og selv 2% er jo en lav rente historisk set.

Og ja den korte rente er på vej opad, men med den rente TK har lige nu er rentespændet jo også 2% i favør for F1-lånet.
Tilbage i 2008, da renten var steget over 3% på 3 år var den korte rente kortvarigt højere end den lange.
Som jeg skrev dengang ville den kloge boligkøber havde taget 4% lån i 2005 og kunne have konverteret med fed kursgevinst (vistnok op til 25 point) i 2008, og gerne skrå konvertering, da renten fra starten af 2009 og til start 2022 stort set kun gik nedad, dog med små bump på vejen.

Ok.

Med stigende kort rente vil rentespændet falde eller den lange rente vil blive påvirket og stige. Begge dele taler for et fastforrentet lån i nuværende situation.

Ikke i mine øjne, rentespændet vil falde, men tror man kan undgå en konvertering ned i rente senere ved at gå i kort rente nu.
Men hvis man syntes at 5% i rente er godt nok på langt sigt, bør man selvfølgelig gå i lang rente.
Ved 1,5% i rentespænd er det immervæk 54.000 kr man sparer i rente årligt udover den lidt lavere restgæld.
5% i lang rente er ikke lavt historisk set, vi er i mine øjne tæt på 2007-8 i renteudviklingen.
Bemærk endvidere at F-kortlånet sikrer et højere afdrag og man kan jo evt. optage via RDs model med fast ydelse, så man afdrager endnu mere på F-kort og dermed nedbringer "risikoen".
PS: sidstnævnte lån kræver vist at man er i F3 eller F5!

Faktisk sikrer F5-lånet en rente på 3,55% i 5 år, så måske dette er et bedre lån og så i RDs F5K model med en startydelse svarende til 26 års løbetid, så er det ca. samme nettoydelse som 5% 30 år.