Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Lejeboligdebatten > Generelt lejeboliger
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #41 (permalink)  
Gammel 16th August 2010, 12:30 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2008
Indlæg: 637
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Peter9 Se indlæg
Lejeren væver fortsat rundt uden at svare på præcis det, der bliver spurgt om.
Jeg har svaret lige præcis på det, du spurgte om. Men hvis du ikke er tilfreds med svarene, må det jo være fordi, vi er uenige ... Jeg vil alligevel for en god ordens skyld uddybe mine svar:

Ad spgm. 1) Du siger, at udlejer helst vil leje ud til det muslimske par, og spørger samtidig, hvem det er bedst at udlejer lejer ud til. Jeg svarer, at udlejer godt kan leje ud til det muslimske par frem for jøden, hvis beslutningen ikke beror på parrets religion, alder mv., men f.eks. på, at de kunne have skrevet til udlejer først, eller fordi de ikke har nogen motorcykel.
Med andre ord er det bedst, at udlejer lejer ud til parret, han gerne vil leje ud til, da der ikke er tale om diskrimination.

Ad spgm. 2) Jeg siger lige netop, at jeg ikke ved, hvordan udlejer disponerer over sin faste ejendom, men at jeg kan have holdninger til det, hvorfor præmissen i spørgsmålet er forkert - man kan ikke have en fast, objektiv viden om, hvordan udlejere bør disponere over fast ejendom, men man kan have holdninger til det. Hvis Folketinget skal tage en beslutning om en lov, der vedrører rådighed over fast ejendom, gør de det også på baggrund af holdninger - kombineret med en (begrænset) viden, f.eks. fra den sociologiske videnskab - som de i øvrigt generelt gør, når de lovgiver.
Lovgivning og samfundsindretning er ikke en eksakt videnskab.

Ad spgm. 3) Jeg har udtømmende forklaret, hvorfor jeg som udgangspunkt ikke anser, at ikke-formueretlige aftaler skal reguleres juridisk (= kutyme).

Sidst redigeret af Lejeren : 16th August 2010 kl. 12:39 PM.
Besvar med citat
  #42 (permalink)  
Gammel 16th August 2010, 06:24 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2007
Indlæg: 952
Standard

Nej, Lejeren svarer ikke på det, der bliver spurgt om. I stedet opfinder Lejeren alle mulige ekstra forudsætninger og gætterier om hvad en given udlejer tænker. Alle disse ekstra forudsætninger kan selvfølgelig skyldes at Lejeren inderst inde er klar over at spørgsmålene er umulige at besvare (uden ekstra snak), men at han bare ikke vil erkende det åbent.

Men ja, vi er uenige. Socialister som Lejeren tror tilsyneladende at det giver velstand at fratage borgerne deres frihed. Det er som at høre Mette Frederiksen skrige "vi skal have mere politik, ikke mindre" - dvs. mere indblanding, mere tankepoliti (undtagen naturligvis når det gælder hendes egen privatskole-sag).
Besvar med citat
  #43 (permalink)  
Gammel 16th August 2010, 10:47 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2008
Indlæg: 7,195
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Lejeren Se indlæg
Hvilke grupper, der nøjagtig skal beskyttes mod negativ særbehandling fastlægges politisk. Efter diskriminationsloven på arbejdsmarkedet må man således ikke forskelsbehandle på grund af køn, race, seksuel orientering, religion, social oprindelse mv.
Er du sikker på det? Kan en muslim søge job som præst i folkekirken på lige fod med en kristen? Hvis jeg søger job som fotomodel skal jeg så have samme muligheder som kvindelige blondiner med lange ben og store bryster? Eller det er måske særtilfælde som så skal undtages specifikt i din tvangslov, sammen med en masse andre tænkelige og utænkelige situationer?

Citer:
Ad spgm. 1) Du siger, at udlejer helst vil leje ud til det muslimske par, og spørger samtidig, hvem det er bedst at udlejer lejer ud til. Jeg svarer, at udlejer godt kan leje ud til det muslimske par frem for jøden, hvis beslutningen ikke beror på parrets religion, alder mv., men f.eks. på, at de kunne have skrevet til udlejer først, eller fordi de ikke har nogen motorcykel.
Hov, hvor kom det nu fra? Hvorfor må man gerne diskriminere overfor mennesker på basis af de ejer en motorcykel, men ikke ud fra hvilken imaginær ven i himlen de har valgt at bekende sig til? Både religion og motorcykel-ejerskab er jo helt frivillige hobbyer som den enkelte selv har valgt, så hvorfor er det ok at diskriminere overfor det ene men ikke overfor det andet? Svar venligt ud fra præmissen at jeg ikke betragter religiøs tro som værende mere eller mindre værd end enhver anden hobby eller ideologi man måtte bekende sig til.
__________________
I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principles of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. - Thomas Jefferson

Sidst redigeret af Firsttimebuyer : 16th August 2010 kl. 10:51 PM.
Besvar med citat
  #44 (permalink)  
Gammel 16th August 2010, 11:51 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2008
Indlæg: 637
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Firsttimebuyer Se indlæg
Er du sikker på det? Kan en muslim søge job som præst i folkekirken på lige fod med en kristen?
Nej, det er alment accepteret, at der for særlige arbejdsgivere, hvis arbejde har et religiøst eller politisk udgangspunkt, kan stilles krav om et bestemt religiøst/politisk tilhørsforhold, eks. medlemskab af Folkekirken for arbejde i denne, jf. diskriminationslovens § 6.

Citer:
Hvis jeg søger job som fotomodel skal jeg så have samme muligheder som kvindelige blondiner med lange ben og store bryster?
Ben- og bryststørrelse er ikke en ulovlig diskriminationsgrund. Naturligvis kan der søges specifikt efter kvinder, hvis det er det, der i den konkrete situation (fx til en damemodekollektion) er brug for.

Citer:
Eller det er måske særtilfælde som så skal undtages specifikt i din tvangslov, sammen med en masse andre tænkelige og utænkelige situationer?
Der er ikke tale om en "tvangslov", jeg har fundet på. Der er tale om, at jeg henviste til en allerede nu og aktuelt gældende dansk lov, altså gældende ret.

Se således https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=122522

Men det er jo ikke de få undtagelser - som eks. præster og fotomodeller, der betyder mest i det store billede. Det er derimod de mange job, hvor det er aldeles underordnet, hvilken hudfarve, alder, race, seksualitet eller politiske holdninger den potentielle arbejdstager har. Pointen er, at hvis der skal forskelsbehandles, skal forskelsbehandlingen være saglig og konkret begrundet.

Citer:
Hov, hvor kom det nu fra? Hvorfor må man gerne diskriminere overfor mennesker på basis af de ejer en motorcykel, men ikke ud fra hvilken imaginær ven i himlen de har valgt at bekende sig til? Både religion og motorcykel-ejerskab er jo helt frivillige hobbyer som den enkelte selv har valgt, så hvorfor er det ok at diskriminere overfor det ene men ikke overfor det andet? Svar venligt ud fra præmissen at jeg ikke betragter religiøs tro som værende mere eller mindre værd end enhver anden hobby eller ideologi man måtte bekende sig til.
Jeg betragter ikke religion som mere værdifuld end hobbies, men der er særlige omstændigheder omkring udøvelsen af denne - eks. familie- og nationalitetstilhørsforhold, der gør, at religion i eksisterende lovgivning, herunder også Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, antages at have en anden status end hobbies.

Sidst redigeret af Lejeren : 17th August 2010 kl. 12:07 AM.
Besvar med citat
  #45 (permalink)  
Gammel 17th August 2010, 06:40 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2008
Indlæg: 7,195
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Lejeren Se indlæg
Nej, det er alment accepteret, at der for særlige arbejdsgivere, hvis arbejde har et religiøst eller politisk udgangspunkt, kan stilles krav om et bestemt religiøst/politisk tilhørsforhold, eks. medlemskab af Folkekirken for arbejde i denne, jf. diskriminationslovens § 6.



Ben- og bryststørrelse er ikke en ulovlig diskriminationsgrund. Naturligvis kan der søges specifikt efter kvinder, hvis det er det, der i den konkrete situation (fx til en damemodekollektion) er brug for.



Der er ikke tale om en "tvangslov", jeg har fundet på. Der er tale om, at jeg henviste til en allerede nu og aktuelt gældende dansk lov, altså gældende ret.

Se således https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=122522

Men det er jo ikke de få undtagelser - som eks. præster og fotomodeller, der betyder mest i det store billede. Det er derimod de mange job, hvor det er aldeles underordnet, hvilken hudfarve, alder, race, seksualitet eller politiske holdninger den potentielle arbejdstager har. Pointen er, at hvis der skal forskelsbehandles, skal forskelsbehandlingen være saglig og konkret begrundet.



Jeg betragter ikke religion som mere værdifuld end hobbies, men der er særlige omstændigheder omkring udøvelsen af denne - eks. familie- og nationalitetstilhørsforhold, der gør, at religion i eksisterende lovgivning, herunder også Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, antages at have en anden status end hobbies.
Du henviser til en masse love, men glemmer at svare på HVORFOR du mener det er rimeligt at diskriminere over nogle nogle grupper, men ikke andre.

Jeg synes især det er påfaldende at du mener det er ok at diskriminere på grundlag af noget personen ikke selv har nogen kontrol over (ben længde, køn, bryststørrelse) men ikke på baggrund af ting hvor man faktisk selv har valgt at leve på den måde (f.eks. hvilken religion man bekender sig til). Det er da dybt uretfærdigt!

Sidst redigeret af Firsttimebuyer : 19th August 2010 kl. 11:29 AM.
Besvar med citat
  #46 (permalink)  
Gammel 18th August 2010, 05:33 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jan 2008
Indlæg: 7,296
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Firsttimebuyer Se indlæg
Det kommer an på hvad du mener udgør "en gruppe". Diskrimination handler normalt om race(hudfarve), køn, religion og den slags ting.

Der er ikke noget forbudt i at gøre forskel på baggrund af ting som intelligens, udseende, uddannelse, indkomst og lignende. Eller ville det jo være diskrimination at man skal have en vis IQ for at blive medlem af Mensa, ikke?
Tilføj "hundehold / større husdyr forbudt". Også diskriminerende men ikke des mindre meget udpræget.

At hunde støjer, sviner og kan være truende (især bistandshunde) er jo en kendt sag, så det er nemt at begrunde den slags generelt. Omvendt er det dybt uretfærdigt over for de mange velafrettede dyr.

/BF
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Indboforsikring til studerende? Brun Sæbe Generelt 21 26th September 2012 02:35 PM
Husleje for studerende? dennism Generelt lejeboliger 6 9th March 2010 12:33 PM
Bolig for studerende Hotjer Generelt 9 4th December 2009 02:47 AM
Andelsguf for DTU studerende. Vymer Generelt 1 1st August 2009 09:13 AM
Studerende - kan jeg få et lån til andelsbolig? Krank Generelt 124 2nd January 2009 11:00 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 03:37 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.