Det bliver nok pænt - på papiret!
Sagen er jo at iflg. bankpakke 1 må man ikke betale udbytte før EFTER bankpakkens udløb.
Dvs. ethvert incitament til at nedskrive forsvinder 30 SEP 10.

Derefter vil man holde renten nede, så man kan finansiere tabene. Det vil betyde, at der kommer et før skat overskud - ja et endnu større overskud efter skat, fordi der var vist et grimt underskud.

De penge skal hives ud af banken. At banken så realistisk set ikke har nogen egenkapital er fuldstændigt uvedkommende. Øhhh Nordea er ikke med i bankpakke 1? Eller husker jeg galt?

Mener du ikke bankpakke 2? Men de er vel med i den svenske.

Nej jeg mener faktisk bankpakke 1, fordi det er den, der har udbyttebegrænsning. Hvis de er med, så kan den manglende nedskrivning bruges til at fede egenkapital, så hvorfor afskrive tab?

Jeg har hørt i medierne at de kommer ud med kæmpe overskud i 2011.

Hvis de gør bliver 2012 vel bare det værre.

Fra linket:

Har danskerne skulle garantere for National Irish Bank, eller hvad betyder det jeg har citeret?

Det har været en kilde til debat.

epn.dk - Hvor blev pengene af, Straarup? - Banker

Danske bank bedyrer at pengene er i .dk.

Men der må vel være en grund til at det står som det gør. Altså at National Irish bank er nævnt på den måde. Det er sgu da utroligt hvis vi skal garantere for irske banker bare fordi Danske Bank er nogle idioter.

Enig. Nok enten en praktikant der har skrevet det, eller en form for CMA.

Så vidt jeg kan se, så garanterer danske skatteydere for tab i National Irish Bank, fordi den tilsyneladende er en integreret del af Danske Bank.
Der var noget bøvl, så vidt jeg husker, med at Den Irske Stat ikke ville garantere for dette datterselskab, hvorefter den Danske Stat måtte garantere indskyderne.

Problemet er dybere liggende, at ingen kan have nogen klar opfattelse af de reelt tabte fordringer, fordi der er rigelig adgang til billig kredit - om ikke andet via en forholdsvis billig statsgaranti. Danske Bank (og de andre bankers) virksomhedsobligationer er jo reelt et statslån.
Dermed bliver indtjeningen i vidt omfang et rent postulat. Det er en bankindtjening jo så altid! Det skyldes, at risikoudlån har en betydelig højere rente.
Da renteindtægterne på tabte fordringer skal føres tilbage, når tabet konstateres, så er der tabet til funding af tabet i den periode fra lånet skulle have været afskrevet til det rent faktisk bliver afskrevet.
Det betyder ikke det helt store, hvis banken hovedsagligt er fundet af indlån, fordi indlånsrenten er så lille. Det er også derfor, at statsgarantien koster!
Var statsgarantien gratis kunne man bare lade være at nedskrive.
Det er formentlig derfor Nordea står udenfor: I stedet håber de på med deres fordelsprogram, at få de dejlige lønkonti ind, som for banken er gratis.

Det betyder ikke at den underliggende udlånskvalitet i Danske Bank er så forfærdelig meget værre end i Nordea - Danske Bank er bare i den situation, at det er kostbart at finansiere disse tabte fordringer.

Jeg ved ikke hvorfor (muligvis fordi markedet for statsobligationer var/er trængt) man ikke ydede det som et statslån.