Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #11 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 02:10 PM
Member
 
Registreringsdato: Feb 2009
Indlæg: 90
Standard

Thomas - du forsøger igen igen at manipulere.

BRF hænger ganske rigtigt på en masse ejendommen, der er dog fortrinsvis tale om (alt for) dyrt købte boligudlejningsejendomme, hvor spekulanten nu er konkurs og ejendommene på tvang.

BRF har nok et problem, men det er et isoleret problem og ikke et udtryk for at almindelige mennesker ikke betaler deres termin.
Besvar med citat
  #12 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 02:23 PM
Banned
 
Registreringsdato: Apr 2007
Indlæg: 22,952
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af ms645 Se indlæg
Thomas - du forsøger igen igen at manipulere.

BRF hænger ganske rigtigt på en masse ejendommen, der er dog fortrinsvis tale om (alt for) dyrt købte boligudlejningsejendomme, hvor spekulanten nu er konkurs og ejendommene på tvang.

BRF har nok et problem, men det er et isoleret problem og ikke et udtryk for at almindelige mennesker ikke betaler deres termin.
Ja men restancerne er KUN faldet fordi ejendommene har været på TVANG!
Folk er IKKE blevet bedre til at betale!
Besvar med citat
  #13 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 03:10 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2009
Indlæg: 3,295
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af ms645 Se indlæg
Thomas - du forsøger igen igen at manipulere.

BRF hænger ganske rigtigt på en masse ejendommen, der er dog fortrinsvis tale om (alt for) dyrt købte boligudlejningsejendomme, hvor spekulanten nu er konkurs og ejendommene på tvang.

BRF har nok et problem, men det er et isoleret problem og ikke et udtryk for at almindelige mennesker ikke betaler deres termin.
Det er da nærmere artiklen der manipulerer er det ikke?

Hvis der før har været en høj restanceprocent, og der derefter ryger for 700 mio ejendomme på tvang, så vil de jo ikke tælle som restancer mere.

Så det fald vi ser må jo være påvirket af at en hel del restancer er fjernet pga tvangsauktioner. Jeg siger ikke at folk ikke kan betale deres terminer, men jeg mener bare at artiklen glemmer at fraregne de ejendomme der er taget ud af restancegruppen pga tvangsauktioner.

Thomas siger i øvrigt heller ikke at folk ikke kan betale, måske jeg har overset det, du må gerne citere det. Han siger at der ikke er sket en bedring da bedringen svarer til de ejendomme der er røget på tvang.

Kæft hvor er det dog efterhånden irriterende at folk herinde skal beskylde hinanden for manipulation, beviste løgne osv.

Skal vi ikke prøve blot at holde os til emnet og så lade det personlige ligge?
Besvar med citat
  #14 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 06:27 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2009
Indlæg: 452
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Thomas Se indlæg
Ja men restancerne er KUN faldet fordi ejendommene har været på TVANG!
Folk er IKKE blevet bedre til at betale!
Om ikke manipulerende så dog en ejendommelig unuanceret udlægning af data. Restanceprocenten er styrtdykket og det er velkendt mønster, at antallet af tvangsauktioner og overtagne ejendomme følger restanceprocenten – men med et par kvartalers forsinkelse.

Som realkreditrådet så pædagogisk siger det:
” Udviklingen i overtagne ejerboliger er af naturlige årsager forsinket i forhold til udviklingen i restancerne. Fra en bolig er gået i restance går der typisk en periode, hvor boligen forsøges solgt i fri handel. Hvis det ikke lykkes, bliver den afhændet på en tvangsauktion. Hvis budene på tvangsauktionen er lavere end hvad låntager skylder realkreditinstituttet vil instituttet typisk overtage boligen.”
__________________
"A pessimist sees the difficulty in every opportunity; an optimist sees the opportunity in every difficulty." Winston Churchill.
Besvar med citat
  #15 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 07:14 PM
Moderator
 
Registreringsdato: Apr 2007
Lokation: 2860
Indlæg: 11,111
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Realisten Se indlæg
Den forklaring kan da ikke være seriøst ment?

Den rigtige forklaring er naturligvis, at den lave rente har en forsinkelse hvad angår restancer og tvangsauktioner. Det er nu vi begynder at se virkningen af de ekstremt lave flexrenter. Derudover har skattelettelsen helt sikkert også en betydning.

At folk plukker jordbær i juni måned er temmelig irrelevant for boligmarkedet og tvangsauktionerne.
Nu tænkte jeg ikke på jordbærplukkere Men på håndværkere mvd. Der er masser mere gang i økonomien på restauranter, barer, byggeri, rejser mvd. om sommeren end om vinteren. Det er jo derfor arbejdsløsheden korrigeres for sæsonudsving.

Det ville derfor ikke overraske mig, hvis flere kunne betale om sommeren end om vinteren. Pointen var sådan set bare at når folk kommer og siger restancerne er mindre i Q2 end de var i Q1, så må man stille spørgsmålet: Er de ikke altid det? Er det overhovedet en nyhed? Desværre var det ikke noget Stangerup evnede at forholde sig til.
Besvar med citat
  #16 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 08:05 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2009
Indlæg: 452
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Skyblue Se indlæg
Nu tænkte jeg ikke på jordbærplukkere Men på håndværkere mvd. Der er masser mere gang i økonomien på restauranter, barer, byggeri, rejser mvd. om sommeren end om vinteren. Det er jo derfor arbejdsløsheden korrigeres for sæsonudsving.

Det ville derfor ikke overraske mig, hvis flere kunne betale om sommeren end om vinteren. Pointen var sådan set bare at når folk kommer og siger restancerne er mindre i Q2 end de var i Q1, så må man stille spørgsmålet: Er de ikke altid det? Er det overhovedet en nyhed? Desværre var det ikke noget Stangerup evnede at forholde sig til.
Hvorfor går du ikke bare selv ind på Realkreditrådets hjemmeside, hvor du kan hente restanceprocenterne for hvert kvartal siden 1991, og undersøger sagen? Hvis du gjorde det, ville du opdage at du har en lille pointe, idet restancerne vedr. 1. og 2. kvartaler er marginalt lavere end for 3. og 4. kvartaler. Forskellen er bare ikke i en størrelsesorden, der tilnærmelsesvis forklarer det aktuelle bratte fald.

Da den aktuelle restanceprocent er efter terminen med forfaldsdato 31/3, som var den første termin efter af flexlånerne havde fået deres boligudgift mere end halveret, er det så ikke mest naturligt at se faldet i restancerne som en naturlig følge heraf? Jeg kan ikke se hvorfor det er så forbudt.
__________________
"A pessimist sees the difficulty in every opportunity; an optimist sees the opportunity in every difficulty." Winston Churchill.
Besvar med citat
  #17 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 10:01 PM
ahj ahj er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 308
Standard

Når man kan låne en million kroner for under 1100 kroner om måneden, så siger restanceprocenten ikke rigtig noget om tingenes tilstand.

Hvis kunderne ikke kan betale kan realkreditinstituttet jo bare lægge dem om til afdragsfrit flex.
Besvar med citat
  #18 (permalink)  
Gammel 3rd August 2010, 10:25 PM
Banned
 
Registreringsdato: Apr 2007
Indlæg: 22,952
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Skyblue Se indlæg
Nu tænkte jeg ikke på jordbærplukkere Men på håndværkere mvd. Der er masser mere gang i økonomien på restauranter, barer, byggeri, rejser mvd. om sommeren end om vinteren. Det er jo derfor arbejdsløsheden korrigeres for sæsonudsving.

Det ville derfor ikke overraske mig, hvis flere kunne betale om sommeren end om vinteren. Pointen var sådan set bare at når folk kommer og siger restancerne er mindre i Q2 end de var i Q1, så må man stille spørgsmålet: Er de ikke altid det? Er det overhovedet en nyhed? Desværre var det ikke noget Stangerup evnede at forholde sig til.
Nej der er ikke sæson i det på den måde


Fra RKR ! Det er nok rigtigt nok, at restancen er faldet; men det skyldes at debitor er blevet støttet af bankerne. Det vil Finansiel Stabilitet ikke mere - og f.eks. Amagerbanken? vil ikke træde ind som alternativ finansieringskilde. - finansiering af renterne/ydelserne på realkreditlånet. Så sker der formentlig det, at Finansiel Stabilitet rekvirerer tvangsauktionen. Realkreditten har ikke nogen restance af betydning, nej det tro pokker, de er finansieret af banken.

Rosk Ejendomme kan ikke se nogen grund til at tage dem på bogen: Det har vi kreditforeningerne til!

Altså: Det er konklusionen, der er forkert! Det er ikke fordi almindelige realkreditkunder er blevet bedre til at betale - det er fordi erhvervskunder ikke får betalt ydelserne af bankerne.

Sagen er jo den at yderligere 0,7 mia på bogen i BRF i løbet af 1 kvartal 10 er faktisk temmelig meget ifht 1,3 mia ult 2010!
Noget sådant er ikke med sæson!

Det er ikke fordi, det er så mange flere boligejendomme! Antallet af overtagne boligejendomme ligger på ca. 100 i kvartalet!

Tal og grafer findes umiddelbart påhttp://www.realkreditraadet.dk/Stati...ejendomme.aspx

Sidst redigeret af Thomas : 3rd August 2010 kl. 10:28 PM.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Milliardgevinst til boligejere - Men hvem betaler ? Nordstar Generelt 5 25th September 2009 07:09 PM
Vedr. Børsen: Flere boligejere drejer nøglen om tbuch Generelt 49 14th August 2009 03:41 PM
Flere boligejere i gældsklemme BamsesFar Generelt 0 15th November 2008 06:33 AM
Flere betaler dobbelt husleje Nyheder Udvalgte Bolig nyheder 1 20th September 2008 03:04 PM
Flere boligejere opgiver at sælge Gorrion Generelt 54 16th September 2007 05:54 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 12:54 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.