Skinnende tegltag skal fjernes

- så er der da på sigt måske et stakkels 70erhus, der kan få et passende uprætentiøst tag påny - og et hold naboer, der kan sidde udenfor og i stuen i sollys..

Her har vi et fælles hadeobjekt!

Jeg har på fornemmelsen, at det ikke er det eneste

I alle tilfælde har det da bibragt en smule sjov:

Flere sager om utålelige tagsten på vej

Her skulle jeg lige til at lægge link til artiklen ind med spørgsmål om navnet på sagsøgende nabo var XXUMAR.

Stort hurra for sejren, og tak til "smags"dommeren

Med den vægt et glaceret tegltag har, så ender parcelhusejerne med en betydelig kælder i flere etager.

Inden begejstringen flyder helt over, så giver det jo nogle interessante spm som pt er ubesvaret:

1. Hvem har så fremover ansvaret for risici for genskin imod naboer? Husejer eller kommunen?
2. Hvordan skal man vurdere risici? Taghældning, solretning, placering af husene indbyrdes osv? Og hvad hvis naboen ikke findes endnu (nyudstykning)?
3. Kan husejer ikke med rimelighed lægge sag an imod kommunen såfremt denne har godkendt taget?
4. Hvad med de flotte patriciervillaer som har haft sortglaseret tegl de sidste 100 år - kan de nu risikere at naboen pludselig finder sig generet?

En ting er at udnævne sig selv til smagsdommer - noget andet er ret og rimelighed...

Sagen er vel egentligt, at den, der forårsager genen på en beboet eller ubeboet naboparcel, også skal betale for at få den væk igen?

En relativ nem løsning ville måske være at få taget malet med noget mat maling.

Samme princip som "Forurener betaler".


Mht. skinnende tage og "patriciervillaer, så har du en pointe. Jeg boede i årevis ved siden sådan en skude. Der var aldrig gener fra det tag. Heller ikke hos de andre naboer. Rent oplevelsesmæssigt var løsningen også OK. Formodentligt ligger løsningen i det meget spidse tag samt types af tagsten. Stejle tag med "dybe bølger" kaster næppe meget lys rundt.


Skinnede tage høre ganske enkelt ikke hjemme i villakvarterer med etplanshuse el. Slet ikke i nyere kvarterer med kæmpe huse på bittesmå grunde med nul tæt beplantning på 3 til 4 m.


/BF

Som altid et godt indlæg fra BF, når der er tale om praktiske detaljer.

Det er jo netop den store plane, blanke flade, der skaber problemerne.
Og så at taget er tæt på jorden og tæt på naboens hus.

Nørj, hvor kommer der til at blive spildt mange midler på at køre latterlige sager i fremtiden.

Mon ikke at det bare bliver som "forurener betaler"? Måske skal der lige lidt lovgivning til først, men så kan det køres rent administrativt.

Det klares rent administrativt af kommunen. Hvis en nabo klager og kommunens tilsyn anser problemet for sagligt begrundet, så skal ejeren inden for en kortere frist løse problemet. Ellers får kommunen taget malet for ejers regning og ansvar. Det kan gøres på een enkelt dag. Og omkostningerne kan bare kræves ind administrativt og dd. over lønnen.

/BF