Det er lidt uheldigt at foreningens swap aftale skal bogføres til sin pålydende værdi, for de har da ikke tænkt sig at sælge den swap aftale? Altså, er der tale om en teknisk bogholder detalje, og havde renterne steget, så var swap'en omvendt blevet mange penge værd for foreningen.

Næ, men en andelsboligforening har typisk heller ikke tænkt sig at sælge ejendommen eller indfri lånene på statusdagen - alligevel optages de (ofte) til valaurvurdering / offentlig vurdering hhv. kursværdi, som alle (teoretisk set) skal afspejle den aktuelle værdi. Dvs. at indregning af swaps (i disse situationer) giver symmetri.

Hvis ejendommen (som i nogle foreninger) i stedet værdiansættes til anskaffelsessum, indregnes swaps ikke (og restgæld opgøres nominelt). Det er symmetrisk, men man kan i så fald diskutere informationsværdien af regnskabets balance.

Se lignende forklaring fx her:
http://www.erhvervsstyrelsen.dk/file...igforening.pdf

Jeg ved ikke om DE m.fl. har tænkt over hvorfor det tilsyneladende kan være acceptabelt at udeholde swap-værdi fra "anslået teknisk pris".

Men det er vel ikke tilfældigt at ejendomsmæglervirksomheden Nybolig / Gitte Grønlund pt. holder swap-beløbene skjult fra salgsopstillingen. Der er ellers afsat plads til at udfylde beløbet.

Man betaler jo en overrente, og derved et tab. Hvilket jo så skal bogføres. Og man kan ikke komme ud af overrenten uden at tage tabet.

Swap er rent gambling, i dette tilfælde har de tabt. (Som altid når man vædder mod banken/kreditten.)

Har man ikke bare swappen en variabel rente til en fast ?

I så fald svarer det vel bare til at foreningen har optaget et F10 lån (eller hvor langt swappen nu løber).

Et F10 lån som værdireguleres havde jo også givet et kæmpetab. Men havde renten steget var der nok ikke så mange som havde brokket sig over den hovedstolsbeskyttelse

Men selvfølgelig surt for dem, specielt forbi mange nok ikke har været klar over låneforholdende

Så er der nyt fra Duevej:

Duegårdens Andelsboligforening -

Andelsforeningen har tabt til Nykredit, huset kan nu tages som brugeligt pant.

Men for mig at se hviler afgørelsen på et underligt grundlag: Andelsforeningen har ikke sørget for at reparerer varmtvandsforsyningen til 2 lejemål. Derfor er der begrundet mistanke om at pantets værdi forringes ?

Tabt og tabt - Det er som man ser det. Fogderetten afviste at skift af bank og generalforsamlingens vedtægtsændinger som gør det muligt kvit og fit at forlade foreningen var misligeholdelse.

Retten har taget direkte stilling til om vedtægtsændingerne er lovlige, men de er i hvert fald ikke underkendt endnu.

Nogle i foreningen (samt lejrene) vil måske føle de står bedre nu, hvor Nykredit skal varetage den daglige drift af ejendommen.

"AB Duegården - et godt sted at bo.." Fedt overskrift på den hjemmeside.

AB Duegården under likvidation « Duegårdens Andelsboligforening -

"AB Duegården under likvidation"

Det er lidt svært at forholde sig til misèren når man ikke har fogedrettens kendelse. Nykredit er vel interesseret i at sikre sit låneudestående. Med udsigt til insovensbehandling (eller konkurs) ville de måske kun kunne sikre en mindre del af deres tilgodehavende fordi alle kreditorer ville være nødt til at acceptere en dekort. Nykredit kan ikke begære tvangsauktion over ejendommen (og byde op i egen pant) da foreningen ikke misligholder lånene. På den anden side så er det som SortKaffe bemærker svært at forstå hvordan manglende varmt vand (eller retablering af rør) kan føre til at långiver indsættes (og dermed overtager/ejer) ejendommen mens foreningen udsættes. Hvor er kendelsen...?

Det er ikke den rigtige sammenhæng. Et flertal i foreningen ønsker en konkurs og dermed en tvangsauktion af ejendommen. Nykredit mener at foreningen er solvent og skifteretten har også tidligere fastslået at foreningen er solvent.

Der ingen andre kreditorer af betydning, alle Nykredit som har belånt ejendommen langt op over skorsten og stor kassekredit oveni.