Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 2nd April 2014, 07:00 PM
Junior Member
 
Registreringsdato: Feb 2014
Indlæg: 10
Standard Skal vi vælge et 15-årigt eller et 30-årigt realkreditlån?

Hej Forum

Vi har for nyligt købt et hus til 2 mio. kr. Vi har ikke planer om at blive boende i huset i 30 år. Når børnene flyver reden om ca. 15 år, er vores plan derimod at flytte i en lejlighed i byen.

Jeg spekulerer på, om vores tidshorisont i huset skal påvirke hvilket realkreditlån, vi vælger. Vil det eksempelvis være mere fordelagtigt for os at optage et 15-årigt realkreditlån end et 30-årigt etc., når vi nu ikke forventer at bo i huset i 30 år? Kan man sige noget generelt om dette?
Besvar med citat
  #2 (permalink)  
Gammel 2nd April 2014, 07:16 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 20,585
Standard

Et 15-årigt lån er meget tungt i ydelse grundet de voildsomme afdrag, med mindre du påtænker et afdragsfrit flexlån eller lignende.
Det 30-årige lån koster 4.050 kr om måneden, mens det 15-årige koster hele 6.550 kr netto om måneden pr. lånt million det første år.
Ved et hus til 2½ millioner med 2 mill. i RK-lån vil denne forskel på 5.000 kr i rådighedsbeløb let kunne gøre forskellen på at der kan lånes og at banken siger nej.
I det hele taget skal man passe på med at binde al sin opsparing i mursten, RK-lån op til 60% relativt billige i adm.bidrag, mens lån over 60% så vidt muligt bør afdrages først.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 2nd April 2014, 07:31 PM
efo efo er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 3,313
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Et 15-årigt lån er meget tungt i ydelse grundet de voildsomme afdrag, med mindre du påtænker et afdragsfrit flexlån eller lignende.
Det 30-årige lån koster 4.050 kr om måneden, mens det 15-årige koster hele 6.550 kr netto om måneden pr. lånt million det første år.
Ved et hus til 2½ millioner med 2 mill. i RK-lån vil denne forskel på 5.000 kr i rådighedsbeløb let kunne gøre forskellen på at der kan lånes og at banken siger nej.
I det hele taget skal man passe på med at binde al sin opsparing i mursten, RK-lån op til 60% relativt billige i adm.bidrag, mens lån over 60% så vidt muligt bør afdrages først.
Bidragssatsen på +60% forfølger lånet gennem hele perioden, uanset fremtidigt belåningsgrad.
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 2nd April 2014, 10:09 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 1,294
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af efo Se indlæg
Bidragssatsen på +60% forfølger lånet gennem hele perioden, uanset fremtidigt belåningsgrad.
Også hvis gælden er delt i 2 lån eksempelvis 50 og 30 procent af handelsværdien. Når de sidste 30 procent point er væk efter aggressiv afdrgasprofil betales der så ikke <60 procent bidragssatsen for det sidste lån (forudsat huspriserne ikke er faldet i perioden naturligtvis).

Men hvis du har ret, så er det heller ikke noget som tilskynder til at afdrage på gæld.

Og, så kan det måske for nogen bedre betale sig at lade >60 procents belåningen ske med boligkontant-lån (hvis beløbet er mindre og det relativt hurtigt kan afdrages).

Sidst redigeret af merkur : 2nd April 2014 kl. 10:12 PM.
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 2nd April 2014, 11:12 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2007
Indlæg: 8,807
Standard

Med en lånerente tæt på 3%, skal man ikke være økonom eller bankrådgiver for at anbefale et 30 årigt lån.

Et lån er aldrig værre end renten, og hvis den er nede på 3%, så gælder det efter min mening om at låne så meget og så langt som muligt.

En rente på 3% antyder, at penge ikke har nogen værdi.

Hvis pengene er værdiløse, så er det genialt at låne så mange som muligt.
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 3rd April 2014, 05:14 AM
efo efo er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 3,313
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af merkur Se indlæg
Også hvis gælden er delt i 2 lån eksempelvis 50 og 30 procent af handelsværdien. Når de sidste 30 procent point er væk efter aggressiv afdrgasprofil betales der så ikke <60 procent bidragssatsen for det sidste lån (forudsat huspriserne ikke er faldet i perioden naturligtvis).

Men hvis du har ret, så er det heller ikke noget som tilskynder til at afdrage på gæld.

Og, så kan det måske for nogen bedre betale sig at lade >60 procents belåningen ske med boligkontant-lån (hvis beløbet er mindre og det relativt hurtigt kan afdrages).
Nej jeg tror ikke det gælder hvis man har 40% 40-60% og 60-80%, men du har ret det har aldrig været meningen at du skulle afdrage hvis det stod til banker og realkredit, du skulle jo gerne være hooked som en anden narkoman!
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 3rd April 2014, 08:36 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 20,585
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af efo Se indlæg
Bidragssatsen på +60% forfølger lånet gennem hele perioden, uanset fremtidigt belåningsgrad.
Forkert, tydeligvis har du ikke prøvet et ekstraordinært afdrag og fået nedsat bidragssatsen!
Står f.eks. ret tydeligt i Nordeas prisliste:
Omlægning af lån
"Bidragssatsen på det nuværende lån fortsætter som udgangspunkt uændret på det nye lån. Skifter du lånetype
ændres bidragssatsen dog til den sats der gælder for den valgte lånetype.
Forhøjer du lånet med mere end 100.000 kr. eller vælger du afdragsfrihed i mere end 3 år beregnes bidragssats
på ny."
http://www.nordea.dk/sitemod/upload/...er_jan1014.pdf

Og Nordea nedsatte altså også adm.bidraget på mit F3-lån, da der blev afdraget 150.000 kr ekstraordinært på dette i forbindelse med bidragsstigningerne for et par år siden. I mellemtiden har jeg så solgt boligen, hvor lånet er i.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 3rd April 2014, 08:52 AM
Junior Member
 
Registreringsdato: Feb 2014
Indlæg: 10
Standard

Mange tak for svarene. Hvad ville I vælge i min situation et 30-årigt 3%-lån til kurs 97, eller et 30-årigt 3,5%-lån hvis kursen på det en af dagene kommer lige under 100? Jeg skal låne ca. 2 mio. kr.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 3rd April 2014, 10:10 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jun 2010
Indlæg: 843
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Forkert, tydeligvis har du ikke prøvet et ekstraordinært afdrag og fået nedsat bidragssatsen!
Står f.eks. ret tydeligt i Nordeas prisliste:
Omlægning af lån
"Bidragssatsen på det nuværende lån fortsætter som udgangspunkt uændret på det nye lån. Skifter du lånetype
ændres bidragssatsen dog til den sats der gælder for den valgte lånetype.
Forhøjer du lånet med mere end 100.000 kr. eller vælger du afdragsfrihed i mere end 3 år beregnes bidragssats
på ny."
http://www.nordea.dk/sitemod/upload/...er_jan1014.pdf
Hvis du læser det du selv skriver så står der at lånet skal forhøjes med 100.000 kr for at få genberegnet bidragssatsen - det sker ikke ved ekstraordinært afdrag (var sidste år igennem hos Nordea da mit hus var steget pænt siden købet i 2009.) Jeg endte med at øge med 100.000 der varmede fint på prioriteten. Ved låntypeskift sker der heller ikke genberegning men kun skift af sats som det fremgår af det du citere med mindre der vælges afdragsfrihed.

Sidst redigeret af Djengis : 3rd April 2014 kl. 10:13 AM.
Besvar med citat
  #10 (permalink)  
Gammel 3rd April 2014, 10:12 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 6,469
Standard

Som de andre er jeg også fortaler for et 30 årigt lån. Udgangspunktet for den anbefaling er at det må formodes at 3% er en god lav rente på lang sigt, og at det er fornuftigt ikke sprede sin opsparing så alt ikke går ind i mursten.

Valget mellem 3% og 3,5% er marginalt, se mere her.

3 eller 3,5 procents lån – hvad skal du vælge?
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
3% vs 4% 20-årigt lån kkn Finansiering 7 25th October 2010 08:22 AM
20 årigt 3% lån? SchultzCPH Finansiering 12 22nd August 2010 11:44 AM
Afdragsfrit eller 20 årigt lån? Aalborg_33 Finansiering 3 9th March 2010 08:25 PM
4% 30-årigt? eatorbeeaten Finansiering 11 26th January 2010 11:57 AM
10-årigt F10 vs 10-årigt obl.lån -- tradeoffs? spinoza Finansiering 7 20th September 2009 12:38 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 07:37 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.