Nu har jeg ikke set Basta's program, men jeg synes også at det lyder tyndt.

Hvis køber har købt lejligheden fordi han/hun ønsker en lejlighed med adgang til en gård, hvor der er mulighed for udendørs aktiviteter, så har køber i mine øjne et ansvar for at undersøge hvorvidt disse ønsker kan opfyldes i den konkrete ejendom. Hvis denne indsats udmunder i vildledning, så har køber, igen i mine øjne, et krav, der med rette kan fremsættes over for afgiveren af de vildledende eller urigtige oplysninger. I mit job hedder det due dilligence (nuvel her er begge parter professionelle) og her er der ingen kære mor, hvis man på trods af tilgængeligheden af oplysninger, har overset åbenlyse mangler i det eller de aktiver man har købt.

Ja det er altså en meget tynd historie, men sådan er pressen for tiden, der skal altid være en skurk alting skal være sort og hvidt. Kunne det ikke også tænkes at køber måske ikke har været kritisk nok. Det er ikke for at forsvare EDC, for de har også haft andel i at puste til den boligbobel vi har, men folk må squ da snart lære at være kritisk og hverken stole på ejendomsmælgeren eller bankrådgiveren. De har alle interesser der ikke nødvendigvis er de samme som køberen.

EDC burde nok snarere have skrevet: "Udsigt til fremmed baggård med passagemulighed"

Men går den, så går den... Det er ikke sært, at ejendomsmæglere har det ry, de har.

Som Maverick er inde på, vil jeg også minde om, at EDC Poul Erik Bech er blandt de mange DE-medlemmer, der ikke magter at give tilstrækkelige oplysninger om andel af foreningsgæld som fast nøgletal i annoncer for andelsboliger - jvf. http://www.de.dk/Bladet/Marts+2008/E...gen+dyrest.htm
EDC Poul Erik Bech's dårlige undskyldning i dette tilfælde er nok manglende udvikling af it-systemer i branchen. EDC Poul Erik Bech magter måske ikke selv at tage initiativ - til andet end langvarig snak uden handling.

Hørt!
For andelsboligernes vedkommende bør gælden i foreningen oplyses.
Det er jo yderst vigtigt for en evt. køber at kunne vurdere, specielt hvis der er ældre flex-lån med lav rente, der snart skal fornyes.
Ligeledes bør ejd.mægleren udregne en kontantpris for andelslejligheden, udfra samme principper som for en ejer-lejlighed. Sluttelig syntes jeg, at der bør oplyses en netto-udgift (incl. lån til andelsindskuddet) baseret på en 5% udbetaling i forhold til den totale kontantpris, så kan køberen meget bedre sammenligne huslejer direkte.
Og så syntes jeg, at værdien af de enkelte låneprodukter skal oplyses som kontantværdi, så man f.eks. kan se, at obl.lånet på 1 mill. i 6% obl. har en kontantværdi på 950.000.

Jeg tror såmænd ikke P. E. Bech butikkerne er dårligere eller bedre en Home og Nybolig. Hele branchen er bund rådden.

Det er ikke et spørgsmål om at der altid vil ske menneskelige fejl, eller at IT-systemerne ikke kan håndtere andelsboliger.

Så kan man foreløb skrive gældssammensætningen manuelt i teksten.

Disse fejl og misforståelser opstår slet og ret fordi ejendomsmæglerne giver den alt for meget salgsgas i salgsopstillingerne. I tilfældet med en andelsbolig med flexlån som er nær refinansiering, har mægleren al mulig interesse i at holde sagen skjult, og det gør de. Derimod skal de nok gøre opmærksom på den gamle solide forening, med lav gæld, som afdrages og kun har 10 år tilbage.

Som udgangspunkt må man antage, at alt hvad ejendomsmægleren siger i bedste fald er manipuleret og fordrejet, i værste fald direkte løgn. Herudfra må man så gradvist efterprøve postulaterne et for et. Hvis man har den fremgangsmåde, kan boligkøbet ikke gå helt galt.

EKS:
* Mægler siger der er en vanskekælder, men har glemt nøglen: Umiddelbar konklusion til det modsatte er bevist: mægleren lyver.
* Mægler mener at kunne huske, men er ikke sikker på, andelsboligforeningen har fastforrentede lån: Konklusion: Indtil der foreligger dokumentation, må det antages foreningen har afdragsfrie flexlån, som snart refinansieres med en meget højere rente.
* Mægler siger der er gårdhave: Konklusion, indtil brugsretten er dokumenteret, så må det antages at mægler lyver, og man ikke har råderet over gården.
* Man køber en stuelejlighed, og mægler fremhæver, at man kan sætte en dør i og få direkte adgang til baghaven. Konklusion indtil det modsatte er bevist: Mægler lyver, ejerforeningen vil modsætte sig man får dør sat i, der foreligger ikke nogen tilladelse.
* Mægler siger ejendommen er isoleret sidste år og at varmeregningen derfor vil blive halveret. Umiddelbar konklusion: Mægler lyver, varmeregningen vil ikke falde, få din advokat til at tage direkte forbehold i købsaftalen.
* Mægleren kan ikke huske om der tidligere har været oliefyr og hvor tanken er: Konklusion indtil det modsatte er bevist: Du er ved at købe en forurenet grund.
* Der står noget om byggelinier i tinglysningspapirerne: Mægler siger kommunen ingen planer har om at bygge. Konklusion indtil du selv har tjekket op på kommunen: Du risikerer at dit hus skal eksproprieres om 1/2 år og der skal anlægges vej i din have.

Sådan kan man blive ved..... branchen er bundrådden, gennemsyret af løgne fra ende til anden.

Sker der en fejl eller misforståelse tilbyder ejendomsmæglerne ikke en rimelig løsning før end man hyrer en advokat og tar den i by- og boligretten eller forbrugermagasinet Kontant.

Poul Erik Bech, nu du er her, vil du lige se den her tråd

http://www.boligdebatten.dk/generelt...nd-fejlen.html

Som sagt, jeg har gjort den pågældende filial opmærksom på, at betegnelsen "ejerlejlighed" er vildledende - fremstår som Århus' næsten billigste m2-pris. Andelsbolig er mere passende. Forstår ikke at et respektabelt firma som EDC sjusker med den slags.

Gårdmiljø, må da forstås som et sted hvor man kan opholde sig med borde og bænke, det er da noget fis at skrive:

"At have en hund giver således ikke retten til i gårdmiljøet at lave en hundegård eller lukke den ud der."

For det er jo en helt anden sag, og en dårlig sammenligning.

Jeg ville mene at køb af bolig, kan for mange være uoverskueligt til trods for at man føler, at der er styr på det, og netop ikke fanger den med gården som ikke må bruges til hygge, man har vel allerede, taget det som en selvfølge med ordet gårdmiljø!!

Overblikket kommer jo nok for de fleste, når de er flyttet ind, så er det da ærgerligt at blive sendt op i lejligheden igen med grillen under armen.

Efter min mening burde EDC havde oplyst helt klart og tydeligt, at gården ikke kunne bruges til hygge/grill osv.

Det er jo ikke bare at for "byttet sin lejlighed" bagefter.

Ja, jeg ville nu også helst have set at der i salgsopstillingen stod;
-ophold i gården er ikke tilladt.
-Tilladelse til cykelparkering men ikke ophold.
-Udsigt til lukket gårdhave.

Og eksemplet med hunden er altså lidt tyndt; en hundegård er jo en inddragelse af et fællesareal, og det er jo ikke bare tilladt.

Og det er lidt slapt at basta ikke belyser sagen fra jeres side. Nuancering er nu en gang at foretrække.

Ja, lyder tyndt, men et gårdmiljø er heller ikke en plads hvor man kan stille skraldespande op.

Et gårdmiljø er en positiv betegnelse hvor man tænker på grønt, fin belægning og hyggeligt opholdsområde.

Poul Erik Bech skal da have ros for at han tør stille op her på øretævernes holdeplads.

Jeg respekterer også hans synspunkt om at EDC har givet oplysningerne på et tidspunkt.

Derimod så mener jeg der er tale om vildledende markedsføring ved at bruge et meget positivt og værdiladet ord "gårdmiljø", hvori der ligger en konnotation om at der er tal om et grønt opholdsområde, man har fast adgang til.

Måske dette juridisk erholdigt, måske har EDC brudt loven, men under alle omstændigheder har EDC forbrudt sig mod god moral. Det tæller også i en moderne købers øjne!

Når det så er sagt, så må man jo bare konstatere, at overdrivelse desværre er udtryk for den generelle tilstand i branchen.