Vi er i gang med nyt boligkøb som førstegang købere og jeg prøver at danne mig et overblik over alt det der skal tages højde for og gøres med alt dette. Er nået til at kigge på ejerskifteforsikringen, men må sige at det er noget af det mest uigennemskuelige jeg har fundet endnu.

Kan se at der er forskellige der udbyder disse forsikringer, men de billigste ligner fuldstændig svindlere og de dyreste er jeg ikke sikker på overhoved kan betale sig.
Sådan nogen som dansk boligforsikring ser ud til absolut ikke at ville hjælpe hvis der er noget, så det er vidst mere for at sælger slipper for ansvar for meget få penge. De har også en virkelig dårlig rate i ankenævnet.
Frida forsikring ser ud til at være marginal bedre, men der har der lige været en stor sag for deres hovedfirma gik konkurs og nuværende kunder står med numsen i postkassen.
Det ser også ud til at de højest vil dække for 250k med egenbetaling på 5k pr skade. På mange punkter kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle betale 40-50k for sådan en forsikring som nok ikke vil dække noget, men er ikke håndværker, så er godt nok svært at finde ud af.

Har i nogle gode forslag til hvad i ville gøre? Huset er fra 1980 og har ikke mange ting stående i tilstandsrapporten.

Hvis muligt vælg samme selskab som du tegner husforsikring hos. På den måde undgår du slåskampe om hvem der skal dække. Vil også mene, at udvidet er et must.

Forsikringsbetingelserne for en basis ejerskifteforsikring er ens i alle selskaber, også mht selvrisiko. Maksimumsdækningen er handelsværdi minus offentlig grundværdi, men køber man udvidet dækning, er det normalt, at der er et særligt maksimum for denne på måske 2-500.000.

Forskellen mellem "gode" og "dårlige" selskaber ligger i sagsbehandlingen og lempelige/stramme vurderinger. Ejerskifteforsikringens skadebegreb indeholder et betydeligt element af skøn.

Jo nyere huset er og jo blankere tilstandsrapport, des mere dækker forsikringen af skadesforhold.

Konkursrisiko ville jeg ikke lægge ret meget vægt på, da der findes en Garantifond, der træder til, og der efter seneste konkurs er sket lovændring, så ejerskifteforsikringer er fint dækket ind i Garantifonden. Dog stiger selvrisiko til 20.000 efter konkurs.

Udvidet ejerskifteforsikring dækker navnlig ulovlige bygningsindretninger (VVS og EL er dog omfattet af basisforsikringen), som ikke kan anses for en skade efter basisforsikringen.

Dvs. den er mest relevant for nybyggede huse med mange lovkrav, eller for nyombyggede eller nytilbyggede huse. Mens for gamle huse, hvor der ikke er sket væsentlige ombygninger (i byggelovens forstand) inden for de sidste 50+ år, er det penge i lokummet.

Overlap med husforsikringen sker mest mht råd/svamp og rørskade. Om det er en fordel at samle dem i samme selskab, er der delte meninger om.

Uanset hvem du vælger - så vælg et etableret selskab og undgå for alt i verden de billigste som mæglerne foreslår.

Den lektie lærte jeg da jeg mistede samlet ca. 20.000,- da jeg lyttede til min rådgivers råd om at tegne både hus/ejerskifte forsikring hos husejernes som 2-3 måneder efter gik konkurs.

Og som Telum siger - så er det en god idé at tegne begge forsikringer i samme selskab.

Loven om Garantifonden er nu ændret, så Garantifonden dækker i hele forsikringens løbetid ved konkurs.
Så gamle traumer omkring Husejernes (eller Qudos) er altså uden relevans nu (bortset fra 20.000 kr. selvrisikoen for første skade ved konkurs).

Jeg vil sige at det kommer meget an på hvilket hus du køber. Hvis det er et ældre hus, ville jeg i udgangspunktet gå efter den billigeste ejerskifteforsikring, vel vidende at jeg sikkert aldrig ville få dem til at dække noget uden at trække dem i retten først. For et nyt hus ville jeg gå i den anden grøft og tegne hos mit eget selskab (hvis muligt - ellers et med godt rennomé), komplet med udvidede dækninger.

Hvad ville i gøre til et ældre hus der skal totalrenoveres? Vi var egentligt overbeviste om at vælge ejerskifteforsikring da huset netop skal endevendes til en start?

Tak skal i have. Det er nu svært. Huset har kun meget lidt galt med det da det er meget velholdt for et gammelt hus. Tænker at det nok er en god idé at få forsikringen. Men blev kogere her

Der findes sådan nogle fine nedskrivningstabeller for diverse bygningsdele. Det betyder at selvom selskabet måske går med til at dække en skade, så kan de nedskrive værdien ift. tabellerne. Ud over tag og murværk, så begynder tingene at tabe værdi ret hurtigt når de er mere end 20 år gamle. Se: https://www.retsinformation.dk/Forms...x?id=140083#B2

Men bare lige for en god ordens skyld: Du skal ikke tage INGEN forsikring. Tegn i stedet den absolut billigeste (koster vidst 5.000 kr.). Hvis nu det viser sig at der er sætningsskader i fundamentet eller andet, der gør det nedrivningstruet, så vil den stadig beskytte dig. I det scenarie vil du dog sikkert skulle hyre en advokat for at få dem til at hoste op.