Jeg tænker der må være en hel del der er i samme situation som mig:

• 20-40% friværdi da lån blev optaget.
• Ingen planer om at flytte.
• Et eller flere 1% lån i forskellige afskygninger.
• Nok hæderlige værdistigninger siden køb.
• Ikke de store behov for at frigøre kontanter til om/nybygninger etc.

Jeg tænker på om der er noget at hente? En ide kunne være at få en skyhøj vurdering af realkreditinstituttet, lægge lån om til 1.5% eller 2.0%, hvis vi kommer dertil, få restgælden under 60% og barbere lidt af den vha. kursfald på eksisterende lån.

Det lyder til du har fat i den lange ende, dog vil jeg filosofisk spørge dig:

Er det ikke værd at investere en million DKK i at komme ud at rejse, købe en båd, gå på michelin restaurant, give dine børn en ny bil, osv?

Livet skal jo for pokker leves, specielt når man har råd til det :-)

Med den egenkapital/friværdi er fastforrentet galimatias.

Få ny vurdering, og omlæg til nyt lån - flekslån

Hvor stor skal din friværdi være for du stopper med at have forsikringer?

Hvorfor er fastforrentet galimatias? I et faldende rentemarked, så kan det diskuteres, men ECB og fed afviser på ingen måde stigende renter som værn mod inflationen, jeg ser det i kursen på mit eget lån.


Jeg har investeret i guld og sølv som hedge imod inflation.

Nu tænker jeg at dit svar bare er et dårligt forsøg på at være næsvis, men hvis jeg skal svare i kontekst af dette site, så er en rimelig forsikring mod rentestigninger ca. 25-30% i min verden

Forsikringer er dyre, så jo mere kapital du har, jo mindre skal du forsikre dig. Jeg har eks. markant højere selvrisiko på mine forsikringer nu, end da jeg var yngre. Jeg har også fravalgt en række forsikringer, som jeg havde før i tiden. Typisk er store virksomheder i høj grad "selvforsikrede" (hvilket reelt bare er fancy ord for "ikke forsikrede") af præcis samme årsag.

Overvejelsen ved fast rente syntes jeg skal være som en brandforsikring.

Hvis man tæller kroner og øre, i det forventede scenarie, bør flex være bedst.

Sker der et eller andet vildt, burde man have været i fast. Jeg syntes ikke det giver mening at vælge fast for det skal være billigere.

Fast rente giver især mening hvis renten eksploderer opad, grundet et eller andet uforudset. Min tiltro disse dage er at regeringen vil gå meget langt for at undgå et sådant scenarie, hvor renten på kort tid hedder eksempelvis 8%.

Som jeg ser det, ville det optimale være et produkt man stolede på, med fast rente og et loft på eksempelvis 5%. Problemet med de lån er typisk at banken netop ikke vil garantere maksimalværdien hele lånets løbetid.

Fordi flekslån - iflg økonomisk teori er billigst. Fastforrentet er - teoretisk vurderet - langt dyrere - fordi investor skal have betaling for at binde sine penge længere. (dog er bidragssatserne modsat rettet denne effekt)

At investere i guld og sølv som hedge mod inflation er gambling, og giver ingenlunde sikkerhed for gevinst ved inflationsstigning

Brandforsikring er obligatorisk hvis du har lån, så det er irrelevant spørgsmål.

og ja - hvis din økonomi er god nok, giver det heller ikke mening at have kasko forsikring på bilen