Det er ret tankevækkende at læse sig igennem forskellige mediers dækning af boligmarkedet - især når man kender udviklingen og dermed beviseligt kan konkludere, at markedet blev talt om og holdt kunstigt oppe. Her er artikel, hvor den nu så berygtede Stein Bagger-hustru og dengang ukronede mæglerdronning udtaler sig:

"Ifølge ejendomsmægler Anette Uttenthal, home, er der ingen tegn på, at markedet er ved at være mættet"

De kreative søger til vandet*| Ingeniøren

Den er fra foråret 2006 - så mon ikke der netop vár tegn? Nuvel. Så sent som for to aftener siden hørte jeg Magasinet Penge på DR fortælle, at de faldende boligpriser nu gjorde det muligt for førstegangskøbere at gøre en god handel. Igen ramte min kæbe bordpladen. Jeg troede, at vi snart var færdig med den slags gas og vås. Markedet er i fortsat fald, så førstegangskøbere UDEN medbragt friværdi skal da især holde sig væk. Dernæst viser det sig jo, at kontantprisen nok er faldet - men det er ydelserne sammenlagt stort set ikke. Så hvordan kan DR og Magasinet Penge komme frem til den konklusion. Da Ulrikke fra BRF så tonede frem, gav det pludselig mening. Og så var alt som det plejede.

Suk... will they never ever f.... learn!?

/Jyden

Ja, nogen gange får man indtryk af at nogen mennesker lever i deres egen virkelighed hvor de enten har vænnet sig til prisniveauet og ikke kan forestille sig noget andet, eller har vænnet sig til at have 1 million+ i friværdi og ikke kan forestille sig andet. Hvis man har lavet en million på et tidligere boligsalg og/eller man tror ens bolig nu kan sælges så man tjener en masse, så synes man jo at man kan gøre et godt køb når man kan købe noget som koster 20% mindre i kvadratmeterpris. Man glemmer bare at ikke alle står med den million gratis penge og at 20% fra toppen stadig ikke er en "god pris".

Om prisudviklingen fortalte hun eksempelvis, at en bolig med vandudsigt på Islands Brygge er steget fra 26.000 kr./kvm i 2003 til 47.000 kr./kvm i 2005.

Skræmmende tunnelsyn at man ikke kunne se at det var en bobbel. Men det hele gentager nok sig selv igen om 15-20 år.

Enig med dig. Hvorfor får dr (og andre kanaler/aviser) ikke nogle intelligente mennesker, som kan lægge to og to sammen (og få det til fire) til at vise tallene frem og fortælle, at nej det er ikke spor billigt at være førstegangskøber.

Specielt med udsigt til yderligere fald. Det første sted man køber er jo typisk for 3-5 år indtil man får børn og skal videre til noget større. Det forøger ikke appetiten hos unge førstegangskøbere at sætte sig dyrt i en 2 eller 3 værelsers efter min mening når man ved at om nogle år får man svært ved at komme af med lejligheden.

Medbragt friværdi som førstegangskøber? Comeon Måske hvis man har boet til billig leje i mange år og sparet op, men bestemt ikke som almindelig ung førstegangskøber.

Du glemmer "Last-fool-teorien".

Den siger, at det er økonomisk OK at gøre en umiddelbart dårlig økonomisk disposition, hvis bare der længere nede ad gaden dukker et endnu større fjols op, som så bærer både sit eget og dit tab.

Så selvfølgeligt var de inderst inde klar over, at noget var galt. De håbede blot på, at tabene udelukkende ramte de sidstankomne i boblen.

Hvis priserne ikke falder helt tilbage til f.eks. niveau 2000/2002 - så ender de med at få ret. "Last-fools" er så udelukkende dem, der købte ca. 2004 - 2008.

/BF

Gentages en løgn tit nok bliver den til sandhed - indtil virkelighed begynder at røre på sig.