CK83: karakter: 03 Du har ikke læst eksamenspensum og prøver at tale udenom med "dumsmarte bemærkninger".

Eller måske var jeg right on the money. Uanset - det er en freakshowtråd efterhånden.

ck83:

Hear say? Vi lever vist i helt forskellige verdener, men det skal der også være plads til.

Nu har jeg ikke generet dig med detaljer, og ja der er da mange mekanismer, og jeg har da i det konkrete tilfælde sikret mig på normal vis i forhold til det Tyske marked. Det var også derfor jeg ikke led væsentlige tab, men kun lidt forøgede omkostninger.

Men, men, men, det er ikke desto mindre et lille eksempel på de forværrede forhold.

Revolution? Det er da vist snarere finanskapitalen der har fået gennemført en snigende revolution gennem de senere år, og har undgået nationale regler, bekatning, myndighedskontrol og jeg ved ikke hvad.

Der er én god ting ved denne krise, det varer formentlig mange år, før vi igen ser en konkurrence mellem nationalstaterne om hvem der kan tiltrække flest uansvarlige gamblere med de lempeligste regler.

Det er der kommer til at ske nu, er at demokratierne må tage ansvar for genetableringen af ordentlige handelsvilkår, og det kommer til at betyde offentligt ejede banker og offentlig styring af finansverdenen. Det sker allerede for fuld kraft mange steder, men desværre her i Danmark på den mindst målrettede måde.

__________________
天下無不散之筵席

Det anede mig at du antager at de af de økonomiske teorier som du vælger at være fan af, er lige så meget naturlove og skrevet i sten som tyngdeloven er.
Det er dig der er den dogmatiske kultist her.

Hvis du var virkeligt, oprigtigt, videnskabeligt interesseret i hvilke økonomiske og samfundsmæssige konstruktioner der var smartest, bedst osv., så ville du gå til det med et åbent sind. Du ville indrømme at vi ikke ved særligt meget erfaringsmæssigt om disse ting endnu, slet ikke nok til at vi har en "naturlov". De ekstreme ismer (hvoraf du bekender dig til den ene) er ekstreme teoretiske yderpunkter som ikke er blevet efterprøvet i praksis. Men du har allerede besluttet dig, og du har jo din egen egoistiske agenda. Du vil gerne have det system du forherliger, fordi det vil komme dig selv til gode på kort sigt.

Det er skægt som jeg synes at den beskrivelse passer på dig selv! Seriøst, det er ikke noget jeg skriver bare for at sige "det kan du selv være". Hver eneste del af ovenstående passer virkeligt godt på dig (eller i hvert fald den 'persona' du har eksponeret skriftligt her på boligdebatten)

Ja, det virker som om at emnet er druknet idet der, som jeg ser det, ikke diferentieres mellem "røver kapitalisme" og "misforstået socialisme".

Med "misforstået socialisme" mener jeg rentefradrag, progressiv skat osv. der er indført for at forbedre de svagere stillede borgere i Danmark og i virkeligheden gør det modsatte. Ingen tvivl om at vi på sigt skal have fikset disse, men det er ikke årsagen til de vanvittige ting vi ser på finansmarkederne p.t.

Mht. røver kapitalisme skal man huske at kigge på årsagerne og ikke virkningerne - ellers bliver man forvirret. Det man skal kigge på er f.eks. hvorfor huspriserne kunne stige kraftigt relativ til lønningerne. Når man har fundet "hvorfor'et" har man årsagen til røver kapitalismen - og man kan da begynde at finde løsningen. Gør man ikke sådan risikere man at behandle symptomerne og i det lange løb gøre tingene værre. Hvis jeg laver denne øvelse finder jeg at årsagen til røver kapitalismen er:

- Det der på engelsk kaldes "Fractional Reserve Banking"; og
- National Bankens evne til at fastsætte en vilkårlig lav rente

Der tilsammen gør det muligt at tage værdier fra dem der har skabt dem og tildele dem til såkaldte "spekulater" gennem en forøgning af pengemængden eller med andre ord værdiforringelsen af pengene.

Der mangler lige een ting storebror: Hvis banker anvender fractional reserve systemet gør de sig ekstremt sårbare overfor lånere som ønsker at hæve deres penge. - Det var jo det, som var ved at ske i U.K. i oktober.

Jeg kan vitterligt ikke forstå at det er tilladt. - Det er jo fuldstændigt parallelt til falskmønteri samt tyveri i det øjeblik folk bliver forment adgang til at hæve deres penge.

At man kun må "trykke" 10 nye sedler når man får een ændrer ikke på det er falskmønteri?

Og jeg må nok erklære mig helt enig med PFH angående, hvem som tilhører UFO minoriteten.

__________________
Råderetten over egen ejendom i Danmark er en lille ukendt by i Rusland, som vi iøvrigt er i en uanmeldt krig med.

Til dels enig, men til årsagerne vil jeg nu også tilføje følgende, selvom jeg er enig i, at regeringer og nationalbanker har deres del af ansvaret:

1. Meget høj gearing i banker og uansvarlig udlånspolitik ( FRB er en gammel sag ).
2. Nye finansielle derivater af uansvarlige udlån, der i realiteten er yderligere gearing af disse udlån.
3. Hedging af finansielle aktiver og relativt vellykkede forsøg på monopolisering af råvarer via internationale hedgefonde udenfor reel kontrol.
4. Manglende lovgivning omkring kapitalfonde. Der burde være grebet ind mod den form for selskabstømning, men da det typisk foregår transnationalt var der ingen myndighed til at gribe ind.
5. Svækkelse af nationale kontrolforanstaltninger stort set overalt.
6. Fremkomsten af myriader af småspekulanter, der har handlet helt vildt på stadig vildere markeder ( jeg går ind for en Tobin skat, ½% er sikkert rigeligt)

Når uansvarlig kapital kan og må bevæge sig transnationalt, er der behov for internationale regler og myndigheder. Fraværet af regler har betydet at normen er sat af de værste, og at alle efterhånden "bare" har gjort som alle andre, for ikke at miste del af "markedet".

__________________
天下無不散之筵席

Hvis du har fulgt med i luksusfælden, så arbejdes der rent faktisk med ordninger, der er rimeligt fair - også overfor selvforskyldte pengeforbrugende fjolser:

Man lever på en sten og arbejder (alt hvad man kan + uddeler aviser i weekenden etc.) i 10 år - og erklæres derpå gældfri. Alt hvad man kan skrabe sammen døgnet rundt i de 10 år - ud over absolut eksistensminimum - går til gælden.

I særligt grove tilfælde (gæld på pænt over 1 mio. for et par) kunne de 10 år måske hæves til 15 eller 20 år.

Resten af tabet må kreditorerne så tage. Staten skal hverken direkte eller indirekte betale noget som helst.

Alt i alt en brutal men også fair ordning, der nok vil finde større genklang i befolkningen end "pakker".

Pointen er helt klar. Gæld skal betales tilbage. Men dumme udlånere skal også til lommerne.

/BF

Bamse:

Ja der er ordninger, men jeg tror ikke det er nok. Lad os tage en lille familie, der købte en 3v i hvidovre eller ydre Valby, Brønshøj, kedelige Vanløse eller ligenende i 2006 for godt 2 millioner. Når nedturen er færdig koster den vel mellem 7 og 800.000

Hvis de bliver nødt til at sælge af nød, så er de pænt over en million, alene af denne årsag.

Det har været rigtigt grelt for de unge familier, og når vi alligevel kommer til at poste mange milliarder i finanssystemet, er det bedre at betale direkte til de tabende mennesker i stedet for til Banker og lignende. ( bankerne og luftkreditten lettes jo også ved samme lejlighed, og har derfor brug for mindre tilskud ).

Det overordnede spørgsmål er, har vi råd til at lade de ca. 20-25.000 unge familier vi taler om her, gå alt for voldsomt på røven, i mange år? Hvor mange taber vi definitivt på arbejdsmarkedet undervejs? Hvor mange afledte sociale omkostninger får vi ?

__________________
天下無不散之筵席