Det må desværre anses for givet, at den internationale økonomi rammes af et totalt kollaps inden for den nærmeste fremtid.

Ubalancerne i den internationale økonomi er gigantiske og der er ikke udsigt til at situationen kan forbedres.

Verden står foran et historisk værditab af dimensioner, hvor aktier og obligationer vil falde dramatisk i værdi. Der ventes også en særdeles dramatisk udvikling på valutamarkedet, hvor det må anses for givet at den amerikanske dollar står til en solid nedskrivning, måske endda en subspendering.

Jeg anser det for tvivlsomt, om de nuværende redningsforsøg, der er præget af massiv desperation, kan holde ballonen svævende frem til den 1. juni 2009.

Redningsforsøgene gør nemlig kun ondt værre, og deres blotte nødvendighed indikerer klart, hvor skidt det reelt står til.

Det er den monotaristiske økonomiske model der har fejlet, og der findes desværre ikke et alternativ. Det er gået som forudset helt tilbage til 1985, hvor konklusionen var, at de vestlige lande ville gå fallit på første klasse i løbet af ca. 20 år, med verdens laveste rente.

Det skønnes at USA og England er de 2 første som vælter.

Denne debat er oprettet for at holde ovenstående prognose varm.

Hvem forudsagde tilbage i ´85 at de vestlige lande ville gå fallit på 1. klasse i løbet af 20 år om med verdens laveste rente. Hvis du kunne finde en kilde frem, så ville det være rigtig, rigtig interessant? Jeg spørger af oprigtig nysgerrighed, HCGN...

det var min daværende kollega i Baltica - fondschef Jens Højbjerg Nielsen, der havde skrevet doktorafhandling om monotarisme ved eocon studiet på Århus universitet. Vi kaldte ham derfor for professoren. Jeg var selvfølgelig enig i konklusionen, da jeg aldrig har haft den mindste fidus til Milton Friedmans tvivlsomme teorier.

Tidshorisonten på ca. 20 år var i øvrigt fin, da Greenspan i desperation måtte sænke fed funds renten til 1% i 2004. Nu er den vist på nul, og er ganske lav om ikke helt forsvundet.

Selv om fed funds renten er på nul, så tiltrækker det ikke investeringslystne investorer, da tabsrisikoen ved køb af selv korte obligationer er ganske betydelig. Der kan ikke vrides mere saft ud af den citron.

Jeg har endda tilføjet min egen ekstra dimension til kroniske rentenedsættelser, der skal sætte skub i økonomien. Desto lavere renten bliver, desto ringere investeringer vil der så blive foretaget, hvilket ultimativt er stærkt økonomisk skadeligt og tabsgivende. Efter min mening så skal man undgå investeringer der giver et afkast på under 10%, da de i så fald ikke kan anses for at være økonomisk rentable. Desuden vil en for lav rente udløse et uheldigt fald i opsparingsraten, og øge det lånefinansierede private og offentlige forbrug. Der er ingen grænser for hvor mange penge politikere kan bruge på statsobligations-kreditter, hvis renten er under 5%.

Spørgsmål:

Hvordan ville markedet reagere hvis man låste renten på 5% f.eks. i say 10-20 år ad gangen, istedet for at den nuværende justing hvert måned. Hvordan ville det påvirke/stabilisere markedet?

stabilitet i økonomierne og på renteområdet er ønskværdigt, da det vil forhindre bobbel dannelser og efterfølgende kriser, når boblerne springer.

Den bedste måde at bruge renten på er som bremse på økonomien, når det går for hurtigt, ved at hæve den, og at sænke den moderat, når det går for langsomt. Man kan ikke bruge rentenedsættelser i situationer, hvor der er massive økonomiske ubalancer, som blot vil vokse sig større ved nye rentenedsættelser. I sidstnævnte tilfælde vil de få katastrofale konsekvenser.

Jeg tror ikke på et fastrentesystem. Jeg tror imidlertid på at renten må tilpasses den til enhver tid gældende kreditværdighed og som for tiden er i bund. D.v.s. at renten burde være ganske høj netop nu.

Jeg forstår ikke helt hvad det er, du mener vil ske.

Du bliver med at skrive at USA går bankerot, og de vil misligeholde deres gæld.

Men al amerikansk statsgæld er i USD, så hvorfor skulle de misligeholde den, når de dybest bare kan trykke nogle flere USD?

Specielt i den nuværende situation, hvor USD er i optrend ifht. euro.

Det er tydeligt at kontraktionen i den private kredit går meget hurtigere end den statslige gældsætning ekspanderer.

Det samme med England, selvom problemerne der er mere alvorlige end i USA.

Den store devaluering af pundet beskytter den engelske økonomi.

Vil du have kandidater til kollaps skal du efter min mening kigge på:

1. Irland
2. Spanien, Italien, Grækenland
3. Den tidligere østblok: Baltikum, Ungarn ...
4. Måske endda DK

Lande som enten er låst i eurosamarbejdet eller har voldsom privat gældsætning i fremmed valuta - JPY, CHF og euro.

Så længe dollaren ikke er suspenderet, hvilket den burde være, så kan de udenlandske kreditorer på 1-5 sekund lægge deres dollar tilgodehavende om til en anden valuta.

USA kan kun komme ud af gælden, hvis dollaren falder dramatisk i værdi i forhold til andre valutaer. Og der vil blive vekslet dollars hele vejen ned. Ellers skal det komme som et chok i en weekend, hvor USA meddeler at landet er gået fallit og er trådt i betalingsstandsning.

Englands vanskeligheder skyldes i et vist omfang, at det har store økonomiske interesser i USA, bl.a. i centralbanken, der må anses for at være totalt insolvent.

Irland skal nok klare den

Jo. Men du beskriver dette som at det er USAs problem.

Jeg skulle mene at det, sat på spidsen, var USAs kreditorers problem.

A skylder B penge. A kan ikke betale og går på røven.

Hvem har et problem? A og B.

Nonsens tingene vender i 2. halvdel af 2009, så må vi bare håbe at dommedagsprofeterne kan klare skuffelsen