Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 01:44 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2009
Indlæg: 278
Standard Skat har grønne fingre

Jeg er af den overbevisning at CO2 er uden betydning for Jordens klima.
Det har vist sig, at temperaturen stiger først og derefter stiger CO2 indholdet i atmosfæren.
Det er nøjagtig det modsatte af, hvad man ellers er blevet tudet ørene fulde for.

El-regningen indeholder CO2-afgift, men er de øremærkede til noget bestemt formål ?

Hvis CO2 var så pokkers giftigt og det var så nødvendigt at nedbringe forbruget gennem øgede afgifter.....spekulerede jeg på, om sodavandsproducenterne betaler CO2-afgift af den rene og pure CO2 de fylder i sodavand ?
Indgår sodavandsproducenter i de CO2-kvoter man kan handle om på regeringsniveau ?
Besvar med citat
  #2 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 01:53 PM
Extra Crispy
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 1,119
Standard

Global opvarmning er sket ganske regelmæssigt igennem millioner af år. Og jeg tvivler på at det var mennesket som f.eks. afsluttede den sidste istid for en cirka 15000 år siden - såvidt jeg husker. Eller for den sags skyld fik temperaturene oscillere millioner af år siden..

En god side er:
Anthropogenic Global Warming - Fact or Hoax? An editorial by James A. Peden
eller
Global Warming:A Chilling Perspective

Tjek ud, hvordan temperaturene har ændret sig.. Det som mennesket har bidraget med forsvinder TOTALT i de naturlige variationer.. Det burde man vist kunne drage en interessant konklusion ud af...

At global warming har noget at gøre med at nogen gerne vil forminske vores forbrug af olie/kul/gas, men som ikke har nosserne til at fortælle det ligeud fordi de frygter nogle milliarder gale mennesker.
__________________
Råderetten over egen ejendom i Danmark er en lille ukendt by i Rusland, som vi iøvrigt er i en uanmeldt krig med.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 01:58 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2007
Indlæg: 1,422
Standard

Kan ikke finde ud af om du laver sjov ?

Citer:
Oprindeligt indsendt af SilentVoyager Se indlæg
Jeg er af den overbevisning at CO2 er uden betydning for Jordens klima.
Det har vist sig, at temperaturen stiger først og derefter stiger CO2 indholdet i atmosfæren.
Alle der har bare en smule forstand på emnet diskuterer ikke længere OM der er en effekt, men hvor stor den er. Det sidste du skriver er faktuelt forkert.
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 02:09 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2009
Indlæg: 278
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Pedersen Se indlæg
Det sidste du skriver er faktuelt forkert.
Nej. det er det netop ikke.
Jeg leder efter dokumentationen inde på Københavns Universitets hjemmeside og jeg spottede det inde på Niels Bohr Instituttets afdeling Center for Is og Klima.

Temperaturen stiger først, CO2 indholdet stiger bagefter.

[edit]

Citer:
Har studiet af iskerner bekræftet ovenstående, dvs. at CO2-stigning kommer efter temperaturstigning? JA, iskernerne viser at CO2-indholdet begynder at ændre sig ca. 800 år efter temperaturen, men CO2 er ikke desto mindre væsentlig for den samlede opvarmning, der tager mere end 5000 år.
http://www.isogklima.nbi.ku.dk/formi...er_temperatur/

Denne konklusion mht. istidens afslutning undrer:
Citer:
Konklusionen er, at det ikke er stigende CO2-indhold, der i Jordens fortid har startet mellemistiderne, men det betyder på ingen måde, at CO2 er uvæsentlig for opvarmningen
CO2 er måske ikke uvæsentlig. Til gengæld er den heller ikke altagørende.

Sidst redigeret af SilentVoyager : 5th April 2009 kl. 02:30 PM. Årsag: dokumentation
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 02:25 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2007
Indlæg: 1,422
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af SilentVoyager Se indlæg
Nej. det er det netop ikke.
Jeg leder efter dokumentationen inde på Københavns Universitets hjemmeside og jeg spottede det inde på Niels Bohr Instituttets afdeling Center for Is og Klima.

Temperaturen stiger først, CO2 indholdet stiger bagefter.
Ja, på den ultra lange horisont: Det er jo klart at CO2 niveauet stiger i perioder med varme - det er dog ikke det samme som at sige at temperaturen ikke vil stige hvis du øger koncentrationen af CO2.

To sikre facts til debatten
- CO2 bidrager til ophobning af varme på kloden
- C02 koncentrationen har aldrig været højere historisk (og stiger)

Summasumarum vores udledning af C02 bidrager til at skabe højere temperaturer på kloden (igen ingen udtalelse om korrellationen imellem).
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 03:39 PM
Moderator
 
Registreringsdato: Apr 2007
Lokation: 2860
Indlæg: 11,122
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Pedersen Se indlæg
Ja, på den ultra lange horisont: Det er jo klart at CO2 niveauet stiger i perioder med varme - det er dog ikke det samme som at sige at temperaturen ikke vil stige hvis du øger koncentrationen af CO2.

To sikre facts til debatten
- CO2 bidrager til ophobning af varme på kloden
- C02 koncentrationen har aldrig været højere historisk (og stiger)

Summasumarum vores udledning af C02 bidrager til at skabe højere temperaturer på kloden (igen ingen udtalelse om korrellationen imellem).
Jeg er nu ikke overbevist. Der har været flere artikler om udsving i solens stråling med mere som også passede perfekt. Samtidig har der været en hetz uden lige mod dem som var uenige. Det er sådan politik fungerer, ikke videnskab.
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 03:57 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2007
Indlæg: 2,533
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af litl_big_chickn Se indlæg
Tjek ud, hvordan temperaturene har ændret sig.. Det som mennesket har bidraget med forsvinder TOTALT i de naturlige variationer.. Det burde man vist kunne drage en interessant konklusion ud af...

At global warming har noget at gøre med at nogen gerne vil forminske vores forbrug af olie/kul/gas, men som ikke har nosserne til at fortælle det ligeud fordi de frygter nogle milliarder gale mennesker.
Det hælper ikke så meget at kigge tilbage på historiske data når vi står i en situation vi aldrig har været i. Verden har kun været industrialiseret de sidste par hundrede år, og vi har aldrig påvirket atmosfærens indhold så meget som vi gør nu. Hvilke effekter det så har er en anden sag.

Jeg synes det er værre at der er så ensidigt et fokus på CO2. Det er en drivhusgas, javel. Men der er langt værre drivhusgasser og der er i øvrigt også andre klima- og miljømæssige spørgsmål som er vigtige.

Lige nu synes alting kun at handle om CO2.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 05:20 PM
Member
 
Registreringsdato: Aug 2008
Indlæg: 35
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af SilentVoyager Se indlæg
Nej. det er det netop ikke.
Jeg leder efter dokumentationen inde på Københavns Universitets hjemmeside og jeg spottede det inde på Niels Bohr Instituttets afdeling Center for Is og Klima.

Temperaturen stiger først, CO2 indholdet stiger bagefter.

[edit]


Hvad ændrede sig først: CO<sub>2</sub> eller temperatur? &ndash; Københavns Universitet

Denne konklusion mht. istidens afslutning undrer:


CO2 er måske ikke uvæsentlig. Til gengæld er den heller ikke altagørende.
Dit eget link forklarer det faktisk rigtigt godt. Læs specielt afsnittet om feedback.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 05:36 PM
Member
 
Registreringsdato: Aug 2008
Indlæg: 35
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Skyblue Se indlæg
Jeg er nu ikke overbevist. Der har været flere artikler om udsving i solens stråling med mere som også passede perfekt. Samtidig har der været en hetz uden lige mod dem som var uenige. Det er sådan politik fungerer, ikke videnskab.
Jeg går ud fra at du refererer til Svensmarks teori om skydannelse via kosmisk stråling. Problemet er her at hvor der er fin overenstemmelse mellem teori og måledata frem til omkring 1980, så passer det ikke efterfølgende:
Klimaudviklingen og solaktiviteten lægger afstand til hinanden
Der er sådan set ikke noget i vejen med Svensmark teori, effekten regnes blot ikke som værende den væsentligste længere.
Besvar med citat
  #10 (permalink)  
Gammel 5th April 2009, 06:15 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2008
Indlæg: 617
Standard

Enig med PFH, du kan ikke sammenligne data fra iskerner med situationen idag.

Jeg tror, der er store naturlige udsving, men vi ser en massiv stigning i temperatur og mængde i CO2 pt. Lokale områder er allerede ramt af ændringer, som ingen af de normalt, langskuende teorier kan forklare. F.eks. Australien, New Zealand og antarktis er massivt ramt, hvilket er sket over ganske få år i denne sammenhæng. Også Arktis er slemt ramt, der er store is-svind om sommeren, og vi får nok snart den første sommer med en isfri nordpol.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Beregn din skat her pinkfloydhomer Generelt 22 8th July 2009 08:39 PM
Beregn den nys skat hos SKAT Nordstar Generelt 0 2nd March 2009 01:57 PM
Skat af bolig Calegero Generelt 11 20th January 2009 10:41 PM
Forældrekøb vs skat tomtom Finansiering 5 27th September 2007 11:31 AM
hjælp til 2 helt grønne acatiera Finansiering 6 29th August 2007 10:02 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 10:14 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.