Der er en artikel i Jyllandsposten om det kommende energieffektivitetsdirektiv.
(paywalled)
https://jyllands-posten.dk/bolig/ECE...-urovaekkende/

Der er nogle interviews med Fritidshusejernes Landsforening, som maler Fanden på væggen med "...frygter for konsekvenserne, hvis ældre sommerhuse med energimærke E, F eller G pludselig får status som ulovlige"

Min holdning e at hvis man ejer et sommerhus med energimærke E og bruger/udlejer det mere end 4 måneder om året, så er det på tide at få det bedre isoleret.

Men jeg tænkte at ovenstående er nyttigt her, for jeg ved der er et par stykker her som overvejer eller allerede har investeret i sommerhuse.

Det kan tilføjes at det er D mærket på den nye skala i 2033.

Gad foresten vide hvorfor aviserne er blevet rene mikrofonholdere for tilfældige interesseorganisationer

Her er et citat fra underoverskriften, som jo sætter tonen for artiklen: "Lige nu forhandles der om et revideret bygningsdirektiv i EU. Bliver det godkendt, kan det få tunge konsekvenser for boligejerne, men det vil især gå hårdt ud over de gamle og dårligt isolerede sommerhuse."

Det er da muligt at "Interesseorganisationen for gamle og dårligt isolerede sommerhuse" mener det er et problem, men der bør man som avis lige vende skråen og i samme sætning i overskriften som minimum tage et forbehold for at det måske ikke er sådan det forholder sig. Altså hvis man ikke gider lave en graver-undersøgelser om det er et reelt problem.

Det er altså langt fra alle der læser helt så kritisk og læser næste sætning med hvor der så står at det er "Interesseorganisationen for gamle og dårligt isolerede sommerhuse" der udtaler det. På det tidspunkt i afsnittet har JP allerede defineret det er et problem og så læser man mindre kritisk hvem det så er det udtaler det.

Og uanset hvad, er der vel ingen, der skal blande sig i hvordan et gammelt sommerhus er isoleret. Mange bruger kun deres sommerhus i sommerhalvåret, og så er det sgu ligegyldigt, hvordan energimærkningen er.

Sådan er det med alle nyheder, farvet og politisk.

Men det store sprøgsmål er reelt: Hvordan opnår vi dette mål og hvor finder vi penge, arbejdskraft og materialer til det.

Vi snakker om hvad der svarer til C mærket bygninger i dag som minimum. Alt andet bliver værdiløst inden for 10år. og penge fattes hverken landet eller borgerne for tiden. Heller ej i resten af EU.

RRent materialer og arbejdskraft ender det med en enorm overophedning, antaget man kan finde pengene. Og efterfølgende massiv nedtur for begge.

Vi har sat os selv i en situation hvor energi er en mangelvare og vil blive endnu værre i fremtiden. Så enhver sten skal vendes, uanset pris. Dette er årsagen til direktivet.

Men det gør det ikke mindre absurd. Når vi er i sommerhus, bruger vi kun lys, komfur, køleskab, fryser, kaffemaskine og elplæneklipper. Og så måske for 1000 kr strøm om året på elradiatorer. Det gør Rockwool sgu ikke noget ved forbruget af. Men deres (og andre virksomheders) lobbyister kører på uendelig energi.

Der var ingen der sadge det var smart eller gennemtænkt

Jeg er enig i at det er dybt irrationelt. Men det er nu engang den kurs man har valgt.

Desværre, ja. Taget i svigerfars sommerhus (også et sommerhalvårshus,) blev skiftet for nogle år siden, og da var der også krav om ekstra isolering og jeg skal komme efter dig. Det fik de udført, og det syntes han heller kke om, men i den situation kan jeg godt se, at det er en fremtidssikring, da taget er en væsentlig bygningskomponent.

Sommerhuse er måske også med tanken om, at for pensionister med 8 års ejerskab kan bruge dem som helårshuse. Men det er bare et gæt.