Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 30th May 2024, 12:19 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2007
Indlæg: 4,203
Standard Aftale strammer klimakrav til byggeri - og varsler forbud mod nedrivning af huse

Artiklen er vist bag betalingsmur. Det er dog en af de største danske aviser, så med rimelig sandsynlighed kan flere læse den.

Highlights

Strammere krav til CO2 udledning fra byggeri. Uklart hvad der menes med det. Er det kun byggefasen eller inkluderes der fx driftsomkostninger over byggeriets levetid?
"Det opnås ved at stramme grænsen for, hvor meget CO2, der må udledes fra et byggeri - afhængigt af, om det f.eks. er en feriebolig, enfamilieshus, kontorbygning eller etagebyggeri. Grænsen vil gradvist blive strammet de kommende år - og hvis udledningerne alligevel stiger uacceptabelt, f.eks. fordi danskerne bygger større og større boliger, er Pernille Rosenkrantz-Theil parat til at genbesøge aftalen"

Absurd hvor store parcelhuse er i dag.
"Hun peger på, at et parcelhus i 1963 i gennemsnit var 122 kvadratmeter stort, mens det i 2022 i gennemsnit var på 213 kvadratmeter. Og samtidig med, at husene er blevet markant større, bor der færre mennesker i dem."

Mulig afgift på nedrivning. Igen uklart hvordan det skal opfattes. Hvad er "CO2-værdien" af et 50 år gammelt 140m2 stort 1960'er massefermstillet standardhus? En afgift tænker jeg kunne være fornuftig, men hvorfor ikke bare ligge den på mursten eller beton?
"Det undersøges også, om der kan etableres en ordning, hvor en bygningsejer kan pålægges en afgift ved nedrivning af disse bygninger svarende til den miljø- og klimamæssige påvirkning, som nedrivningen forårsager."

Mulighed for at det bliver sværere at få tilladelse til nedrivning.
Fint at nogle bygninger ikke må rives ned, men så skal der også være en forpligtelse til at vedligeholde dem, så man ikke bare kan lade dem forholde og senere få lov til at rive ned fordi standen er blevet for dårlig. vi begynder at nærme os ekspropriation hvis staten skal bestemme hvor meget man vedligeholder sit hus. Det er kompliceret.
"Altså sådan så udgangspunktet er, at man selvfølgelig ikke skal nedrive noget, der er velfungerende."

https://jyllands-posten.dk/indland/E...-alg=606710031

Sidst redigeret af SantaC : 31st May 2024 kl. 07:42 AM. Årsag: Indsat "mursten eller beton?"
Besvar med citat
  #2 (permalink)  
Gammel 30th May 2024, 12:51 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 7,846
Standard

Det er rent tosseri igen for at vi skal være med på fanatismen og "the great green reset".

Mange gange er renoveringer dårligere end nedrivning. Som et mere ekstremt udgangspunkt kunne man f.eks. vise London og deres lort for at sige det lige ud. Alt er stort set fredet og man kan ikke gøre så meget. Hvilket betyder at boligerne er i imådeligt dårligt stand og på ingen måde hverken tidssvarende eller energimæssigt forsvarligt. Og her snakker vi ikke billige boliger.

Med større byggeri bibeholder man også brandfælderne. Vi kender det selv fra byggerierne af boligblokke før betontiden.

Man kunne måske sætte en grænse over hvor store boliger der måtte bygges i forhold til antal personer. Men det ville ramme eliten, så det sker ikke. Men vi kan nok alle blive enige om at 213m2 i snit for en familie på 4 er overkill hvis vi tager de objektive briller på. Man kunne også begrænse det geografisk, da en af de største klimasyndere er transport og infrastruktur.

Så hvis man skulle gøre noget, så byg mindre, drop mursten, byg mere centralt og mere densitet. Og hvis man bruger mursten, så genbrug dem.

Vi kommer også tilbage til energispørgsmålet. Hvad nu hvis vi havde atomkraft og reelt uendelig mængde energi.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 30th May 2024, 02:20 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 1,562
Standard

JP er ikke en del af min nyhedsmedieportefølje, men man kan læse om aftalen på ministeriets hjemmeside. Det er en aftale om krav til nyt byggeri (ud fra en levetidsopgørelse), hvilket forekommer yderst fornuftigt.

https://www.sm.dk/nyheder/nyhedsarki...il-nyt-byggeri

I aftalen står:
Citer:
Fremme af omdannelse af eksisterende bygninger
Som led i revisionen af bygningsreglementet skal der udvikles nye regler, så det bliver lettere at udnytte eksisterende byggeri ved ombygning, renovering og ændret anvendelse af eksisterende byggeri. De nye regler skal kunne anvendes i stedet for de regler, der gælder for nybyggeri. For at fremme renovering frem for nedrivning er aftaleparterne enige om at lempe energikrav til transformationer af eksisterende bygninger svarende til kravet for større renoveringer. Senest medio 2026 modtager aftalepartnerne en oversigt over forslag til at fremme renovering af eksisterende byggeri med henblik på at drøfte muligheder for at fremme renovering.
For at fremme renovering frem for nedrivning er aftaleparterne enige om at undersøge, om der kan etableres en ordning, hvor kommunen kan afvise en tilladelse til nedrivning af en bygning, når saglige hensyn gør det hensigtsmæssigt at bevare bygningen. I forlængelse heraf undersøges det, hvorvidt der kan etableres en ordning, hvor bygningsejer kan pålægges en afgift ved nedrivning af disse bygninger svarende til den miljø- og klimamæssige påvirkning, som nedrivning vil forårsage.
Aftaleparterne er enige om, at der skal skabes bedst mulige betingelser for levende bymidter og er derfor enige om at undersøge, hvordan det kan gøres ettere at udnytte eksisterende byggeri til beboelse inden for en radius af 800 meter fra bymidter. Senest medio 2025 modtager aftaleparterne en oversigt over forslag til at fremme omdannelse af byggeri til beboelse i disse byer. Aftaleparterne er herunder opmærksomme på at undersøge, hvordan disse byggerier kan føres tilbage til tidligere anvendelse, såfremt behovet opstår.
Som jeg læser det, virker det rigtig fornuftigt og vil give bedre mulighed for renoveringer ift. nedrivning. Bl.a. ved at lempe bygningsreglementskrav i den forbindelse.
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 4th June 2024, 07:24 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2007
Indlæg: 4,203
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Dahl Se indlæg
Det er rent tosseri igen for at vi skal være med på fanatismen og "the great green reset".

Mange gange er renoveringer dårligere end nedrivning. Som et mere ekstremt udgangspunkt kunne man f.eks. vise London og deres lort for at sige det lige ud. Alt er stort set fredet og man kan ikke gøre så meget. Hvilket betyder at boligerne er i imådeligt dårligt stand og på ingen måde hverken tidssvarende eller energimæssigt forsvarligt. Og her snakker vi ikke billige boliger.

Med større byggeri bibeholder man også brandfælderne. Vi kender det selv fra byggerierne af boligblokke før betontiden.

Man kunne måske sætte en grænse over hvor store boliger der måtte bygges i forhold til antal personer. Men det ville ramme eliten, så det sker ikke. Men vi kan nok alle blive enige om at 213m2 i snit for en familie på 4 er overkill hvis vi tager de objektive briller på. Man kunne også begrænse det geografisk, da en af de største klimasyndere er transport og infrastruktur.

Så hvis man skulle gøre noget, så byg mindre, drop mursten, byg mere centralt og mere densitet. Og hvis man bruger mursten, så genbrug dem.

Vi kommer også tilbage til energispørgsmålet. Hvad nu hvis vi havde atomkraft og reelt uendelig mængde energi.
Dine konklusioner er jeg helt enig i. Jeg tror den eneste vej til at gøre noget ved det er afgifter og skatter. Grunden til at huse var mindre i 1980'erne var højere omkostninger.

Mere centralt er der heldigvis løbende en bevægelse mod. Samtidigt delvist understøttet af "beskatning" i form af dårligere service. Desværre er der rigtig meget "Morten Korch"-hjemstavnskamp, der gør at politikerne fastholder skoler, busruter og lignende hvor de ikke kan betale sig, hvilket gør at folk på landet ikke oplever den fulde "beskatnings"-effekt

"Morten Korch"-hjemstavnskampen foregår også i København hvor borgere i hele byområdet kæmper hver deres NIMBY kamp mod fortætning og lidt højere bygninger. Det er fx vanvittigt ineffektivt at der omkring centrale stationer som Danshøj, Langgade og Vanløse ligger store villakvarterer med hver deres hus på. Selv ved et af de områder hvor det er prioriteret der skal bygges mest og der endda er bygget en metro med det formål (Ørestad) har kommunerne prioriteret at der skal ligge en kæmpe kolonihaveforening lige øst for stationerne. Hele haveforeningsområdet har omtrent samme størrelse som Ørestad S.
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 4th June 2024, 02:43 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 3,115
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af SantaC Se indlæg
Artiklen er vist bag betalingsmur. Det er dog en af de største danske aviser, så med rimelig sandsynlighed kan flere læse den.

Highlights

Strammere krav til CO2 udledning fra byggeri. Uklart hvad der menes med det. Er det kun byggefasen eller inkluderes der fx driftsomkostninger over byggeriets levetid?
"Det opnås ved at stramme grænsen for, hvor meget CO2, der må udledes fra et byggeri - afhængigt af, om det f.eks. er en feriebolig, enfamilieshus, kontorbygning eller etagebyggeri. Grænsen vil gradvist blive strammet de kommende år - og hvis udledningerne alligevel stiger uacceptabelt, f.eks. fordi danskerne bygger større og større boliger, er Pernille Rosenkrantz-Theil parat til at genbesøge aftalen"

Absurd hvor store parcelhuse er i dag.
"Hun peger på, at et parcelhus i 1963 i gennemsnit var 122 kvadratmeter stort, mens det i 2022 i gennemsnit var på 213 kvadratmeter. Og samtidig med, at husene er blevet markant større, bor der færre mennesker i dem."

Mulig afgift på nedrivning. Igen uklart hvordan det skal opfattes. Hvad er "CO2-værdien" af et 50 år gammelt 140m2 stort 1960'er massefermstillet standardhus? En afgift tænker jeg kunne være fornuftig, men hvorfor ikke bare ligge den på mursten eller beton?
"Det undersøges også, om der kan etableres en ordning, hvor en bygningsejer kan pålægges en afgift ved nedrivning af disse bygninger svarende til den miljø- og klimamæssige påvirkning, som nedrivningen forårsager."

Mulighed for at det bliver sværere at få tilladelse til nedrivning.
Fint at nogle bygninger ikke må rives ned, men så skal der også være en forpligtelse til at vedligeholde dem, så man ikke bare kan lade dem forholde og senere få lov til at rive ned fordi standen er blevet for dårlig. vi begynder at nærme os ekspropriation hvis staten skal bestemme hvor meget man vedligeholder sit hus. Det er kompliceret.
"Altså sådan så udgangspunktet er, at man selvfølgelig ikke skal nedrive noget, der er velfungerende."

https://jyllands-posten.dk/indland/E...-alg=606710031
Ikke nogen fan, men alt som gør det dyrere/vanskeligere at bygge er til stor fordel for dem, der som jeg, allerede ejer fast ejendom...
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 6th June 2024, 09:03 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2007
Indlæg: 4,203
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Ikke nogen fan, men alt som gør det dyrere/vanskeligere at bygge er til stor fordel for dem, der som jeg, allerede ejer fast ejendom...
Jeps, det er en fordel for eksisterende ejere.

Alle mulige krumspring med underlige afgifter er ikke en særlig effektiv måde at håndtere dette på. Afgift direkte på beton, mursten og m2 vil være langt mere effektivt. Og vil selvfølgelig også øge værdien af eksisterende byggeri.
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 6th June 2024, 11:04 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2009
Indlæg: 3,486
Standard

Da jeg allerede ejer sammensatte mursten, er jeg naturligvis fan af alt, der gør det dyrere at bygge. Sammen med den gamle devise om, at der ikke kan skabes mere jord i populære områder – Lynetteholmen undtaget – skal dette nok hjælpe til at sikre, at de kommende generationer ikke får foræret vores generations værdier for en slik

I artiklen uddybes noget af nyheden fra SM, bl.a. med "Det undersøges også, om der kan etableres en ordning, hvor en bygningsejer kan pålægges en afgift ved nedrivning af disse bygninger svarende til den miljø- og klimamæssige påvirkning, som nedrivningen forårsager." I min optik er dette et fornuftigt sted at starte. Måske er det lidt bøvlet, men det er jo ikke fordi, man ikke må bygge – det skal bare være billigere at genbruge. Og hvis den bedste måde at gøre det billigere at genbruge er ved at gøre det dyrere at bygge der, hvor der allerede er bygget, så må det være sådan.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 6th June 2024, 01:31 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 7,846
Standard

Problemet er at ingen gennemregner noget. Man regner ikke ind hvad det f.eks. over tid koster at opvarme og vedligeholde en ældre bolig i forhold til nyt.

Det eneste man gør er lidt tilfældigt at sige hvad koster det her og nu.

Man kunne f.eks. blot sætte et krav om at mursten skulle genbruges eller at der så ikke kunne bruges mursten på det nye byggeri. Samme med tegl på taget.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 6th June 2024, 02:03 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jan 2014
Indlæg: 243
Standard

I tråden "Huse rives ned og nye bygges" i 2020 var der lidt den samme diskussion. Jeg fandt frem til at nye mursten koster omkring 2.81kr/styk, mens rensede brugte mursten koster omkring 10kr/styk. Så pt. er der intet økonomisk incitament til at bruge brugte mursten.

Et problem med genbrug af mursten er at man i nyere tid mere har brugt cementmørtel som binder kraftigere end kalkmørtel, hvilket gør det meget sværere at skille huset ad og rense murstenene.

Evt. afgift på nedrivning skal reduceres hvis materialerne kan genbruges. Selv beton kan genbruges (dårlig beton kan blive til grus i indkørslen, god beton kan blive til fyld i ny beton). Det er nok en mere farbar vej at lægge afgift på nye byggematerialer baseret deres CO2-belastning, og justere lidt så vi ikke ender men kun betonhuse i fremtiden (betonelementer er billigere end mursten)
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Forbud mod fremleje af ejerlejligheder? efo Generelt 4 27th September 2011 09:48 AM
EU-kommissær overvejer forbud mod kreditbureauer BamsesFar Økonomi 36 16th July 2011 04:15 PM
Millioner til nedrivning af faldefærdige huse minutes Generelt 3 18th June 2009 09:05 PM
Det strammer til futte Generelt 16 14th January 2009 09:25 PM
Det strammer til... grunj Generelt 3 11th August 2008 12:37 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 09:21 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.