Til Thomas:

Jeg gider heller ikke bruge mere tid på dig. Vil hellere diskutere steder hvor man får mere kvalificeret modspil end du kommer med.
Ærgeligt for jeg havde opfattelsen af at du forstod årsagen til ubalancerne (tror jeg såmænd du gør - jeg har endda fået indsigt i nogle ting takket være dig). Men du kommer ikke med løsningen - kun med vrøvl omkring tyngdeloven og det uungåelige i de bobler som opstår rundt omkring i verden.

Er vi enige om at boligbobler opstår pga spekulation? Hvis ja, hvorfor så ikke umuliggøre dette med fuld grundskyld? Du er jo enig i at pensionisterne har pengene og de unge kan ikke kan betale. Dette generationstyveri som jeg forstår du også er enig i er udelukkende opstået fordi samfundet har opkrævet for meget skat på arbejde og for lidt på ufortjente gevinster i form af høje jordpriser.

Jeg går ud fra du er enig i at det ikke er selve bygningerne der er blevet mere værd. Det meste af københavn er jo lige til at jævne med jorden.

Så mit sidste ord til dig: Du er enig i årsagen til ubalancerne - Hvorfor helvede vil du ikke være med til at eliminere årsagerne.

Du har aldrig givet mig en forklaring som var længere end en linie.

Slap dog af menneske. Det var dig selv der lagde op til en debat med Thomas, jvf dit svar nu i "Jeg gider heller ikke bruge mere tid på dig". Thomas har fra sit svar nr 1 tydeligt angivet at han var uenig i den tese du lagde frem.

Hvis man ikke gider diskutere et emne så behøver man heller ikke give en lang forklaring på hvorfor.

Til Xwing: Sikkert spil af tid at forsvare sig overfor dig.

Thomas påpeger så fint årsagen til de ubalancer vi ser i samfundet. Godt. Når man prøver at sætte ord på de tanker han har med hensyn til løsninger. Så afviser han dem som nonsens (eneste argument, men ja han har sagt det to gange) - og tro mig - blot fordi det ikke er ham selv der kommer med løsningen.

Det er ikke mig der har løsningen. Jeg sætter blot andre kloge menneskers tanker sammen med Thomas´, som kunne resultere i balance.

Jeg ved ikke om du overhovedet har brugt 5 min på Henry George?

Nu har jeg. Det er fint at samfundet ejer "ressourcerne" hvilket det jo i danmark gør til en hvis grad. Ihvertfald betaler alle folk grundskyld og DONG mvd. betaler for retten til udvinding af naturressourcer, jord kan exproprieres til golfklubber.. jeg mener offentlige formål... mvd.

Imidlertid, skal jorden jo fordeles på en eller anden måde så den kan bruges bedst muligt. I den kapitalistiske model er det den som bedst udnytter jorden som (i teorien ihvertfald) ejer den. Hvis man tror mankan udnytte f.eks. en hektar landbrugsjord bedre end han som ejer den pt. kan man jo bare købe den af ham, for 5-10 års indtjening og så ellers bare gå igang.

I Georgismen, hvem skal så have jorden? Hvad hvis en landmand fælder en masse træer, eller en entrepeneur forbedrer noget byggegrund så det stiger i værdi? Hvem tilfalder den stigning så når jorden sælges videre?

Så, du skrev tidligere noget omkring "retfærdighed". Sådan noget skurer i mine ører. Ikke fordi der er noget i vejen med retfærdighed som sådan, problemet er bare at "retfærdigt" afhænger temmelig meget af hvordan man ser på det.

F.eks. tjener jeg mere end de fleste. Derfor er der mange der mener at det er retfærdigt at jeg skal betale topskat, for jeg har jo nok. Anderledes, kan man sige, at mange af de folk der ikke tjener lige så meget, tilbragte deres ungdom med at drikke øl istedet for at lave lektier. De gad heller ikke investere i en god uddannelse mvd. Er det så retfærdigt at JEG skal betale til dem fordi de er dovne? Det synes JEG ikke

Kommunismen var baseret på retfærdighed og på at staten ejede jorden. Resulatet var, at ingen gad udvikle jord som ikke var deres, og at ingen gad yde noget, siden de jo alligevel ikke fik noget ud af det. Yderligere, blev de som synes systemet var uretfærdigt (systemkritikere osv.) Korporligt forfulgt, aflyttet, skudt osv. Hele lande blev indkranset af pigtråd for at forhindre landets kloge hoveder i at slippe ud.

Så, som du ser, skal man vare sig for at ønske "retfærdighed". En anden form for retfærdighed er at staten ikke ejer noget som helst og alle betaler 0% i skat. Så får man præcis det man har fortjent. Og det er vel i grunden meget retfærdigt?

De fleste samfund har i dag erkendt at hverken kommunisme eller kapitalisme uden regler fungerer særligt godt. Derfor har man diverse antimonopol lovgivninger og staten ejer generelt landets ressourcer. Der kan gøres mere, bestemt. Men jeg er ikke sikker på at georgismen er vejen frem. Jeg vil ihvertfald se det virke før jeg tror det.

__________________
Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an impression of solidity to pure wind.
- George Orwell

At skabe en god debat

Jeg er ikke uenig i det du siger.
Det jeg egentlig mente var, at hvis vi skulle kunne konkurrere i en globaliseret verden er vi nød til at få lønniveauet ned. Afskaffelse af nogle af de mere verdensfjerne omfordelingsordninger i stat/kommune, samt fjernelse af nogle af de højere afgifter kunne være vejen frem. At det så samtidigt må betyde mindre offentlig service, og måske endda at livstils-arbejdsløse "kun" fik nok penge til at overleve og ikke til at købe en ps3 til ungerne, ser jeg ikke som det store problem.

Til skyblue:

Nej det er ikke retfærdigt at du skal betale topskat. Det er jo det der er hele pointen.

Forbedringer som ikke skyldes samfundet tilfalder selvfølgelig den som har lavet forbedringen. Jeg siger ikke at det altid bliver let at opgøre dette!

Hvor mange skattekroner er gået til at udbygge infrastrukturen i København og Århus? Hvor meget er beliggenhedsværdierne steget pga af dette?

Georgismen vil betyde at folk får adgang til den beliggenhed som deres arbejde retfærdiggører.

Du vil se det virke? Kig på Taiwan og Hong Kongs historie samt australien før 2.verdenskrig. Kig derefter på skæbnen der indtraf for Argentina.

Georgismen kan ikke indføres fra idag til i morgen men vi kan bevæge os i den retning. Mindre skat på arbejde og mere skat på ikke flytbare og ikke selvforskyldte værdier.

Til Skyblue

Din fortælling om at den effektive landmand bare kan købe jorden af den forrige og så ellers bare gå igang, belyser jo selve problemet.

Den forrige landmand kræver sig betalt for noget arbejde han ved den næste kan lave. Retfærdigt?

Eller er det retfærdigt at samfundet siger til den ineffektive landmand. Jorden er nu på baggrund af mange faktorer i samfundet (teknologi etc) blevet mere værd. Enten må du blive ligeså god som de andre eller også må du sælge til en bedre som kan gøre det bedre. Men du kan selvfølgelig ikke blive betalt for at være ineffektiv.

Landbrugets problem idag er jo ikke at de ikke kan producere nok. Men der er for store omkostninger forbundet med selve forrentningen af jorden som er gået i lommen på den forrige og bankerne (de skal nu nok få som fortjent). Så prøver man at kompensere med tilskud, men det kapitaliserer sig bare i form af endnu højere priser. Altså den næste i rækken kommer til at betale for dette tilskud.

I et marked hvor fødevarepriser er lave justerer man jordrenten nedad omvendt når priser er høje (dette er samfundskabt, hvis man ser bort fra spekulering som vil blive reduceret skulle dette blive indført) vil man kunne kræve højere jordrente. Det vil altså aldrig kunne betale sig ikke at producere.

ak ja