Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Lejeboligdebatten > Jura
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #11 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 04:30 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 785
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af silkeborg99 Se indlæg
Hvis du har 3 måneders husleje og har en prof. udlejer bliver du smidt ud inden de 3 måneder. Dertil kommer at du ikke får lov til evt. selv at istandsætte dit lejemål (for at spare penge), og jeg tror ikke du skal forvente at udlejer gør nogen speciel indsats for at gøre istandsættelsen billigst muligt, så lad være med det
Smidt ud hvordan?
Med foged hjælp?

Jeg må indrømme at jeg tvivler på at det system arb. så hurtigt...
Desuden har man typisk fundet noget andet hvis man ønsker at flytte og man er typisk ude længe før de 3 mdr.
Der er vel også nogle rykker tidsgrænser der skal overholdes hvis man ikke betaler sin husleje.
Desuden kan man komme med syge undskyldninger i starten og trække tiden.
Ja man skal være kreativ :-)

Men man skal jo ikke gøre det hvis man har en ordentlig udlejer.
Jeg ville ikke betænke mig hvis typen er af de tvivlsomme typer.
Besvar med citat
  #12 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 04:55 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 558
Standard

Jeg har en erkendelse: det er mig som er udlejer.

Grunden til at det er et problem er, at jeg, som udgangspunkt, er færdig med at studere sommeren 2015, hvorfor lejernes opsigelse passer mig rigtigt dårligt, da jeg herefter skulle flytte tilbage til lejligheden.

Årsag:

Det er ikke specielt fedt som udlejer, at skulle have lejere ind og ud af en lejlighed indenfor 4 måneder(slitage!).

Det er ret bøvlet at skulle igennem denne proces(flytteopgørelse, ny-udlejning,ny flytteopgørelse 4 måneder efter) mens man bor i den anden ende af landet, hvilket er årsagen til den aftalte lejeperiode.

Undtagelsesreglen i lejeloven om tidsbegrænsning er lavet specifikt til mit formål. Derfor bliver jeg sgu kantet når jeg har gjort alt for sætte mig ind i reglerne og så alligevel skal igennem bøvlet p.g.a Østre Landsret lige pludselig ændrer retstilstanden.
Besvar med citat
  #13 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 04:56 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 558
Standard

Og tusind tak for svarene forresten - keep em coming!
Besvar med citat
  #14 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 04:59 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 558
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af koden Se indlæg
Jeg kan ikke se hvorfor du ikke skulle kunne fraflytte før tid.

Hvordan er det lige med depositum.
Jeg kunne godt selv finde på at at Bo depositum op, fordi det kan være svært at få det tilbage.
Ikke fordi jeg ville smutte fra istandsættelsen.
Men man står vel lidt bedre når han ikke har ens penge :-)
Mine lejere vil gøre mig en stor tjeneste ved ikke at betale husleje her den 1. december.
Det giver nemlig en udlejer nogle meget bedre beføjelser ifht. lejelovens udgangspunkt.

Kort sagt er det en meget kortsigtet strategi som lejer.
Besvar med citat
  #15 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 05:05 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 558
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af silkeborg99 Se indlæg
Den ekstra formulering omkring årsagen til den midlertidige lejeperiode du har i din kontrakt har jo kun betydning hvis problemet var at du ønskede at forlænge dit lejemål udover den tidbegrænsede periode, altså spørgsmålet om tidsbegrænsningen på de 2 år er tilladt. Her ville du nok ikke få medhold da udlejers argument er validt.

Din situation drejer sig derimod om der er uopsigelighed indenfor tidsbegræsningen og svarer derfor til dommens præmisser, og derfor er konklusionen som terp og sune nævner nedenfor at du kan opsige før tid, såfremt der ikke i §11 eksplicit står nævnt at lejemålet er uopsigeligt fra lejers side. I praksis må udlejer se om den kan genudlejes de 4 resterende måneder.
Den ekstra formulering mener jeg jo netop giver udtryk for, at det er vigtigt for udlejer - som reglen er lavet for(IKKE for lejer) - at lejemålet løber i den aftalte tid(uopsigelighed), da tidsbegrænsningen er aftalt på baggrund af mine forhold som udlejer. Lejerens forhold er efter min vurdering komplet overflødige i denne sammenhæng, da det jo netop er en fravigelse begrundet i udlejers forhold.

Det er af denne årsag jeg ikke mener dommen kan overføres direkte på min situation.
Besvar med citat
  #16 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 05:10 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 6,467
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af koden Se indlæg
Smidt ud hvordan?
Med foged hjælp?

Jeg må indrømme at jeg tvivler på at det system arb. så hurtigt...
Desuden har man typisk fundet noget andet hvis man ønsker at flytte og man er typisk ude længe før de 3 mdr.
Der er vel også nogle rykker tidsgrænser der skal overholdes hvis man ikke betaler sin husleje.
Desuden kan man komme med syge undskyldninger i starten og trække tiden.
Ja man skal være kreativ :-)

Men man skal jo ikke gøre det hvis man har en ordentlig udlejer.
Jeg ville ikke betænke mig hvis typen er af de tvivlsomme typer.
Ok indrømmet, min kommentar er nok lige på grænsen. Det er rigtig at fogedretten ofte er en tidsdræber og at udlejere ofte i den sidste ende taber penge på det. Det provokerede mig nok lidt at du skrev at du godt kunne finde på det, for i den sidste ende taber lejeren også på det; alle fogedomkostninger skal betales, man risikerer at blive registreret i registret over dårlige lejere, og man risikerer en udlejer som - hvis ikke man betaler alt - forfølger een hver 6 måned i fogedretten.

Har man en af de brådne udlejere kan jeg såmænd også godt acceptere din metode
Besvar med citat
  #17 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 05:16 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 6,467
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af fonss Se indlæg
Den ekstra formulering mener jeg jo netop giver udtryk for, at det er vigtigt for udlejer - som reglen er lavet for(IKKE for lejer) - at lejemålet løber i den aftalte tid(uopsigelighed), da tidsbegrænsningen er aftalt på baggrund af mine forhold som udlejer. Lejerens forhold er efter min vurdering komplet overflødige i denne sammenhæng, da det jo netop er en fravigelse begrundet i udlejers forhold.

Det er af denne årsag jeg ikke mener dommen kan overføres direkte på min situation.
I std. lejekontrakten (formular A), §2, angiver man lejeforholdets begyndelse og ophør. Her står standardteksten: "Medmindre andet er aftalt og anført i kontraktens §11, kan lejer opsige lejeaftaler om beboelseslejligheder med 3 måneders varsel til den første hverdag i måneden".

Så det dommen siger, er at hvis ikke der står noget om uopsigelighed i §11 så gælder ovenstående. At det er en tidsbegrænset lejekontrakt ændrer ikke på det.

Du skal skelne mellem tidsbegræsning og uopsigelighed - det er to forskellige ting. Fordi man laver en tidsbegrænset lejeaftale er den ikke også automatisk uopsigelig.

Sidst redigeret af silkeborg99 : 22nd November 2014 kl. 05:21 PM.
Besvar med citat
  #18 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 06:01 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 558
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af silkeborg99 Se indlæg

Du skal skelne mellem tidsbegræsning og uopsigelighed - det er to forskellige ting. Fordi man laver en tidsbegrænset lejeaftale er den ikke også automatisk uopsigelig.
Jeg er nødt til at fastholde, at en aftalt tidsbegrænsning som udgangspunkt er(var!) lig med uopsigelighed, jf. lejelovens § 80:

"Kapitel XIII
Opsigelse
§ 80. Er lejeaftalen tidsbestemt, ophører lejeforholdet uden opsigelse ved den aftalte lejetids udløb. Den tidsbestemte lejeaftale kan ikke ved opsigelse bringes til ophør i lejeperioden, medmindre dette er aftalt eller den anden part i lejeforholdet misligholder aftalen."

Det er så den bestemmelse Østre Landsret rykker ved fortolkningen af med den nye dom. Hvis du ser i det første link er der altså ikke enighed om dommens resultat:

"Nota bene pr. 27. november 2012:
Efter afsigelse af den ovenfor refererede dom og dermed også nærværende artikels publicering, er det i teorien blevet fremført, at dommen er forkert.

Således anlægges der en ren ordlydsfortolkning, idet det anføres, at eftersom det udtrykkeligt fremgår af lejelovens § 80, stk. 1, 2. pkt. - at tidsbestemte lejeaftaler ikke ved opsigelse kan bringes til ophør i lejeperioden, medmindre det er aftalt - burde det heller ikke være sket i den konkrete sag, idet der netop ikke var aftalt noget om adgangen til opsigelse.

Indtil Landsretten igen får anledning til at tage stilling til spørgsmålet, må det i artiklen ovenfor anførte nok fastholdes, men med den nævnte modifikation. Det vil være rart at se endnu en afgørelse om spørgsmålet."

Det overvejer jeg så lige nu, om jeg skal teste af, da det mildest talt passer mig dårligt med fraflytning 1/3.
Besvar med citat
  #19 (permalink)  
Gammel 22nd November 2014, 08:47 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 6,467
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af fonss Se indlæg
Jeg er nødt til at fastholde, at en aftalt tidsbegrænsning som udgangspunkt er(var!) lig med uopsigelighed, jf. lejelovens § 80:

"Kapitel XIII
Opsigelse
§ 80. Er lejeaftalen tidsbestemt, ophører lejeforholdet uden opsigelse ved den aftalte lejetids udløb. Den tidsbestemte lejeaftale kan ikke ved opsigelse bringes til ophør i lejeperioden, medmindre dette er aftalt eller den anden part i lejeforholdet misligholder aftalen."

Det er så den bestemmelse Østre Landsret rykker ved fortolkningen af med den nye dom. Hvis du ser i det første link er der altså ikke enighed om dommens resultat:

"Nota bene pr. 27. november 2012:
Efter afsigelse af den ovenfor refererede dom og dermed også nærværende artikels publicering, er det i teorien blevet fremført, at dommen er forkert.

Således anlægges der en ren ordlydsfortolkning, idet det anføres, at eftersom det udtrykkeligt fremgår af lejelovens § 80, stk. 1, 2. pkt. - at tidsbestemte lejeaftaler ikke ved opsigelse kan bringes til ophør i lejeperioden, medmindre det er aftalt - burde det heller ikke være sket i den konkrete sag, idet der netop ikke var aftalt noget om adgangen til opsigelse.

Indtil Landsretten igen får anledning til at tage stilling til spørgsmålet, må det i artiklen ovenfor anførte nok fastholdes, men med den nævnte modifikation. Det vil være rart at se endnu en afgørelse om spørgsmålet."

Det overvejer jeg så lige nu, om jeg skal teste af, da det mildest talt passer mig dårligt med fraflytning 1/3.
ja, det er kernen i problemstillingen, og du må så vælge om det er kampen værd. Jeg kan dog ikke se umiddelbart hvad der skulle ændre landsrettens afgørelse i din sag. At du har anført årsagen til den midlertidige lejeperiode i din kontrakt kan jeg ikke se har indvirkning på sagen, så med mindre man laver en refortolkning af prioriteringen mellem §80 og §2 så får du vel samme afgørelse.
Besvar med citat
  #20 (permalink)  
Gammel 23rd November 2014, 09:43 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 558
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af silkeborg99 Se indlæg
ja, det er kernen i problemstillingen, og du må så vælge om det er kampen værd. Jeg kan dog ikke se umiddelbart hvad der skulle ændre landsrettens afgørelse i din sag. At du har anført årsagen til den midlertidige lejeperiode i din kontrakt kan jeg ikke se har indvirkning på sagen, så med mindre man laver en refortolkning af prioriteringen mellem §80 og §2 så får du vel samme afgørelse.
Mjaa, altså det kan du have ret i, men jeg er ikke overbevist.

Jeg finder det væsentligt, at jeg ikke er professionel, hvorfor der ikke er samme beskyttelseshensyn overfor mine lejere, som lejerne i dommen. Vi er mere ligeværdige parter kan man sige.

Derudover er det mere beskrevet i min kontrakt, hvilket jeg vil argumentere for fremhæver uopsigeligheden. Men derfor er det jo ikke sikkert de giver mig ret i det synspunkt.

I den forbindelse finder jeg det også væsentligt, at dommen vedrører en sag, hvor udlejer i forbindelse med ophøret af udlejningen skal sælge ejendommen. Udlejningen skete kun på baggrund af manglende salg. Min kontrakt, og forhandlinger om samme, har gjort det meget klart for lejer, at udlejningen skete på baggrund af studie i en anden by, og at lejligheden skal bruges igen af udlejer(mig!) når lejeperioden ophører.

Ovenstående mener jeg er meget væsentlige forskelle på det dommen behandler og min kontrakt.

Min begrundelse for udlejningen er retteligt den der har berettiget, at paragraffen eksisterer i lejeloven, så jeg har det lidt(meget for at være ærlig!) svært med den dom.
Det synspunkt er der heldigvis jurister der deler med mig. Ikke, at hverken et flertal eller mindretal af jurister hjælper på ret meget i denne verden, men jeg er da ikke alene med mit synspunkt, om at der skal ganske særlige grunde(professionel udlejer eller tilsvarende) til at ændre på en naturlig fortolkning af lovens tekst. Dette synspunkt finder jeg at være i overenstemmelse med almindelig juridisk tankegang og metode - og af denne grund er jeg så på kollisionskurs med Østre Landsret. Det må jeg så, på trods af personlige præferencer, leve med og handle ud fra.

Når det så er sagt, vil jeg alligevel pointere,at jeg har det ekstremt svært ved at kritisere en dom fra Østre Landsret. Jeg anerkender fuldt ud, at det bestemt ikke er de dårligste juridske hjerner der har ansættelse der! Det betyder omvendt ikke at de ikke kan tage fejl.

Men der nok ingen vej uden om en sag, hvis han ikke anerkender mit synspunkt. Jeg mener ikke den nuværende retstilstand kan være rimelig og jeg er, indtil jeg har fået kontakt til en advokat, rimeligt sikker på at jeg får ret.

Jeg skal så ud og risikere kr 25-50.000 i procesrisiko på det, men so be it. Det skal min lejer jo så også risikere, hvis han insisterer på, at fastholde hans synspunkt.

Sidst redigeret af fonss : 24th November 2014 kl. 12:49 AM.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
opsige lejemål husnr2 Jura 5 5th October 2012 02:48 PM
Opsige F1 lån og lånetilbud dktipe Finansiering 4 10th July 2012 12:09 PM
Opsige F1 lån og optage F1 lån igen dktipe Finansiering 6 6th July 2012 07:55 AM
Flere huse i Lyngby ejes af 80-89 årige end af 25-34 årige Buffett Generelt 141 22nd April 2011 11:15 AM
I Lyngby er der flere 80-89 årige end 25-34 årige i villaerne Buffett Generelt 64 18th August 2009 02:51 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 02:46 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.