Jeg bor i en fremlejet ejerlejlighed og har boet her i 1 1/2 år. Nu har udlejeren imidlertid mundtligt varslet, at de måske bliver nødt til, at sælge lejligheden, fordi de ikke har råd til, at ha den. De hævder således, at det koster dem ca 2000,-kr/mdr, at ha mig boende her(efter min indbetaling af husleje). I følge lejekontrakten, er lejemålet ikke tidsbegrænset. Mundligt, har hustruen flere gange spurgt mig, hvor længe jeg har tænkt mig at bo her.Jeg har altid givet udtryk for, at jeg ikke agter at flytte. Hendes mand, har adskillige gange sagt til mig, at jeg kan bo her lige så længe jeg vil. De agtede ikke at sælge. Men nu har banken rådet dem til det alligevel og har samtidig nægtet, at omlægge deres lån. De har selv beboet lejligheden, indtil den blev for lille med børn. Lejligheden er beliggende i en lille ejendom, med kun 5 lejligheder, der alle er ejerlejligheder. Fælles er lille have, samt kælder og vaskerum. Kan de virkelig opsige mig, når der ikke er nogen skriftlig tidsbegrænsning angivet på lejekontrakten. Jeg har hverken modtaget klager eller indbetalt husleje for sent! Vh. Bekymret Hønemor

Om det koster penge for udlejer at have dig som lejer er ganske underordnet i forhold til din ret som lejer.
Et tidsubestemt lejemål kan som udgangspunkt ikke opsiges, medmindre lejer misligholder lejekontrakten eller lignende.

(Ønske om) salg af en ejerlejlighed er almindeligvis ikke en gyldig grund til opsigelse. Det kunne overvejes, om opsigelse for udlejer var mulig efter lejelovens § 83, litra g - om vægtige grunde der gør det særligt magtpåliggende for udlejer at blive løst fra lejeforholdet - men jeg kender ikke til nogen praksis på området, og jeg tror umiddelbart ikke, at den bestemmelse vil kunne anvendes af udlejer her.

Således gælder som udgangspunkt, at kun hvis den nuværende udlejer - eller den køberen af lejligheden - selv ønsker at bebo lejligheden, kan lejligheden opsiges, jf. lejelovens § 83, litra a - og da med en varsel på 1 år, jf. lejelovens § 86, stk. 2.

Du kan således indtil videre nok roligt blive boende - men på sigt ville det formentlig være en god idé at finde et andet sted at bo.

Meld dig ind i LLO... og tag dem lige en tur om huslejenævne mens du er igang, så får du nedsat huslejen den tid du bor der.

Rygtet vil vide at det bare er super let at sælge ejerlejligheder til folk der ikke kan bo i dem 12 måneder efter de har købt den.
Den type købere hænger på/i træerne.

Det skal også lige nævnes at 12 måneders reglen godt kan bortfalde hvis du har boet der "længe" og har rimelig tilknytning til stedet. Det er derfor folk generelt ikke lever af at sparke hinanden ud.

Jeg har netop læst indlæget fra chantmaster og kan se, at han har sat sig grundigt ind i tingene!
Dog må jeg erkende, at min evne ikke rækker så vidt, at jeg kan gennemskue nederste afsnit, omhandlende 12 måneders reglen?
Jeg kan oplyse, at jeg agter at melde mig ind i LLO, såfremt jeg modtager skriftlig opsigelse.

Til Lejeren, vil jeg gerne sige tak for hjælpen. På baggrund af dit svar, ser jeg dog ikke nogen grund til, at forberede mig på at flytte. Den eneste vægtige grund mine udlejere kunne have for at sælge, måtte være øjeblikkelig pengenød, såfremt akut reperation af nyerhvervet hus, skulle opstå - altså forebyggende.
Jeg kan ikke helt finde ud af, hvad §83, litra g, går ud på. Men noget tyder på, at den kun kan anvendes, såfremt jeg træder
- eller har trådt gevaldig hårdt i spinaten!
Vh. Hønemor!

Det er faktisk ikke super dyrt at melde sig ind i LLO, og det er som så meget andet, de vil helst hjælpe eksisterende medlemmer.

Mht. 12 måneders reglen, refererer jeg til at mange mener man kan smide lejeren ud hvis man selv vil bo i lejemålet. I så fald er der 12 måneders opsigelse.

Så let er det ikke.



MHT huslejen, hvis i allerede ikke er de bedste venner, koster det dig kun lidt håndører at få prøvet huslejens størrelse ved huslejenævnet. De fleste får derefter sat huslejen meget ned.

Det var så lidt

Nej, det er som udgangspunkt ikke en betingelse for at anvende § 83, stk. 1, litra g, at lejer har brudt sine kontraktlige forpligtelser - det kan lige så godt være forhold hos udlejer, der begrunder en opsigelse efter denne bestemmelse (hvilket i enkelte sager er forekommet i praksis). Bestemmelsen forekommer dog at være meget sjældent anvendt.

Bestemmelsen vedrører situationer, hvor andre vægtige grunde end de i § 83, stk. 1, litra a-f, anførte "gør det særligt magtpåliggende for udlejer at blive løst fra lejeforholdet."

Det skulle dog undre mig meget, om udlejer kunne bruge bestemmelsen til at opsige dig, fordi han lider tab ved at leje boligen ud - jeg har i hvert fald ikke hørt om sådanne sager før. Som jeg skrev tidligere, mener jeg derfor, at du indtil videre roligt kan blive boende.

Hej Chantmaster!
Du ryster tilsyneladende kun positive meldinger ud af det ærme.
Det forholder sig faktisk således, at jeg har et overordenlig godt forhold, til mit udlejer-ægtepar. Det mener jeg da selv. Vi er på jule/nytårshilsen og kaffe, ved lejligheder, hvor der skal foretages en reperation i min lejlighed.
Han har sat gardiner op for mig, ligesom han køber reservedele for egen regning,når der skal repareres her. Og indvendig vedligeholdelse påhviler ellers
(naturligvis) mig.
Da jeg flyttede ind, havde de netop købt hus, så jeg tvivler stærkt på, at de har tænkt sig, at bebo lejligheden her med deres 2 mindreårige børn (årsagen til de flyttede herfra). Med risico for, at blive betragtet som racist, vil jeg også nævne, at mine udlejere er udlændinge. De kommer således fra et land(-som jeg ikke nævner, såfremt de skulle læse her!), hvor det er meget naturligt, at tilbringe betydelig mere tid med familien, end vi fra norden. Hvis det værste kunne tænkes, nemlig at de udlejer til famile, med sig selv som "stråmænd", hvad så?
Eller såfremt, at kun den ene ægtefælle, agter at bebo min lejlighed(utænkeligt i praktisk, da de er lykkeligt gift)? Er det så en anden retsindstats?
Vh. Hønemor :-)