Boligdebatten.dk

Boligdebatten.dk (http://www.boligdebatten.dk/index.php)
-   Økonomi (http://www.boligdebatten.dk/forumdisplay.php?f=33)
-   -   Største økonomiske krise siden anden verdenskrig (http://www.boligdebatten.dk/showthread.php?t=538)

Gorrion 1st September 2007 12:36 AM

Så er den Amerikanske regering åbenbart klar til at gå direkte ind i krisen, og vil prøve at uddele redningsveste til de millioner af amerikanere som helt uforskyldt er blevet ramt af den værste økonomiske krise i nyere tid. En krise skabt af kreative lån, og spekulationer i boligmarkedet.

BBC NEWS | Business | Bush moves to ease lending crisis

skeptikeren 4th September 2007 10:06 AM

forsinket svar til Beond:
 
Citer:

Oprindeligt indsendt af Beond (Indlæg 8781)
Jeg tror det ville være en katastrofe hvis du fik ret, fordi den type lånepolitik du beskriver, er præcis årsagen til kollapset på det amerikanske marked.

Beond:

Beklager den lange svartid.

Nej årsagen til det Amerikanske kollaps på subprime er ikke prisdifferentiering på penge, men nøjagtigt det modsatte. Risikopræmien har været for alt lille på subprime, hvilket har blæst boblen alt for højt op. Alle havde jo "råd" til at købe alt for dyrt med de meget lave renter for et par år siden, og långiverne regnede med sikkerhed i de opblæste priser.

Præcis det samme har været tilfældet herhjemme. Den meget lave pris på penge uden substantiel sikkerhed, har skabt bobler på boligmarkedet. I Danmark har vi bare et system, hvor alle låntagere deler risikopræmien, og alt for mange venter nu nervøst på F1-prisen til nytår.

Den Danske løsning kræver jo at administratorerne af "systemet", forholder sig ansvarligt til prisudvikling og udlån. Her kan vi vel blive enige om, at den ansvarlighed har været begrænset.

Jeg tror stadig, at den logiske løsning er, at sikre penge bliver billigere og usikre lån dyrere. Det vil sikre en bedre sammenhæng mellem indkomster og boligpriser, og det vil gøre spekulation i boliger for andres risiko til en væsentligt mindre lukrativ bekæftigelse.

Thomas 4th September 2007 11:11 AM

Subprime?
 
Jeg tror desværre det stikker dybere end som så. Subprime er blot det første sted revnerne viser sig.

Vi har et problem med at USA har en kæmpegæld til Kina, fordi kineserne har valutadumpet deres varer på det amerikanske marked. Det er en gæld amerikanerne ingenlunde har tænkt sig at betale til pari.
På længere sigt vil renten stige for at disse obligationer i dollar kan falde i kurs.

Det der kan komme til at redde situationen for europa er et fald i olieprisen; men den kommer ikke før tidligst sent i 2008. Det er ikke baseret på en økonomisk vurdering; men en sikkerhedspolitisk. (I brugtagningen af AL-1 - hvis det skulle interessere nogen).

Beond 4th September 2007 11:51 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af skeptikeren (Indlæg 9344)
Beond:

Beklager den lange svartid.

Nej årsagen til det Amerikanske kollaps på subprime er ikke prisdifferentiering på penge, men nøjagtigt det modsatte. Risikopræmien har været for alt lille på subprime, hvilket har blæst boblen alt for højt op. Alle havde jo "råd" til at købe alt for dyrt med de meget lave renter for et par år siden, og långiverne regnede med sikkerhed i de opblæste priser.

Præcis det samme har været tilfældet herhjemme. Den meget lave pris på penge uden substantiel sikkerhed, har skabt bobler på boligmarkedet. I Danmark har vi bare et system, hvor alle låntagere deler risikopræmien, og alt for mange venter nu nervøst på F1-prisen til nytår.

Den Danske løsning kræver jo at administratorerne af "systemet", forholder sig ansvarligt til prisudvikling og udlån. Her kan vi vel blive enige om, at den ansvarlighed har været begrænset.

Jeg tror stadig, at den logiske løsning er, at sikre penge bliver billigere og usikre lån dyrere. Det vil sikre en bedre sammenhæng mellem indkomster og boligpriser, og det vil gøre spekulation i boliger for andres risiko til en væsentligt mindre lukrativ bekæftigelse.

Det jeg mente var nu mere at man har givet høje lån til dårlige betalere med en høj rente. Det er opskriften på kollaps hvis du spørger mig. Alle kunne låne og håbe på det bedste. Jeg kan godt se pointen i at usikre lån kunne være dyrere, men når man ikke risikovurderer og bare skyder dem af går det da galt.

skeptikeren 4th September 2007 12:39 PM

Beond:

Virkeligheden er nok snarere at man har givet høje lån til dårlige betalere med en meget lav men variabel rente. På den måde sættes prisgrænsen på boligmarkedet et eller andet sted i det ydre rum, uden sammenhæng med befolkningens indkomster og betalingsevne.

Når renten så stiger er konsekvenserne ret forudsigelige.

Her hjemme er F1 nu dyrere end 30 årige fast forrentede for 2 år siden, og markedspriserne er vigende. Hvordan er sikkerheden nu for de F1-lån der er taget på toppen af bølgen i 2005-2006?

Det er den kollektive risiko i låneserierne, der holder gassen i ballonen. Det er en væsentlig risiko for realkreditten, for når de bedste sikkerheder forlader realkreditten til fordel for billigere lån mod bedre sikkerheder, så står realkreditten tilbage med den mere risikable del af markedet.

Jeg er enig i, at det er en meget beklagelig udvikling, men desværre også en logisk følge af letsindigheden i realkreditselskabernes ledelse.

Beond 4th September 2007 01:09 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af skeptikeren (Indlæg 9388)
Beond:

Virkeligheden er nok snarere at man har givet høje lån til dårlige betalere med en meget lav men variabel rente. På den måde sættes prisgrænsen på boligmarkedet et eller andet sted i det ydre rum, uden sammenhæng med befolkningens indkomster.

Når renten så stiger er konsekvenserne ret forudsigelige.

Her hjemme er F1 nu dyrere end 30 årige fast forrentede for 2 år siden, og markedspriserne er vigende. Hvordan er sikkerheden nu for de F1-lån der er taget på toppen af bølgen i 2005-2006?

Det er den kollektive risiko i låneserierne, der holder gassen i ballonen. Det er en væsentlig risiko for realkreditten, for når de bedste sikkerheder forlader realkreditten til fordel for billigere lån mod bedre sikkerheder, så står realkreditten tilbage med den mere risikable del af markedet.

Jeg er enig i, at det er en meget beklagelig udvikling, men desværre også en logisk følge af letsindigheden i realkreditselskabernes ledelse.

Det jeg nok har svært ved at forstå og som en eller anden gerne må forklare mig er følgende situation.
Hvis man sad med F1 til mit hus og så renten begyndte at stige, hvilket jo ikke skete fra i går til i dag. Hvorfor får man så ikke loft over, eller hvis man har råd, skifter til Obligations evt med afdragsfrihed. Jeg kender en del mennesker der ikke ville have et umiddelbart problem med at skifte. Det undrer mig, jeg kan ikke forstå det ligegyldigt hvor meget jeg prøver. Det er da et spørgsmål om tryghed, jeg ville slet ikke kunne holde ud, ikke at vide hvad jeg sad for næste år.
Beond = Kylling

Skyblue 4th September 2007 01:16 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Beond (Indlæg 9391)
Det jeg nok har svært ved at forstå og som en eller anden gerne må forklare mig er følgende situation.
Hvis man sad med F1 til mit hus og så renten begyndte at stige, hvilket jo ikke skete fra i går til i dag. Hvorfor får man så ikke loft over, eller hvis man har råd, skifter til Obligations evt med afdragsfrihed. Jeg kender en del mennesker der ikke ville have et umiddelbart problem med at skifte. Det undrer mig, jeg kan ikke forstå det ligegyldigt hvor meget jeg prøver. Det er da et spørgsmål om tryghed, jeg ville slet ikke kunne holde ud, ikke at vide hvad jeg sad for næste år.
Beond = Kylling

Kan kun være enig. Men det forekommer mig at der er folk som ikke har tænkt det igennem på den måde, men i panik bare lånt alt hvad de kunne for at komme "med på vognen". Hvis nogen af dem er gået hen og blevet skilt eller lignende, så er de "up shit creek" for nu at citere en gammel film.

Thomas 4th September 2007 01:28 PM

Subprime lånere
 
Kære Beond: Det er mig tilsvarende en gåde, hvorfor folk ikke benyttede alle tiders chance, som de fik da de afdragsfrie, fast forrrentede lån blev indført. Det, som skete, var bare at ejendomspriserne fløj yderligere i vejret.

Skeptiker: Jeg er ligeledes enig med dig i at man bliver nødt til at lave en realkredit til gode og solide betalere.
Når ledelsen har spenderbukserne på, skal vi andre så i overtræksbukserne?????

skeptikeren 4th September 2007 02:11 PM

BRF Goldseries
 
Det kan jo være at realkreditten selv lukker hullet. Hvornår tror I vi ser BRF Goldseries, Nykredit Secure og RD Reliable låneserier på markedet? Med lavere rente og bidrag. ( f. eks. sikkerhed ved max 70% af offentlig vurdering og max 4*årsindkomst )

Jeg tror ikke realkreditten kommer først, for det vil jo være en indrømmelse af svaghederne i deres nuværende serier, men de vil på den anden side tjene styrtende på omlægninger af den sikre del af lånemassen med det samme, og det er jo nok den største del.

Beond:

Det kan da også undre mig. Men situationen var jo den, at ejendomspriserne/udbudspriserne vedblev at stige længe efter rentestigningerne satte ind. Prisfaldet er jo først blevet en realitet i 2007. Der var derfor tilsyneladende "råd" til at gamble på at de gode renter kom tilbage. Desuden ligger der jo hos de mere optimistiske en del anden gæld oveni belåningen af deres bolig ( billån især ), og det er ikke sikkert at alle havde råd til at gå i fast rente medens det var fornuftigt. Vi kan i hvert fald konstatere, at der stadig er rigtigt mange med F1.

Gorrion 4th September 2007 03:25 PM

Sub-prime crisis to cost IKB $1bn
 
The German lender IKB Industriebank has said it expects to lose almost $1bn (£500m) as a result of its exposure to sub-prime mortgages in the US. Læs mere her: klik. BBC NEWS | Business | Sub-prime crisis to cost IKB $1bn


Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 07:36 PM.

Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.