Nyheder fra borsen.dk : Nyheder fra borsen.dk

Der er mange meninger og holdninger om denne krig, midt i en af verdens største sandkasser.
Efter min mening skulle danmark ALDRIG have været involveret med kamptropper i den krig, og noget kunne tyde på at krigen som helhed, ikke blot har styrket taliban, men også forøget rekruteringen VOLDSOMT til Al-qaeda.
Hvis det kommer så vidt at Taliban overtager magten i Afganistan, enda blot delvist, så er det også en faktuel kendsgerning at tabene i krigen, herunder danske soldaters liv har været til ingen verdens nytte, for ikke at nævne de milliarder af kroner det har kostet.

Om så USA sønderbomber området, eller smider et par atombomber...ja så er den krig ikke blot tabt....den har medvirket til øget usikkerhed, ikke blot i regionen, men i verden som helhed.

__________________
http://epn.dk/okonomi2/global/article1599721.ece
Han forudså finanskrisen
Kilde:http://epn.dk/
Knusende dom over Bernanke og Greenspan
http://www.business.dk/oekonomi/knus...e-og-greenspan
http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html"How do they get away with it?"
Professor: USA's økonomi er et pyramidespil
http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article1638548.ece
http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme

Desværre en meget realistisk analyse.

Sagen er, at et demokrati aldrig kan vinde en besættelse.
Før eller siden bliver mængden af hjemsendte kasser så stor, at befolkningen får nok - og så er der kun flugten tilbage.

Jeg må erklære mig enig med Gorrion.
Krigen mod araberne er lige så umulig at vinde, som Napoleons vinterkrig mod Moskva.
Det er et udslag af storhedsvanvid, paranoia og regulær udbytning fra vestens side, som kun forstærker modsætningerne mellem de to helt forskellige kulturer.
At man udsætter den arabiske fattige befolkning for at skulle vælge mellem to så forskellige livssyn fremmer ikke udviklingen i landene, men forstærker ekstremisternes stærke magt.
Lad dog ekstremisterne stå til ansvar for, at befolkningen er fattige, og lad de fattige gøre op med deres egne magthavere på deres egen måde i stedet for, at de fattige bruger deres energi på at vende sig mod vesten. Hvor får ekstremisterne egentlig deres enorme formuer fra, og hvorfor er disse formuer ikke for længst fordelt mellem de fattige? Det spørgsmål skulle de fattige spørge sig selv om. Men så længe der er krig - er der ikke overskud og plads til sådanne tanker.
Alternativt må vesten ophøre med at handle med oliestaterne, hvis deres ideologiske ideer strider imod en sådan samhandel! Men det er vel for drastisk et skridt at tage... eller hvad?
Tilbyd fredelig samhandel med olie med dem der har magten. Deres interne stridigheder kan de alligevel i sidste ende kun selv løse med deres egne midler.

Tyskland og Japan blev da besat efter 2. verdenskrig med fin succes....

Men jeg vil godt give dig ret i at de lande også havde et bedre grundlag for at blive til fredelige demokratier og deres befolkninger havde ikke noget ønske om at gøre det til en modstandskamp.

Det skyldes nok så meget, at deres politiske og militære struktur blev knust.

Point taken.

Men som Thomas skriver

"Det skyldes nok så meget, at deres politiske og militære struktur blev knust."

En besættelse virker nemlig kun når man kvaser al modstand - og kvaser den totalt - eller flytter så store mængder af sin egen befolkning dertil, at den originale befolkning bliver marginaliseret.

Begge dele er fuldkommen urealistisk når besætteren er et demokrati.

Igen, Tyskland og Japan...

Det eneste problem man har er at man ikke slagter nok civile. Så skulle taliban nok blive upopulære og forsvinde. Som det er idag holder man sig tilbage og binder hæren på arme og ben istedet for at gå målrettet efter fjenden og alt hvad der hjælper ham.

I 2. verdenskrig havde man på ingen måde den slags hæmninger. De tyske byer blev jævnet med jorden, civile og alt, for ikke at tale om atombomberne mod den japanske civilbefolkning.

Jeg tror folk er rimelig naive omkring hvilke tab et demokratisk land er villig til at tage. I Vietnam var det ikke meget, men USA var jo f.eks heller ikke hverken truet eller angrebet. Det blev de som bekendt fra Afghanistan, og selvom man næppe kan vinde krigen ved bare at holde taliban lidt nede i tide og utide, så kan man slet slet ikke holde til at trække sig politisk. For så får muslimerne da først vind i sejlene og tror de kan angribe hvem som helst. Russerne og kineserne har f.eks. taklet deres muslimske terrorister ganske anderledes. De har simpelthen bare jævnet tjetenien med jorden og vupti, meget meget færre problemer.

__________________
Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an impression of solidity to pure wind.
- George Orwell

At skabe en god debat

Jeg kan se at nogen har formuleret mine tanker meget bedre:

Herfra: Talebans uundgÃ¥elige sejr har været kendt længe « Rune Engelbreth Larsen « blog.politiken.dk

Dit eksempel er et tro kopi af denne finske gut.

9/11, American Myopia and Nuclear War « The Stupidest Man on Earth

Rune Engelbrecht Larsen er ude hvor han ikke kan bunde.


Juan Cole skyder propagandaen ned.

Tomgram: Juan Cole, Empire's Paranoia About the Pashtuns | TomDispatch

Og lidt mere nedskydning fra Center for strategic & international studies:

http://csis.org/blog/%E2%80%9Cislami...-us-intentions