Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Politik og Økonomi > Politik
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #361 (permalink)  
Gammel 7th June 2024, 12:17 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Det Store Grønne Spring Fremad taber pusten

JP skrev 24-06-06: "Prisstigning på 46 milliarder rammer dansk havvind": "Der er jo ikke en krone at tjene". "Regeringens planer om at tjene milliarder på havvind er tæt på at kollapse ifølge nye, opsigtsvækkende beregninger."

Det er den barske realitet ifølge nye beregninger, som konsulenthuset PwC har udarbejdet for en række af landets tungeste erhvervsorganisationer.

Adm. direktør i Forsikring & Pension, Kent Damsgaard siger: "Økonomien bag de planlagte danske havvindmølleparker vakler" - "Man skal jo ikke investere penge i at tabe penge", siger han.

"Regeringens planlagte havvindparker er ramt af så store prisstigninger, at der er udsigt til milliardtab på stribe."

"Drømmen om, at havvindmøllerne skal hive milliarder af kroner hjem til den danske statskasse, er dermed forduftet, lyder advarslen til de danske politikere."

Ritzau skriver: "En analyse udarbejdet af PwC for Partnerskab for Havvind viser, hvordan omkostningerne er steget. Alene flaskehalse og fordyrelser af materiale og i forsyningskæden forårsaget af inflation gør det op mod 46 mia. kr. dyrere at opføre de 9 GW havvind, som er regeringens officielle mål for den kommende udbygning af dansk havvind." - "Oveni det milliardbeløb kommer så yderligere milliarder som følge af højere renteomkostninger og tilsvarende større afkastkrav. Risici ved store projekter, som havvindmøller er store, herunder også usikkerheder om fremtidige elpriser og afsætningsmuligheder. Alternative og konkurrerende investeringer som f.eks. stats-og realkreditobligationer er blevet relativt mere attraktive ift. fx havvindsinvesteringer grundet højere rente."

https://jyllands-posten.dk/erhverv/E...rone-at-tjene/

https://via.ritzau.dk/pressemeddelel...901971&lang=da - NB PwC rapporten kan downloades herfra.
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 7th June 2024 kl. 12:20 PM.
Besvar med citat
  #362 (permalink)  
Gammel 10th June 2024, 11:19 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Politikerne rider på den grønne bølge

Klima- Energi- og Forsyningsministeriet har sendt havvindmøller med en nominel kapacitet på 9 GW i udbud. Hvis man placerer møllerne lidt tættere kan det blive til 14 GW, mener de.

Ministeriet skriver: "Regeringen og partierne SF, Liberal Alliance, Det Konservative Folkeparti, Enhedslisten, Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og Alternativet har indgået en aftale, der fastlægger rammerne for danmarkshistoriens største udbygning af havvind på 9 GW havvind, der potentielt kan blive til 14 GW eller mere, såfremt havvindsopstillerne udnytter den frihed, der indgår i aftalen, til at opføre mest muligt kapacitet på arealerne. Parkerne kan dermed bidrage med store mængder grøn energi til Danmark og Europa og til PtX-produkter såsom grøn brint."

Det religiøse fundament for denne kæmpeinvestering - som vil skæmme og ødelægge den danske natur - er CO2 teorien, som udsiger at menneskets syndige udledning af CO2 vil føre til en ukontrollerbar og katastrofal temperaturstigning på hele Jorden. Teorien er ikke sand og det er bevist på mange forskellige måder, men mangel på sandhed bekymrer ikke politikerne, når blot de kan høste alle de rare stemmer, som det store grønne spring fremad tilbyder.

Den forventede Power-to-X brint-proces en nødvendig del af hele pakken og den er endnu på science-fiction stadiet, og det er højst tvivlsomt om det i det hele taget kan lade sig gøre gøre uden at der kommer en eller anden naturlov i vejen. Men det bekymrer heller ikke politikerne, det løser sig nok, mener de vist, og kaster milliarderne ud i de danske farvande.

Samtlige politiske partier rider på den grønne bølge:

"Alle danskere får glæde af den havvind, der nu skal bygges, fordi staten bliver medejer af de kommende havvindmølleparker og får del i gevinsterne." siger Lea Wermelin, klima- og energiordfører for Socialdemokratiet - Hvilket i virkeligheden dækker over at skatteyderne skal yde 20% tilskud til opførsel af vindmøller.

"Nu har vi sat rammerne politisk til en kæmpe udbygning af havvind," siger Linea Søgaard-Lidell, klima- og energiordfører for Venstre.

"Havvindmøller, der skal sikre massevis af grøn strøm, og samtidig giver os en stor pose penge", siger Signe Munk, klima- og energiordfører for SF.

"Massive mængder grøn strøm er nu endelig på vej", siger Steffen W. Frølund, klimaordfører for Liberal Alliance.

"Stort udbud af havvind, der skal sikre danskerne billig grøn strøm. Så hurtigt som muligt." siger Mona Juul, klima- og energiordfører for Det Konservative Folkeparti.

"Denne aftale åbner muligheden for grøn strøm til 14 millioner danske og europæiske husstande. Det er et fantastisk skridt mod et grønnere Danmark," siger Karen Liltorp, klima- og energiordfører for Moderaterne.

"Massive mængder grøn strøm er nu endelig på vej. Det er vi glade for. Liberal Alliance har arbejdet for at sætte fart på opstillingen, for den grønne omstillings skyld," siger Steffen W. Frølund, klimaordfører for Liberal Alliance.

"Nu kan vi langt om længe komme i gang med den kæmpe udbygning af havvind," siger Samira Nawa, klima- og energiordfører for Radikale Venstre.

"men at vi som samfund tværtimod kommer til at tjene penge. Det mener vi, at vi har fået gode garantier for i aftalen," siger Morten Messersmidt fra Dansk Folkeparti.

Alternativet mener at nu er socialismen endeligt kommet til Danmark. "Så sikrer vi for første gang befolkningen medejerskab i fremtidens grønne infrastruktur. Det har længe været en mærkesag for Enhedslisten," siger Søren Egge Rasmussen, energiordfører for Enhedslisten.

Alle partier er sprunget på den grønne bølge, der er ikke en eneste retfærdigt, heller ikke blandt løsgængerne. Ingen tænker på sandhed og ansvar for Danmarks ve og vel. De er politikere helt ind i deres sorte sjæle, og de tænker kun på alle de rare stemmer, som de kan score.

Det er et spørgsmål om demokratiet, som vi kender det, kan overleve et så massivt svigt.

https://www.kefm.dk/aktuelt/nyheder/...d-er-paa-plads
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 10th June 2024 kl. 11:31 AM.
Besvar med citat
  #363 (permalink)  
Gammel 10th June 2024, 05:16 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard 9 GW nominel vindmøllekapacitet er et pust i sivet

Danmark deler atmosfære med hele resten af verden. Den CO2, som vi undlader at udlede af idealistiske grunde, bliver rigeligt opvejet af tusinder af kulfyrede værker i resten af verden, som udspyr CO2 dag og nat.

Hjemmesiden World Population Review bringer statistikker over mange forskellige forhold, her i blandt antallet af kulfyrede elværker i verdens lande og planlagte kulværker. Der er yderligere oplysninger på siden Statista.

Kina tegner sig for omkring 52,5 procent af verdens samlede elproduktion baseret på kul.

På disse statistikker kan vi også se at i sommeren 2023 var der alene i Kina 1.142 kulfyrede elværker i drift, med en kapacitet på 1.108,91 GW, som producerede 5.397 terawatttimer hvert år. Og der yderligere er 386 værker, som er planlagte eller under opførelse.

I hele verden findes 2.433 kulfyrede elværker i drift og yderligere 528 værker, som er planlagte eller under opførelse.

Hvis vi antager at et typisk kulfyret kraftværk har en kapacitet på måske 400 MW, så bliver kapaciteten på verdens kulkraftværker, som er planlagte og under opførelse 528*400 MW = 211.2 GW.

De danske politikere har en forestilling om at de ved at ofre vort eget lands økonomi og vor egen naturs herlighedsværdier med nye vindmøller vil redde verden ved at mindske udledningen af CO2.

Men samtidig med at de planlægger at opføre 9 GW "Clean energy", planlægger resten af verden at opføre yderligere omkring 200 GW kulfyrede kraftværker, udover de omkring 2.433*400 MW = 973.2 GW, som allerede er i drift, og som der ikke er planer om at lukke ned.

Et pust i sivet, et gok i nødden.

https://worldpopulationreview.com/co...nts-by-country
https://www.statista.com/statistics/...ts-by-country/
https://www.statista.com/statistics/...ntry-and-type/
https://www.statista.com/statistics/...ted-countries/
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 10th June 2024 kl. 05:22 PM.
Besvar med citat
  #364 (permalink)  
Gammel 15th June 2024, 11:17 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Den grønne omstilling er et tilfælde af økonomisk selvskade

Den Grønne Omstilling er teknisk og økonomisk umulig, og jo længere, vi bevæger os ad den vej, desto værre bliver konsekvenserne.

The Global Warming Policy Foundation har udgivet en nationaløkonomisk analyse af de nationaløkonomiske konsekvenser af den grønne omstilling, som englænderne kalder "net zero policy", af tidligere rådgiver for Verdensbanken og professor i økonomi ved University af Edinburgh, Gordon Hughes.

Den britiske nationaløkonomiske situation er givetvis værre end den danske, men også i Danmark er vi i gang med at grave vor egen grav.

Gordon Hughes' budskab er i korthed beskrevet i forordet af Lord Frost of Allenton:

"Den energi-omstilling (som vi kalder den grønne omstilling), vil føre til endnu en "politisk fiasko". Han skriver med rette, at vi "forfølger mål, der åbenlyst ikke er opnåelige og kan være økonomisk ruinerende", og opfordrer til en nytænkning af strategien før det er for sent.

De vestlige regeringer og ekspertklassen, der understøtter deres "Net Zero-politikker", giver udtryk for at den nødvendige overgang kan opnås til begrænsede omkostninger. Storbritanniens "Klima Forandringsudvalg" hævder, at de skattemæssige omkostninger ved at transformere vores energisystem vil i gennemsnit ligge omkring 1–2 % af BNP pr år mellem nutid og 2050, og at denne investering i ny energiteknologi faktisk vil forbedre landets vækst i produktivitet. Tro på det, hvis I vil.

Professor Hughes er mere ærlig. Han påpeger, at uafhængige eksperter vurderer de reelle omkostninger til at være mindst 5% af BNP i de næste par årtier og potentielt endnu højere. Han bemærker, at vi ikke kan finde disse penge ved at omfordele dem fra andre investeringsområder, fordi vi allerede investerer, netto, næsten ingenting i andre aktiver end boliger. Det er klart, at vi ikke kan låne sådanne beløb uden risiko for en finanskrise. Så den eneste måde at gøre det på er at reducere forbruget med 8-10 % over to årtier - og endda kun hvis de nødvendige midler kan findes ved beskatning, og det er tvivlsomt, da skattetrykket allerede er på sit højeste siden krigen.

Når man foreligger disse forslag til Net Zero-tilhængerne, vil man blive fortalt, at der ikke er nogen grund til bekymring. Omkostningerne vil på magisk vis blive mindre, en ny teknologi vil på en eller anden måde blive opfundet, og dermed vil vi finde os selv i det nye forjættede land med ren, grøn vækst, der vil betale for alt. Men de giver aldrig beviser på, hvorfor vi skal tro på alt dette - og, hvor vi kan tjekke, hvad de siger, for eksempel i de reelle omkostninger ved vindkraft, kan vi se, at disse omkostningsreduktioner simpelthen ikke sker.

Den virkelige verden kan ikke undgås. Som professor Hughes siger, enten skal vi være ærlige over for folket og være tydelige om at de bliver nødt til at betale skat på et for tiden uvant niveau, eller vi skal forlænge tidsrummet for overgangen, det vil sige udskyde Net Zero 2050 målene, måske helt til 2070 eller 2075. Hvis vi ikke gør det, vil det betyde – desværre, måske det mest sandsynlige - at vi bare roder videre og lader som om at vi gør fremskridt med udgifter på et højt niveau, men opnår meget lidt. Imens resten af verden uden for Vesten vil se på, vantro over dette hidtil usete tilfælde af økonomisk selvskade.

Hele denne debat har hårdt brug for mere ærlighed og åbenhed. Professor Hughes' rapport er et vigtigt bidrag til det. Jeg håber politikerne lytter."

https://www.thegwpf.org/content/uplo...cid=b2426b62a0
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 15th June 2024 kl. 11:29 AM.
Besvar med citat
  #365 (permalink)  
Gammel 18th June 2024, 05:15 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Det Store Grønne Spring fremad har kun et ben

Det Store Grønne Spring fremad har kun et ben og bruger venligsindede nabolande som krykker.

Det ene ben er ideen om at den grønne energi er gratis, det er blot at stikke en vindmølle op i vinden, som i al fremtid vil komme i endeløse mængder, og forbinde møllen med en dynamo, så vil man få endeløse mængder af energi.

Det andet ben er ideen om Power-to-X, som skal løse problemerne med at vinden ikke blæser hele tiden, og elektricitet i disse mængder ikke kan lagres. Power-to-X ideen går på at når der er mere vind - og dermed energi - end forbrugerne lige kan aftage, skal man bruge den overskydende elektricitet til at producere store mængder brint ved elektrolyse, lagre den og efterfølgende bruge den som brændsel i store brintkraftværker, som skal starte op, når vinden ikke blæser.

Det første ben er faktisk udviklet meget sofistikeret af vindmølleindustrien. Der kan virkelig produceres meget store mængder elektricitet med vindmøller, om end produktionen er meget uregelmæssig og desuden er vindmøllestrøm blevet dyrere end forventet.

Men man skal have to ben for at gå, og det andet ben lider under forkrøblet dværgvækst. Udviklingen af Power-to-X ideen kommer ingen vegne. Det er et spørgsmål om det i det hele taget kan lade sig gøre inden for rammerne af de økonomiske love og de herskende naturlove.

Rettidig omhu burde have foreskrevet politikerne at de ikke satte hele projektet i gang, før det var i stand til at gå selv, det vil sige ikke før begge ben var udviklet til at fungere i samfundsmæssig skala og ikke blot i et fysiklokale.

I dag har Danmark ikke en uafhængig energiforsyning, vi er afhængige af naboernes velvilje og hver dag er en udfordring.

Politikerne - hver og en - har blot været ivrige efter at score stemmer på den grønne begejstring, som de selv har været med til at piske op. De har ikke været forstandige og ansvarlige demokratiske ledere.
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.
Besvar med citat
  #366 (permalink)  
Gammel 20th June 2024, 12:09 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Fysiske og tekniske problemer i brint-teknologi

Brint spiller en helt central rolle i drømmen om en grøn fremtid, fordi det ved forbrænding kun efterlader vand. Men projekter som omhandler brint, er virkelig stadig på science fiction stadiet, da de er tynget af mange problemer.

Et af problemerne skyldes at brint er det periodiske systems mindste molekyle. Hvor 1 kg naturgas fylder omkring 1 m3 ved stuetemperatur og 1 atmosfæres tryk, vil 1 kg brint fylde 11 m3. Derfor skal brinten komprimeres til et højt tryk, typisk 300-700 bar (atmosfærer), for ikke at fylde for meget. 700 bar svarer til trykket i 7 km dybde, for eksempel i Marianergraven ud for Filippinerne, og det er nemt at indse at for at modstå sådanne tryk skal rør, ventiler og beholdere for brint dimensioneres meget kraftigt med stort materiale forbrug.

Desuden er det nemt at indse at en luftart, som består af sådanne små molekyler, vil have en tilbøjelighed til at sive ud gennem selv mikroskopiske utætheder, og derfor skal brint systemer være helt ultratætte, hvilket indlysende også vil virke fordyrende.

Utætheder, hvor brinten utilsigtet siver ud i lukkede rum, kan skabe blandingsforhold af brint og atmosfærisk luft, som er eksplosive, og kun venter på en gnist for at eksplodere.

Et tredje problem er de såkaldte brintrevner, som især kendes i forbindelse med svejsning. Den flydende smelte, ved svejsning af især stål, kan opløse brint på samme måde som sodavand - og vand i det hele taget - kan opløse store mængder af CO2. Når svejsesmelten størkner, bliver den opløste brint fanget i selve materialet og vil efter nogle timer samle sig i "bobler" med et enormt tryk, som kan få materialet til at revne på karakteristiske måder. Det er vist at brintmolekyler også kan diffundere ind i materialer i fast form under visse omstændigheder, for eksempel et meget højt brint tryk, og derved skabe revner på tilsvarende måder. Derfor skal materialerne i brint konstruktioner vælges og testes meget omhyggeligt, hvilket også vil virke fordyrende.

Den grønne omstillings hellige forestiller sig at de kan bruge den overskydende strøm, som genereres af vindmøller i perioder, hvor vinden blæser for meget, til at producere store mængder af brint, som derefter skal lagres og brændes af i store Power-to-X brintkraftværker, i perioder, hvor vinden ikke blæser, og derved udfylde hullerne i elforsyningen.

Brint har en meget stor affinitet til ilt, og når to brintatomer og et iltatom ser hinanden, vil de lidenskabeligt kaste sig i hinandens arme og derved skabe vand, H2O, under udvikling af varme. Det er derfor, der er så meget vand i universet.

Ved forbrænding af brint er flammefrontens udbredelseshastighed meget høj. Brint forbrænder så at sige mere eksplosivt end for eksempel naturgas. Det fører til at ved forbrænding af brint har flammefronten en udpræget tilbøjelig til at slå tilbage ind i dysen og derved ødelægge denne eller værre, forårsage eksplosioner. Civilingeniør Søren Hansen skriver: "I praksis findes der endnu ikke fuldskala-brændere, der kan håndtere 100% brint. Man eksperimenterer med blandinger af brint og naturgas, som typisk ligger med grænser på 5-10% brint i blandingen. I enkelte tilfælde hævdes det, at det er lykkedes at køre med op til 30% brint."

Søren Hansen skriver at Saturn 5 raketterne, der bragte astronauterne op til månen omkring 1970, blev drevet af en blanding af flydende ilt og brint. Her var netop de høje varmegrader en alvorlig udfordring. Dyserne var beklædte med varmebestandig keramik, og da raketmotorerne kun skulle fungere i nogle få minutter, og kun en gang, virkede det. Men dyserne i de forventede Power-to-X brintkraftværker skal fungere i mange timer ad gangen, og det er noget svært at se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

Desuden, ideen i Power-to-X brintkraftværkerne er at de skal træde til, når vinden ikke blæser, og stoppe igen, når vinden igen blæser. Det vil medføre at eventuelle keramikbeklædte dyser mange gange vil blive varmet mange hundrede grader op og afkølet igen og derved udsat for tilsvarende variationer i indre varmespændinger i materialet, hvilket meget sandsynligt vil medføre revner.

På dette punkt kan vi vist godt tillade os at være temmelig pessimistiske.

https://klimarealisme.dk/2024/05/24/...m-energikilde/
https://www.insatech.com/inspiration...-ved-hydrogen/
https://dk.linkedin.com/posts/insate...463474688-gWM8
https://klimarealisme.dk/2024/02/25/brint-i-knibe/
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 20th June 2024 kl. 04:23 PM.
Besvar med citat
  #367 (permalink)  
Gammel 23rd June 2024, 07:48 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Urealistiske Power-to-X kraftværker

Hovedsageligt er der to tekniske anvendelser af brint, der ofte forveksles i debatten.

Den ene er om at bruge brint i industrielle processer, som erstatning for fossile brændstoffer, og som fremdrivningsmiddel for lastbiler og fly.

Den anden er at bruge brint til energilagring. Tanken er at energi-overskud, produceret i perioder med megen vind, skal lagres i form af brint, som efterfølgende brændes af i perioder med vindstille i store Power-to-X brintkraftværker.

Jeg vil holde mig til problemerne ved brint fremstillet ved elektrolyse til brug for energilagring med efterfølgende afbrænding i kraftværkerne.

En industrikilde har fortalt tidsskriftet Oilprice, at produktionen af ​​et ton brint med elektrolyse kræver et gennemsnit på 9 tons rent vand til selve processen. Ifølge samme kilde kræver vandbehandlingssystemer typisk omkring to tons urent vand for at producere et ton renset vand. Med andre ord kræver produktion af et ton brint faktisk ikke ni, men 18 tons vand for hver 1 ton produceret brint. Den oplysning findes også andre steder.

Dansk Gasteknisk Center (DGC) citerer Eurowater: "Ifølge Eurowater forbruger vandbehandlingen af 1 M3 grundvand cirka 2 kWh, hvor vandbehandlingen af 1 M3 havvand forbruger omkring 7 kWh. Dette er dog relativt lavt sammenlignet med elforbrug til selve elektrolysen, som kan forbruge helt op til 5.000 kWh til 1 m3 renset vand."

Det må betyde at forbehandling og elektrolyse af vand (havvand) til elektrolyseproduktion af 1 ton brint må forbruge 18*7 + 9*5.000 = 45.126 kwh (45,13 Mwh) ved produktion af 1 ton brint.

Dernæst skal brinten komprimeres for at blive transporteret og lagret. I en debat i Ingeniøren siges det at det vil kræve 2,7 kwh per kilo brint at komprimere den fra atmosfæretryk til 700 bar. Det vil sige for 1 ton brint 2,7 Mwh.

Dernæst skal brinten brændes af i fremtidens store Power-to-X kraftværker og varmen skal transformeres til elektrisk strøm. Disse dyser er ikke opfundet endnu, og det kan formentlig ikke lade sig gøre, så vi har ingen erfaringer om virkningsgraden. Naturgasfyr siges at have en virkningsrad på 85%, men de skal kun producere varme. Så lad os sige 80%, for ikke at være alt for negative. Det vil sige et tab på 33,3*0,2 = 6,66 Mwh per ton.

Det samlede tab for hele processen (hvis den teknisk set kunne lade sig gøre) bliver således 45,13 + 2,7 + 6,7 = 54,5 Mwh per ton brint. Det er jo ikke så godt, da brændværdien for brint kun er 33,3 Mwh per ton.

Det vil sige at der vil medgå mere energi til at fremstille og afbrænde brinten end selve dens brændværdi, og det er jo absurd.

Nogle vil indvende at resultatet skyldes den høje energi prognose for elektrolyse fra Dansk Gasteknisk Center, og der må foreligge en eller anden fejl. Men det viser jo også, hvor usikker og urealistisk hele Power-to-X ideen er, det er en drøm, og ingen ved, hvordan virkeligheden vil udspille sig. Dansk Gasteknisk Center kan have ret.

Civilingeniør Søren Hansen har beregnet tabet ved elektrolyse til 20%, andre siger 30%, hvilket medfører at elektrolysen skal bruge henholdsvis 6,7 og 10,0 Mwh. Det samlede tab bliver da 10,13 + 2,7 + 6,7 = 19,5 Mwh, som er 58% af brændværdien - og det er jo sådan set også rigeligt.

Og så har vi slet ikke været inde på omkostningerne til bygning og drift af elektrolyseanlæggene og selve Power-to-X kraftværkerne. Svenskerne Jan Blomgren, Magnus Henrekson og Christian Sandström skriver at "de mest optimistiske prognoser tyder på en byggeomkostning i 2030 på fire milliarder (svenske) kroner per GW. Det er uklart, hvor længe sådanne faciliteter vil holde, da det er en teknologi, der hidtil ikke er bygget i så stor skala. De mest optimistiske vurderinger er op til ti år."

Desuden, som Søren Hansen skriver, brint fylder enormt, selv når det bliver komprimeret til 700 bar.

Ideen er jo at brint skal fremstilles, når det blæser og brændes af, når det ikke blæser. Det vil sige at den i mellemtiden nødvendigvis skal opbevares i enorme trykbeholdere fremstillet af specialstål, som ikke er tilbøjelig til brintskørhed. Det lyder enormt dyrt.

https://ing.dk/debat/energi-til-komprimering-af-gasser
https://dgc.dk/media/tuphv0on/vandfo...lektrolyse.pdf
H2data.de - Hydrogen fact sheet
https://kvartal.se/artiklar/vatgasbu...r-att-spricka/
https://klimarealisme.dk/2024/02/25/brint-i-knibe/
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 23rd June 2024 kl. 10:57 PM.
Besvar med citat
  #368 (permalink)  
Gammel 27th June 2024, 10:07 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Power-to-X brintkraftværkerne skal bruge enorme mængder energi

Det skal retfærdigvis siges at hverken Energistyrelsen eller Green Power Danmark nævner Power-to-X kraftværker med et eneste ord. De må dele vores mistanke om at de nok er meget urealistiske.

Men ideen findes stadig i alarmistiske kredse, og derfor vil jeg alligevel følge den op.

Meningen med Power-to-X kraftværkerne er dels at udnytte den energi, som ellers går tabt, når møllerne må standses, fordi vinden blæser for meget, dels at etablere national energi uafhængighed, således at vi ikke længere er afhængige af nabo nationernes velvilje.

Hvad taler vi om? Er det nogle beskedne tilbygninger til eksisterende kraftværker eller noget meget mere pompøst?

I 2022 var Danmarks elforbrug (belastningen) i gennemsnit 3919 MW. Vindkraft leverer godt 50% hvilket er 1959,5 Mw. Hvis vinden svigter skal Power-to-X brint kraftværkerne altså levere 2.000 Mw.

Fynsværket har en kapacitet på 433 Mw. Der skal altså lige knap 5 Power-to-X brint kraftværker på størrelse med Fynsværket for at muliggøre forsyningssikkerhed ved hjælp af Power-to-X brint kraftværker, der starter op ved vindstille.

Hvor meget brint skal kraftværkerne da bruge?

Energinet skriver at i 2023 var bruttoimporten af el 67.508 Teta joule, hvilket er 18.752 Gwh, som er hvad vi skal erstatte med el fra Power-to-X brint kraftværker for at opnå national energi uafhængighed.

Da brint har en brændværdi på 33,3 Mwh per ton og tabet ved processen antages at være 58%, skal der bruges (18.752.000*1,58)/33,3 = 889.735 ton, som repræsenter en energi på 18.752*1,58 = 29.628 Gwh årligt

Nu vil alarmisterne argumentere at alle disse petitesser betyder intet, for brinten er jo gratis, det er blot at igangsætte eksisterende vindmøller i perioder, hvor de ellers ville stå stille.

Men 29.628 Gwh er dog en klat, især taget i betragtning at vindmøllerne kun producerede 68.480 Tj i 2022, som er 19.022 Gwh.

https://ens.dk/sites/ens.dk/files/St...istik_2022.pdf
https://www.convertunits.com/from/TJ/to/gigawatt-hour
https://energinet.dk/el/gron-el/elde...-strommen-fra/
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 28th June 2024 kl. 12:02 PM.
Besvar med citat
  #369 (permalink)  
Gammel 4th July 2024, 09:45 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard "Grøn" brint vil blive mere end dobbelt så dyrt som "grå" brint.

Der er ingen, som virkelig ved hvad omkostningerne til produktion af "grøn brint" vil blive en gang i fremtiden - hvis det i det hele taget kan lade sig gøre at fremstille den i større skala.

Ved "grøn" brint skal forstås brint, som er fremstillet ved elektrolyse af vand ved hjælp af strøm fra vindmøller og solceller.

Når man googler på det kommer en syndflod af optimistiske forudsigelser for fremtiden, det er ganske vist, den afgørende udvikling er lige om hjørnet og så videre.

Civilingeniør Søren Hansen fra klimarealisme.dk skriver ud fra en ny "Lazards rapport" at brint fremstillet med sol og vind ud fra visse beregninger har en pris på ca. 4,5 – 6 dollar/kg, som svarer til 31 – 42 dkr.

Jeppe Brøgger Nielsen skriver i Ingeniøren at "det kommer til at koste omkring 100 kroner at producere et kg grøn brint, viser en ny rapport."

Hydrogeninsight skriver at "Prisen på grøn brint i Europa vil sandsynligvis ikke falde til under 5€/kg i 2030, hvilket afskrækker potentielle aftagere." Hvilket er 37,3 dkr per kg.

Men det skal alt sammen sammenlignes med at traditionel "grå" brint fremstillet ud fra naturgas koster omkring 2 dollars/kg (14 dkr/kg).

Processen til fremstilling af "grå" brint har været brugt i næsten 100 år, og til en pris på 5-15 kroner per kg er det også den billigste metode, og den er næsten den eneste, der i dag bliver brugt i EU og USA.

Det vil sige at det er temmelig sikkert at den "grønne" brint vil blive mere end dobbelt så dyr som den "grå" brint, som er fremstillet på sædvanlig vis ud fra naturgas.

Derfor, den "grønne" brint kan formentlig ikke sælges til kommercielle formål uden politisk indgriben - hvis det i det hele taget teknisk kan lade sig gøre at fremstille den i større skala. Og politisk indgriben er altid noget med at skatteyderne skal betale. Alternativt skal de forbyde salg af "grå" brint, og det vil være at jage de sidste produktionsvirksomheder ud af landet.

Billedet er det samme for "grøn" methanol, "grøn" ammoniak og så videre. Det "grønne" vil blive mere end dobbelt så dyrt som det traditionelt fremstillede, og vil aldrig blive en succes uden støtte fra skatteyderne.

https://klimarealisme.dk/2024/06/29/...m-brintpriser/

https://ing.dk/artikel/prisen-paa-gr...t-fra-naturgas

https://www.hydrogeninsight.com/prod...st/2-1-1537520
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 4th July 2024 kl. 09:49 PM.
Besvar med citat
  #370 (permalink)  
Gammel 8th July 2024, 03:32 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Feb 2010
Indlæg: 1,519
Standard Viel Geschrei und wenig Wolle

Hvorfor er der så mange Green Hydrogen firmaer, som fører sig frem med store armbevægelser og annonceringer, selvom der indtil nu ikke er i værk sat et eneste større grøn hydrogen projekt?

Jeg husker fra min forholdsvis ungdom, for et halvt århundrede siden, at jeg på grund af presserende omstændigheder søgte et job som finansiel controller i et mindre firma, som udviklede batteri teknologi. De solgte ikke noget og havde ingen salgsindtægter, alle deres indtægter bestod i støtte fra forskellige fonde. Jeg tror at de havde en enkelt ingeniør, som foretog forskellige eksperimenter.

Jeg kom til samtale og fik straks at vide at samtalen ville blive transmitteret over hele virksomheden.

Jeg blev stillet det hypotetiske spørgsmål: Hvis nu nogle medarbejdere skulle til en batteri konference i Australien og fik udleveret business class billetter, men imidlertid byttede de deres billetter med turist class billetter til hele familien. Hvad mente jeg om dette?

Jeg svarede at det synes jeg ikke var en god ide, de skulle jo til konference og ikke på ferie.

Jeg fik ikke stillingen. Virksomheden udviklede aldrig noget med batterier, og efter nogen tid fandt jeg ud af at den ikke længere eksisterede. De havde blot malket forskellige velmenende fonde.

Så skal vi tilbage til "Den Sorte Svane" hvor vi blev belært om, hvorledes man planlægger en konkurs. Der skal ikke være aktiver tilbage af betydning i firmaet bortset fra noget slidt kontorinventar. Grund og bygninger skal være lejede af et andet firma (som man har kontrol over eller forbindelse med), som ikke skal impliceres i driften. Maskiner med videre skal være leasede eller lejede. Man skal på forhånd bringe pengene ud af det konkurs truede firma i form af leje og leasing, køb af serviceydelser, grandiose gager, i det hele taget omkostninger, måske indkøb til overpris - hos andre firmaer, som man har kontrol over eller har personlig forbindelse med, for slet ikke at tale om fakturafabrikker.

Mon ikke det er sådan noget, som alle de grønne hydrogenfirmaer har gang i?
__________________
Tre grise byggede hver sit hus, den ene af strå, den anden af pinde, den tredje og klogeste af sten. Da ulven kom, pustede han de to førstes huse omkuld, men de redderde sig ind hos deres bror, og hans hus kunne ulven ikke puste omkuld.

Sidst redigeret af Praktisk Gris : 10th July 2024 kl. 03:22 PM.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Lejeboliger, grønne afgifter Hefaistos Generelt lejeboliger 0 15th April 2010 10:05 AM
Grønne forbrugere! Thomas Off-topic 3 23rd March 2010 09:05 PM
Skat har grønne fingre SilentVoyager Generelt 13 5th April 2009 10:46 PM
The CDO flying cirkus eller grisen med læbestift Skyblue Generelt 0 11th April 2008 09:57 AM
hjælp til 2 helt grønne acatiera Finansiering 6 29th August 2007 10:02 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 10:20 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.