Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Politik og Økonomi > Politik
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #411 (permalink)  
Gammel 12th January 2024, 12:39 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 7,833
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af fjeppe Se indlæg
Hvad lavede hele den militærkonvøj på vej til Kiev? Var de drejet forkert af et sted?

Lad mig gætte, der har aldrig været en konvøj på vej til Kiev... riiiiigghtttt.
Siege of Kiev er noget hollywood fandt på. Det eneste den skulle gøre var blot at lægge pres på at få en fredelig løsning. Som vi ved var forhandlet hvis det ikke var for Boris og Co. der er efterhånden ingen der modstrider dette. Selv Ukraine har sagt det.

Ukraine ville ikke have mistet noget som helst. Zelensky ville forsat være præsident osv.
Besvar med citat
  #412 (permalink)  
Gammel 14th January 2024, 10:40 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2022
Lokation: Odense
Indlæg: 505
Standard Historien gentager sig

D. 30 marts 1939 tilbød den Britiske premier Chamberlain en sikkerhedsgaranti til den polske udenrigsminister Beck, som denne straks accepterede og yderligere tilbød at gøre gensidig.

Garantien var et tomt løfte, for Storbritannien havde ikke nogen mulighed for at bringe tropper til Polen. Desuden rådede Storbritannien i 1939 over ganske få divisioner. Meningen var udelukkende at forhindre at Polen lavede nogen som helst aftaler med Tyskland.

Men til Polakkernes ulykke tog de aftalen helt alvorligt og afviste ethvert tysk forslag om forhandling vedrørende en løsning på problemet med Danzig og korridoren.

I fredags under et besøg i Kiev meddelte den britiske premierminister, Rishi Sunak, at Det Forenede Kongerige ville give Ukraine mere end 3 milliarder dollars i yderligere militærhjælp og underskrev bilaterale sikkerhedsgarantier mellem London og Kiev.

Sunak udtalte ved underskriftsceremonien i Kiev at "i tilfælde af et fremtidigt russisk angreb" vil London yde "hurtig og vedvarende sikkerhedshjælp, militært udstyr på tværs af land-, sø- og luftdomæner og økonomisk bistand".

Ifølge aftalen forpligter London sig til i tilfælde af et russisk angreb at rådføre sig med Kiev "inden for 24 timer for at bestemme foranstaltninger, der er nødvendige for at modvirke eller afskrække aggressionen".

En stor del af de 3 milliarder dollars vil blive brugt "på et stort fremstød for hurtigt at skaffe og producere tusindvis af militærdroner til Ukraine, inklusive overvågning, langdistanceangreb og sødroner," hedder det i erklæringen.

"Dette vil være den største levering af droner til Ukraine fra nogen nation," hedder det i erklæringen. "De fleste af dronerne forventes at blive fremstillet i Storbritannien."

Pagten forekommer mystisk, for Ukraine er jo allerede under angreb fra Rusland og har været det længe. Er det en slags Britisk krigserklæring mod Rusland? Måske snarere et desperat forsøg på at hindre en fredsslutning.

https://www.washingtonpost.com/world...e-aid-britain/

https://www.defensenews.com/global/e...y-aid-in-2024/

Sidst redigeret af Titorelli : 14th January 2024 kl. 10:43 PM.
Besvar med citat
  #413 (permalink)  
Gammel 19th January 2024, 08:46 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 2,082
Standard To End the War in Ukraine, Expose Its Core Lie



The essential argument used to avoid negotiation and continue support for the war in Ukraine is based on a falsehood. That falsehood, repeated by President Joe Biden, is that when Vladimir Putin decided to invade, he intended to conquer all of Ukraine and “annihilate” it.

Its falsity has been exposed multiple times by military experts, who have pointed out, both before and after the invasion, that Russia could not have intended to conquer all of Ukraine because it did not invade with sufficient forces to do so. Indeed, this was a key reason why senior Ukrainian officials, and even President Volodymyr Zelensky himself, argued just days before the invasion that it would not occur.

The mistake that most analysts at the time made (these authors included), was to assume that since the troops mobilized by Russia did not suffice for a full scale occupation of Ukraine, no military operation, not even a limited one, was in the offing. It was only later that Western political leaders turned this mistake to their propaganda advantage by insisting that Russia had always intended to first take Kiev, then all of Ukraine, and ultimately even attack NATO.

But if basic military logic is taken into account, the fact that Putin committed only 120,000–190,000 men to his campaign and did not mobilize more resources until months later, after Kiev rejected the Istanbul peace deal, indicates that his objectives in Ukraine were limited and revolved around guaranteeing the security of the populations of Donbass and Crimea from Ukrainian assaults and Russia from NATO expansion. Given that Ukraine had cut off Crimea’s water and electricity years before, this required a land bridge to the region; hence, the illegal annexations of the Kherson and Zaporozhye regions.

We also have indirect confirmation that territory was not his objective from an unimpeachable source: NATO General Secretary Jens Stoltenberg, who stated that Putin invaded Ukraine to prevent NATO’s expansion. This would explain why, as soon as these goals were within reach when Ukrainian officials initialed the draft of the Istanbul Agreement in March 2022, Putin halted his assault and withdrew Russian forces from Kiev, rather than move further into Ukraine.

This background is important, because the argument for increasing Western military support for Ukraine relies so heavily on the claim that Russia always intended to expand further, attack NATO, and reestablish the Russian empire.

But, as noted scholar John Mearsheimer has pointed out, “there is no evidence in the public record that Putin was contemplating, much less intending to put an end to Ukraine as an independent state and make it part of greater Russia when he sent his troops into Ukraine on February 24th.” It was never one of Putin’s stated goals, nor was it ever taken seriously by the Ukrainian leadership. David Arakhamia, the head of Ukraine’s negotiating team in Belarus and Istanbul, recently revealed that the “key point” for Russia was Ukraine not joining NATO, and “everything else was simply rhetoric and political ‘seasoning.’”

Putin himself has consistently said that “this conflict is not about territory…[it] is about the principles underlying the new international order.” We should not take him at his word, but it is still worth asking: had Putin’s ambitions been territorial, would he have waited until 2014 to annex Crimea? Would the upper house of Russia’s parliament have rescinded Putin’s temporary authority to use troops in Ukraine in June 2015? Would he have opposed the 2014 independence referendums in Donetsk and Lugansk?

Looking back even further, if Putin had truly wanted to incorporate parts of the former Soviet Union, he had an ideal opportunity to do so in August 2008, when Russian troops were but an hour’s drive from the Georgian capitol of Tbilisi. He could have simply recognized the independence of Abkhazia and South Ossetia, and then annexed them to Russia, but he did not. Reviewing Putin’s current behavior, therefore, former U.S. Deputy Undersecretary of Defense Stephen Bryen concludes that “Russia has no intention of expanding outside of the Ukraine conflict area.”

The false narrative about Russian intentions has served its essential purpose of rallying Western countries behind Ukraine. Continuing to insist on it now, however, risks involving NATO directly in the conflict, and threatens Ukraine’s very survival.

If the challenge the West faces in this conflict is defined as “existential,” then what choice does NATO have but to send its own military forces in to prevent Ukraine’s defeat? President Biden implied as much when he said, “If Putin takes Ukraine, he won’t stop there. It’s important to see the long run here. He’s going to keep going…Then we’ll have something that we don’t seek and that we don’t have today: American troops fighting Russian troops.”

At some point, a decision will have to be made to either greatly expand the West’s commitment, or abandon Ukraine to its fate. Alas, President Biden’s request for $61 billion in additional funding for 2024 does neither, since Ukraine needs at least five time that amount to win, according to its top military commander. With the Ukrainian counteroffensive already running out of steam due to a lack funding, lack of weaponry, and unsustainable losses, Ukraine will likely soon be facing a Russian counteroffensive.

Before such an assault, however, Russia might offer Ukraine new peace terms, albeit far less advantageous than the ones it offered in March 2022. If Ukraine balks, Russia will press its overwhelming advantage and take more territory, which it does not really want (for a good discussion of why, see former Ukrainian diplomat Rostislav Ishchenko), in order to force Ukraine to the negotiating table.

At that point, the West will be faced with a fateful choice: either accept Ukraine’s surrender or send in NATO troops. Either scenario is likely to lead to sharp divisions in the NATO alliance, since Hungary, Slovakia, and Turkey have all indicated that they want a peaceful resolution to the conflict, not escalation.

The one thing that escalation cannot guarantee, however, is Russia’s defeat. That is because, by confirming Putin’s narrative that NATO is intent on destroying Russia, his support both within Russia and around the world would likely skyrocket. A more divided West would thus be facing a more united Russia, this time supported openly by the BRICS countries, as well as many other major international actors currently on the sidelines. This would effectively turn the tables on America’s strategy of using Ukraine to contain China’s global ambitions. Instead, it would now be Russia and its allies using Ukraine to contain the global ambitions of the United States.

It was, in no small part, the West’s original false narrative about Russia’s goals in Ukraine that has led us to this dismal outcome; European security weakened, the specter of nuclear war, Ukraine destroyed, and America’s global standing undermined. It has already been used once before to scuttle the Istanbul Agreement, which could have ended the war before hundreds of thousands died. For peace negotiations to become an acceptable alternative to mutual annihilation, this falsehood must be exposed and discarded.

https://libertarianinstitute.org/art...-its-core-lie/

Ps: https://www.youtube.com/@AlexChristoforou
__________________
Everyone is brainwashed to believe reality is a conspiracy theory

Sidst redigeret af olebole2 : 19th January 2024 kl. 04:06 PM. Årsag: Ps:
Besvar med citat
  #414 (permalink)  
Gammel 21st January 2024, 10:48 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2022
Lokation: Odense
Indlæg: 505
Standard En skæbnesvanger udvikling

Citer:
Oprindeligt indsendt af olebole2 Se indlæg

At some point, a decision will have to be made to either greatly expand the West’s commitment, or abandon Ukraine to its fate. Alas, President Biden’s request for $61 billion in additional funding for 2024 does neither, since Ukraine needs at least five time that amount to win, according to its top military commander. With the Ukrainian counteroffensive already running out of steam due to a lack funding, lack of weaponry, and unsustainable losses, Ukraine will likely soon be facing a Russian counteroffensive.

Before such an assault, however, Russia might offer Ukraine new peace terms, albeit far less advantageous than the ones it offered in March 2022. If Ukraine balks, Russia will press its overwhelming advantage and take more territory, which it does not really want (for a good discussion of why, see former Ukrainian diplomat Rostislav Ishchenko), in order to force Ukraine to the negotiating table.

At that point, the West will be faced with a fateful choice: either accept Ukraine’s surrender or send in NATO troops. Either scenario is likely to lead to sharp divisions in the NATO alliance, since Hungary, Slovakia, and Turkey have all indicated that they want a peaceful resolution to the conflict, not escalation.

https://libertarianinstitute.org/art...-its-core-lie/

Ps: https://www.youtube.com/@AlexChristoforou
Det er sikkert sandt at Rusland ikke ønsker øget territorium, som ikke er beboet af etniske russere. Dette ville i så fald medføre at hele deres alliance af tidligere sovjetstater ville smuldre, fordi disse stater ville begynde at frygte for deres skæbne ved at se hvad der sker med Ukraine. Alternativt ville det ødelægge den russiske økonomi, som det ødelagde Sovjetunionens økonomi, at holde sammen på alt dette med magt mod disse nationaliteters vilje.

Desuden har de, som sagt, rigelige naturlige ressourcer indenfor grænserne af det egentlige Rusland og Sibirien.

Specielt Danmark har grund til at frygte et slutscenario, som hedder "send in NATO troops", som vil betyde en åben NATO krigserklæring mod Rusland.

Danmark ligger ved indsejlingen til Østersøen, som er af vital betydning for Rusland, og de forenede kræfter af det nedslidte socialdemokratiske militær og Tivoligarden vil ikke kunne hindre Rusland i at besætte Danmark i tilfælde af åben konfrontation, som Tyskland gjorde det i 1945.

USA har i mindst hundrede år stået på spring for at overtage Grønland. Med en udvikling som ovenfor skitseret, ville de straks overtage Grønland "i forståelse med den grønlandske regering" "i forsvar for frihed og demokrati", som det skete i Island i 1944.

USA og dets drabant, Storbritannien, ville også tage sig kærligt af Færøerne for at forhindre dem i at lave flere havne- og fiskeriaftaler med Rusland. Selvfølgelig "i forsvar for den vestlige frihed og demokrati".

Årstal - også fremtidige - som markerer, Danmarks nedgang i udviklingen mod den endelige opløsning.

Tabet af Norge 1814
Tabet af Slesvig 1864
Tysk besættelse 1940
Tabet af Island 1944
Rus. besættelse 2025
Tabet af Grønland 2025
Tab af Færøerne 2025

Sidst redigeret af Titorelli : 21st January 2024 kl. 06:08 PM.
Besvar med citat
  #415 (permalink)  
Gammel 24th January 2024, 01:02 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2022
Lokation: Odense
Indlæg: 505
Standard USA lover Taiwan alt, men holder intet.

Forsinkede amerikanske våbenleverancer øger Taiwans sårbarhed over for en forventet kinesisk invasion.

Daily Wire og også the Wall Street Journal fortæller om at amerikanske våbenleverancer til Taiwan er forsinkede med mange år.

Taiwan har bestilt for omkring 19 milliarder dollar i amerikanske våben. Det drejer sig om missiler, raketkastere og andre våben for at hjælpe det med at forsvare sig mod trusler fra Beijing. Det eneste problem er at U.S.'s . levering af mange af disse ordrer er år ud i fremtiden.

Taiwan venter på at modtage snesevis af High Mobility Artillery Rocket System launchers, MQ-9B SeaGuardian droner, kampvogne, torpedoer og andre missiler.

Wall Street Journal artiklen hæfter sig i især ved en ordre på Harpoon antiskibsmissiler: "En af de største aftaler - en kontrakt på 2,37 milliarder dollar for 400 Harpoon antiskibsmissiler og relateret udstyr - blev underskrevet i 2020 uden en leveringsdato specificeret på det tidspunkt." Men den forventes først leveret i 2029.

Vi husker at nogle ukrainske fodtudser affyrede netop et Harpoon missil og ramte den russiske Sortehavsflådes flagskib "Moskva" langt ude på havet. Dette missil synes at være særdeles effektivt mod en angribende invasionsflåde. Men US har ikke ønsket at udstyre Taiwan med dette, i hvert fald ikke før det er for sent.

Den tidligere taiwanske forsvarsminister Andrew Yang fortalte, at Taiwan har bedt om at modtage i det mindste begrænsede mængder af våbnene, så de kunne begynde at træne med våbensystemerne, men de har end ikke modtaget noget svar.



Biden og Xi i San Fransisco - hvad mon de talte om?

Krigen i Ukraine er i realiteten tabt for USA og Vesten, og objektivt set burde Ukraine søge fredsforhandlinger. Men når de ikke gør det, må det være fordi at Vesten mener at de har noget i ærmet, noget som kan ændre krigens gang

Kan det være at USA desperat har brug for en ny front i krigen mod Rusland, og Sibirien byder på enorme ressourcer, som den hastigt voksende kinesiske økonomi tørster efter. Og Kina er blevet fristet til at udnytte Ruslands engagement i Ukraine til gengæld for frie hænder i Taiwan?

https://www.dailywire.com/news/weapo...vaded-by-china

https://www.wsj.com/world/delayed-u-...asion-d98c6635

https://twitter.com/icasDC/status/1747707910363242703

Sidst redigeret af Titorelli : 24th January 2024 kl. 01:06 PM.
Besvar med citat
  #416 (permalink)  
Gammel 26th January 2024, 12:59 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2011
Indlæg: 1,414
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Titorelli Se indlæg
D. 30 marts 1939 tilbød den Britiske premier Chamberlain en sikkerhedsgaranti til den polske udenrigsminister Beck, som denne straks accepterede og yderligere tilbød at gøre gensidig.

Garantien var et tomt løfte, for Storbritannien havde ikke nogen mulighed for at bringe tropper til Polen. Desuden rådede Storbritannien i 1939 over ganske få divisioner. Meningen var udelukkende at forhindre at Polen lavede nogen som helst aftaler med Tyskland.

Men til Polakkernes ulykke tog de aftalen helt alvorligt og afviste ethvert tysk forslag om forhandling vedrørende en løsning på problemet med Danzig og korridoren.

I fredags under et besøg i Kiev meddelte den britiske premierminister, Rishi Sunak, at Det Forenede Kongerige ville give Ukraine mere end 3 milliarder dollars i yderligere militærhjælp og underskrev bilaterale sikkerhedsgarantier mellem London og Kiev.

Sunak udtalte ved underskriftsceremonien i Kiev at "i tilfælde af et fremtidigt russisk angreb" vil London yde "hurtig og vedvarende sikkerhedshjælp, militært udstyr på tværs af land-, sø- og luftdomæner og økonomisk bistand".

Ifølge aftalen forpligter London sig til i tilfælde af et russisk angreb at rådføre sig med Kiev "inden for 24 timer for at bestemme foranstaltninger, der er nødvendige for at modvirke eller afskrække aggressionen".

En stor del af de 3 milliarder dollars vil blive brugt "på et stort fremstød for hurtigt at skaffe og producere tusindvis af militærdroner til Ukraine, inklusive overvågning, langdistanceangreb og sødroner," hedder det i erklæringen.

"Dette vil være den største levering af droner til Ukraine fra nogen nation," hedder det i erklæringen. "De fleste af dronerne forventes at blive fremstillet i Storbritannien."

Pagten forekommer mystisk, for Ukraine er jo allerede under angreb fra Rusland og har været det længe. Er det en slags Britisk krigserklæring mod Rusland? Måske snarere et desperat forsøg på at hindre en fredsslutning.

https://www.washingtonpost.com/world...e-aid-britain/

https://www.defensenews.com/global/e...y-aid-in-2024/
Det er jo ganske enkelt noget sludder, hvis polakkerne havde afgivet Danzig, havde historien bare været forskudt nogle måneder, så havde Soviet ditto forlangt dele af landet og det var modent til ødelæggelse.
Vi så hvad der skete med Tjekkoslovakiet efter at det afgav Sudeterlandet.
Besvar med citat
  #417 (permalink)  
Gammel 26th January 2024, 02:12 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 7,833
Standard

Det var endnu engang tragisk og interessant at lytte til DAVOS, hvilket er en samling af de mest afsporet personer i vesten.

Man klagede f.eks. over at man ikke på samme måde kunne dominere i medierne hvad der skulle være fakta. Med andre ord klagede man over at man kun kunne fylde vesten med propaganda. Og selv her blev det et problem pga. alternative nyhedskidler til de oligark og statsejet vestlige medier.

Endnu engang kom det også frem at fredsløsningerne blev ødelagt af vesten. Der er efterhånden utalligekilder på dette, både vestlige og ukrainske. Ukraine kunne have beholdt Donetsk mm.

Fra Ukraine selv er det kommet frem at de har mistet over 500000 soldater som dræbte. Og yderligere over 800000 i permanent skadet. hvilekt bringer Ukraines tabstal på omkring 11:1 i forhold til russerne.

USA sender hverken penge eller våben mere. Europa er stadig låst i fanatismen og Tyskland er ved at imploderer fuldstændigt.

Samtidigt kan vi ikke få os selv til at sige våbenhvilet eller folkemord i Gaza. Tværtimod er det ulovligt i f.eks. Tyskland.

Og nu ydmyger Yemen USA og venner fuldstædigt i det røde hav. Netop fordi de fik baited USA til at dumme sig endnu engang. Men det er en tak for sidst for at lokke sauderne til krig mod Yemen.
Besvar med citat
  #418 (permalink)  
Gammel 26th January 2024, 02:19 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 7,833
Standard

Endnu engang viser NATO også sit grimme ansigt. Efter mere end 90 franske "lejesoldater" blev dræbt, valgte franske soldater i hævn at skyde et annonceret russisk IL-76 passagerfly ned med 65 ukrainske krigsfanger der skulle sendes tilbage til Ukraine. Ukrainske liv har aldrig haft betydning for vesten.
Besvar med citat
  #419 (permalink)  
Gammel 26th January 2024, 11:48 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2022
Lokation: Odense
Indlæg: 505
Standard Ligheden ligger i at det er tomme løfter

Citer:
Oprindeligt indsendt af bilingual Se indlæg
Det er jo ganske enkelt noget sludder, hvis polakkerne havde afgivet Danzig, havde historien bare været forskudt nogle måneder, så havde Soviet ditto forlangt dele af landet og det var modent til ødelæggelse.
Vi så hvad der skete med Tjekkoslovakiet efter at det afgav Sudeterlandet.
Ligheden er at i 1939 lokkede Chamberlain Polakkerne til at afvise at forhandle med Tyskerne, idet de udstedte en garanti for Polens selvstændighed, der indeholdt at Briterne lovede at komme landet til undsætning, i tilfælde af et tysk angreb.

Men det var et tomt løfte, for Briterne havde ingen mulighed for at bringe tropper til Polen, og desuden havde de ikke tropperne. Briterne vidst at deres løfte vat værdiløst

Chamberlain havde hele tiden vidst, at hans krigsgaranti var værdiløs. Han betroede sig til den amerikanske ambassadør Joe Kennedy, som skrev i sin dagbog: "Chamberlain siger, at alt er forgæves, det frygtelige er at de kan ikke redde Polakkerne, de kan blot føre en hævnkrig, der vil betyde ødelæggelsen af Europa." Men det var dagdrømme; Storbritannien havde i 1939 kun 4-5 divisioner til sætte ind, hvilket skal sammenlignes med de Franske og Tyske hære, som hver især talte mere end hundrede divisioner.

Franskmændene underholdt ligeledes Polokkerne med tomme løfter. General Gamelin havde forsikret Polakkerne om, at inden for femten dage efter et Tysk angreb ville fyrre divisioner "størstedelen af den Franske hær" blive dirigeret til angreb mod Tyskland. Men ingen Fransk offensiv kom nogensinde.

Resultatet af disse tomme løfter blev som vi ved Polens fuldstændige ødelæggelse.

I dag er Storbritannien blot en mellemstor europæisk velfærdsstat, som ikke er i stand til udstede dyre løfter om militær indgriben her og der. De tror for meget om sig selv. Rishi Sunaks bilaterale sikkerhedsgaranti er lige så lidt værd som Chamberlains og vil blot lede Ukraine ud i større katastrofer end der allerede er overgået dette ulykkelige land.
Besvar med citat
  #420 (permalink)  
Gammel 28th January 2024, 10:26 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2009
Indlæg: 2,082
Standard

Ukraine ender nok med at blive befriet for både Nato og UkroNazis.

https://sonar21.com/war-on-the-rocks...-on-the-brain/
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Forwardrenter: Tro eller fakta krillerkrak Finansiering 27 18th April 2012 07:35 PM
Stigende priser, er det fup eller fakta bjerring33 Generelt 13 6th July 2010 03:30 PM
Fakta om Amagerbanken watchman Generelt 12 27th June 2009 04:21 AM
Fakta: Se de 15 eksponerede banker cirb Generelt 10 1st September 2008 07:07 AM
Fup og fakta om boligpriser og salgstider BamsesFar Generelt 3 12th June 2008 08:26 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 10:37 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.